Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А40-302701/2022

; № 09АП-58501/2024

Дело № А40-302701/22
г. Москва
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ", АО РОССИЙСКОЕ РЕСПУБЛИКАНСКОЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОЕ "РОСРЕСТАВРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» июля 2024 года

по делу № А40-302701/22

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к АО РОССИЙСКОЕ РЕСПУБЛИКАНСКОЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОЕ "РОСРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

третьи лица 1: временный управляющий АО «Росреставрация» ФИО1, 2: Автономная некоммерческая организация «Развитие городских технологий»

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2024,

ФИО4 по доверенности от 14.04.2024,

ФИО5 по доверенности от 04.06.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Воробьевы Горы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Республиканскому научно-реставрационному акционерному обществу «Росреставрация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 875 321, 51 руб., пени в размере 9 453 637, 54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск Российского Республиканского Научно-Реставрационное Акционерное общество «Росреставрация» к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Воробьевы горы» о взыскании задолженности в размере 77 453 497 руб. 20 коп., неустойки за период с 27 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 с Российского республиканского научно-реставрационного акционерного общества «Росреставрация» (ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Воробьевы Горы» (ИНН: <***>) взыскан штраф в размере 875 321 руб. 51 коп., неустойка в размере 8 371 985 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 822 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования Российского республиканского научно-реставрационного акционерного общества «Росреставрация» (ИНН: <***>) удовлетворены частично. С Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Воробьевы Горы» (ИНН: <***>) в пользу Российского республиканского научно-реставрационного акционерного общества «Росреставрация» (ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 77 453 497 руб. 20 коп., неустойка, исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга 77 453 497 руб. 20 коп., начиная с 14 июня 2024 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Произведен зачет (сальдирование) встречных требований. С учетом зачета, с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Воробьевы Горы» (ИНН: <***>) в пользу Российского республиканского научно-реставрационного акционерного общества «Росреставрация» (ИНН: <***>) взыскано 68 206 190 руб. 05 коп., неустойки, исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга, начиная с 14 июня 2024 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 177 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда, ГБОУ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ", АО "РОСРЕСТАВРАЦИЯ" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил ходатайство о приобщении пояснений с возражениями по доводам жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении пояснений к материалам дела, поскольку заявителю они заблаговременно не направлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Воробьевы горы» (далее - ГБПОУ «Воробьевы горы», Заказчик, Истец) и Российским Республиканским научно-реставрационным акционерным обществом «Росреставрация» (далее - Подрядчик, АО «Росреставрация», Ответчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 06 сентября 2019 г. № Р/0847-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по сохранению, реставрации и приспособлению под современное использование ГБПОУ «Воробьевы Горы» выявленных объектов культурного наследия «Дворец пионеров и школьников им. 40-летия Всесоюзной пионерской организации» Комплекс. 1962 г.: ул. ФИО6, д. 17, корп. 1; ул. ФИО6, д. 17, корп. 2; ул. ФИО6, д. 17, корп. 3; ул. ФИО6, д. 17, корп. 4; ул. ФИО6, д. 17, корп. 5; ул. ФИО6, д. 17, корп. 6; ул. ФИО6, д. 17, корп. 7; ул. ФИО6, д. 17, корп. 8; ул. ФИО6, д. 17, корп. 27; ул. ФИО6, д. 17, (бассейн); ул. ФИО6, д. 17 (флагшток); ул. ФИО6, д. 17 (навес); проект наружных сетей (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по сохранению, реставрации и приспособлению под современное использование ГБПОУ «Воробьевы Горы» выявленных объектов культурного наследия «Дворец пионеров и школьников им. 40- летия Всесоюзной пионерской организации» Комплекс. 1962 г.: ул. ФИО6, д. 17, корп. 1; ул. ФИО6, д. 17, корп. 2; ул. ФИО6, д. 17, корп. 3; ул. ФИО6, д. 17, корп. 4; ул. ФИО6, д. 17, корп. 5; ул. ФИО6, д. 17, корп. 6; ул. ФИО6, д. 17, корп. 7; ул. ФИО6, д. 17, корп. 8; ул. ФИО6, д. 17, корп. 27; ул. ФИО6, д. 17, (бассейн); ул. ФИО6, д. 17 (флагшток); ул. ФИО6, д. 17 (навес); проект наружных сетей, (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 цена Контракта составляет 86 532 151 (Восемьдесят шесть миллионов пятьсот тридцать две тысячи сто пятьдесят один) рубль 36 копеек, НДС не облагается в соответствии с ч. 2 статьи 149 пункта 2 подпункта 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту) (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 14 октября 2020 г.): с момента заключения Контракта 439 (четыреста тридцать девять) календарных дней.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В соответствии с п. 11 Технического задания Подрядчик обязан еженедельно до 15:00 в пятницу отчитываться (информировать) перед Заказчиком о проделанной работе, а также по требованию устному и/или письменному Заказчика представлять результаты проделанной работы для проверки соответствия выполнения Техническому заданию по адресу электронной почты.

Согласно доводам иска ответчик нарушал установленные Контрактом требования о еженедельных отчетах о проделанной работе, при этом истец по ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 7.5 и 7.5.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В связи с нарушением Подрядчиком условий Контракта Заказчиком 08 октября 2020 г. в адрес Подрядчика была направлена претензия № 01-04-2790/20 с штрафными санкциями.

Согласно п. 3 Технического задания Подрядчик обязан сдать проектную и рабочую документацию, согласованную и оформленную в установленном порядке Заказчику, в полном объеме на бумажном носителе в количестве четырех экземпляров на каждый Объект в соответствии с Адресным перечнем (Приложение № 2 к Техническому заданию), также текстовые документы в электронном виде в форматах Microsoft Word и/или с Excel (форматы, поддерживаемые программным обеспечением Microsoft Office), а также все графические и текстовые документы в электронном виде в форматах PDF (версии не ниже 1.7) и XPS, на диске или USB-носителе. Размер одного файла не должен превышать 100Мб. Кроме того, все графические документы должны быть представлены в электронном виде в формате DWG, и, при необходимости, в форматах 3D-PDF, DWF, 3D-DWF, NWD, IFC.

В соответствии 4,6 Технического задания Подрядчик обязан согласовать проектную и рабочую документации, в т.ч. ПОС с уполномоченными органами и организациями города Москвы в соответствии с требованиями Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» и Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и другими нормативными документами, с Мосгорнаследием, Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы, ГБУ «Мосгоргеотрест», АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭК», ФГУП «РСВО», ПАО МГТС, ГУЛ «Моссвет», ГУЛ «Мосводосток», ПАО «МОЭСК», МТУ «Ростехнадзора», Главным управлением МЧС России по городу Москве, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», балансодержателями городских инженерных сетей (при необходимости), городскими ресурсоснабжающими организациями (при необходимости) и др. - при необходимости. Данные согласования представляются Заказчику в оригинале, а также копии в виде альбома согласований с Актом приемки-передачи документации.

29 октября 2021 г. письмом № 89/21 (вх. ГБПОУ «Воробьевы горы» № 01-03- 7072/21) Подрядчик уведомил Заказчика о факте завершения работ по Контракту и представил Заказчику отчетные документы и электронный носитель.

Ввиду несоответствия представленных Подрядчиком результатов работ требованиям Контракта, Заказчиком письмом от 01 ноября 2021 г. № 01-04-4524/21 были возвращены Подрядчику представленные им документы и электронный носитель.

В соответствии с п. 4.4 Контракта в случае получения от Заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ.

09 ноября 2021 г. письмом № 01-02-4580/21, 19 ноября 2021 г. письмом № 01-04- 4734/21 и 25 ноября 2021 г. письмом № 01-04-4803/21 Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены требования о незамедлительном представлении результатов выполненных работ по Контракту.

В соответствии с п. 7.3 и 7.3.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: процент Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно), что составляет 865 321 (Восемьсот шестьдесят пять тысяч триста двадцать один) рубль 51 копейка.

В связи с неисполнением Контракта Заказчиком 27 октября 2021 г. в адрес Подрядчика была направлена претензия № 01-04-4482/21 с штрафными санкциями в размере 875 321 (восемьсот семьдесят пять тысяч триста двадцать один) рубль 51 копейка.

В связи с тем, что Подрядчик не исполнял свои обязательства, предусмотренные условиями Контракта 02 декабря 2021 г. на основании 8.1.1.2 и 8.1.1.3, 8.1.1.4 Контракта Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направлено в адрес Подрядчика письмом № 01-04-4917/21 (Направленно телеграммой- 07.12.2021. Надлежащее уведомление Подрядчика- 10.12.2021).

Письмом № 127/21 (вх. ГБПОУ «Воробьевы горы» №01-03-7937/21) Подрядчик повторно уведомил Заказчика о факте завершения работ по Контракту и представил Заказчику следующие документы: электронный носитель- 1 шт.; проектно-сметная документация на бумажном носителе в соответствии с приложением № 1 (на 21 листах) - в 1 экз.

В соответствии с условиями Контракта: Подрядчик обязан разработать необходимые разделы проектной документации в соответствии с требованиями Технического задания. Получить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (Акт) и передать Заказчику - 4 (четыре) экземпляра заключения. Получить положительное заключение государственной экспертизы и передать Заказчику - 3 (три) экземпляра заключения. Подрядчик обязан сдать проектную и рабочую документацию, согласованную и оформленную в установленном порядке Заказчику, в полном объеме на бумажном носителе в количестве четырех экземпляров на каждый Объект в соответствии с Адресным перечнем (Приложение № 2 к Техническому заданию), также текстовые документы в электронном виде в форматах Microsoft Word и/или с Excel (форматы, поддерживаемые программным обеспечением Microsoft Office), а также все графические и текстовые документы в электронном виде в форматах PDF (версии не ниже 1.7) и XPS, на диске или USB-носителе. Размер одного файла не должен превышать 100Мб.

Кроме того, все графические документы должны быть представлены в электронном виде в формате DWG, и, при необходимости, в форматах 3D-PDF, DWF, 3D-DWF, NWD, IFC. В корневом каталоге диска/08В-носителя должен находиться текстовый файл содержания. Состав и содержание диска/носителя должны соответствовать комплекту проектной документации в бумажном виде. Каждый физический раздел комплекта (книга, альбом чертежей и т.п.) должен быть представлен в отдельном каталоге с файлом (группой файлов) электронного документа. Название каталога должно соответствовать названию раздела. Текстовые документы Раздела 11 проектной документации представить в бумажном (4 экз.) и электронном виде в формате XLSX, для смет, составленных в программе «Smeta.ru», представить электронную версию с расширением файла, для смет, составленных в других программах, представить электронную версию в формате АРПС 1.10 на каждый Объект в соответствии с Адресным перечнем (Приложение № 2 к Техническому заданию). Электронные копии в формате PDF должны быть получены путем сканирования подлинников документов в бумажной форме, полностью соответствовать оригиналу и содержать все необходимые собственноручные подписи и печати.

В результате проверки представленной 09 декабря 2021 документации установлено: в полном объеме отсутствует на бумажном носителе рабочая документация на корпуса 1-7,27, флагшток, навес, бассейн и проектно-сметная документация (включая рабочую документацию) на работы по сохранению, реставрации и приспособлению под современное использование 8 корпуса и проект наружных сетей.

К документации, представленной на электронном носителе, имеются следующие замечания: по проектной документации - отсутствуют файлы в формате DWG, рабочая документация имеет следующие замечания: представлен не полный комплект документации; отсутствует описание технических решений по части корпусов по разделам ЭОМ, ТХ, ВК; по разделу ЭОМ нет привязки по розеткам; в разделе ТХ описаны не все помещения, часть оборудования отсутствует; по оранжерее в 4 корпусе инженерно-технические решения отсутствуют; отсутствуют решения по разделу ОВиК и ДУ по 27 корпусу; отсутствует документация в DWG формате по реставрации и приспособлению флагштока. Отсутствует сметная документация в электронном виде с расширением *sob.

Таким образом, после анализа документации сделан вывод, что отсутствует полный комплект проектно-сметной документации, соответствующей условиям Контракта для возможности ее приемки (составлен соответствующий акт от 13.12.2021)

15 декабря 2021 на совместном совещании Подрядчиком в адрес Учреждения передан флеш-накопитель с дополнительными, ранее не предоставленными материалами проектно-сметной документации (исх. 127/21 от 09.12.21 г. АО «Росреставрация» - вх. 01-03-7937/21 от 9.12.21 ГБПОУ «Воробьевы горы»).

При анализе документации на флеш-накопителе выявлено: отсутствует в полном объеме проектно-сметная документация на работы по сохранению, реставрации и приспособлению под современное использование 8 корпуса и проект наружных сетей. По проектной документации не представлена документация в формате в формате DWG.

Рабочая документация имеет следующие замечания: по разделу ЭОМ отсутствуют чертежи по корпусам 1,6,7 -по разделу ВК отсутствуют чертежи по всем корпусам, вместо стадии Р, представлены неполные чертежи из стадии П -по разделу ТХ отсутствуют чертежи по корпусам 1,3,5,6 -по разделу ТХ (ВТ) отсутствуют чертежи. По разделу ОДИ представлены чертежи с маршрутом движения МГН, без указания расположения По разделу ОДИ представлены по разделу ОДИ представлены чертежи с маршрутом движения МГН, без указания расположения специальных устройств, оборудования, отделочных материалов, по разделу ОВиК (ДУ) отсутствуют чертежи по корпусу 27, раздел ТХ разработан с использованием СанПиН 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей», утратившим силу с 1 января 2021, раздел МОДИ разработан с использованием СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утратившим силу с 01 июля 2021.

Сметная документация: не представлена электронная версия с расширением файла *.sob разделы ОВиК 1,2,3,4,5,6,7 корпусов, ТХ (мультимедиа); документация представлена разрознено, не каталогизирована; Не представлен расчет смет по укрупненным показателям (раздел «Предварительные работы»); Электронные копии в формате PDF не соответствуют оригиналу и не содержат все необходимые собственноручные подписи и печати; Пояснительная записка - оригиналы подписей и печати АО «Росреставрация» отсутствуют. Перечень сборников и каталогов сметных нормативов отсутствует; Том «Дефектная ведомость». Ведомости объемов работ - Ведомости объемов работ на АР, КР, ВК представлены в электронном виде отдельными томами 11.2.1 11.2.2. Оригиналы подписей и печати АО «Росреставрация» отсутствуют. При выборочной проверке работы в ВОР не совпадают с видами работ и объемами в сметах.

Во избежание разногласий в отношении представленной документации и дальнейшего изменения файлов, содержимое флеш-накопителя подписано электронной цифровой подписью начальника Правового управления ГБПОУ «Воробьевы горы» ФИО7. 20 декабря 2021 письмом № 137/21 (вх. ГБПОУ «Воробьевы горы» № 01-03- 8199/21) Подрядчик направил на рассмотрение, согласование и приемку следующие документы: проектно-сметная документация на бумажном носителе в соответствии с приложением № 1 - в 3 экз. При сравнении представленной документации с описью проектных документов (Приложение № 1 к письму от 20.12.2021 № 137/21) выявлено, что не представлена проектная документация (22 тома): Технологическое задание ТХ2 в.6 Раздел Том 4_7 КР_ 7 корпус Раздел Том 4_8 КР_ 27 корпус Раздел Том 4_9 КР_ 2 Флагшток, бассейн, навес Раздел Том 4_11 Расчеты конструкций_2_корпус, Раздел Том 4_12 Расчеты конструкций_3_корпус, Раздел 5 Подраздел 4 Том 5_4_2 Система противодымной вентиляции 1 корпус Раздел 5 Подраздел 4 Том 5_4__3 Система противодымной вентиляции 2 корпус Раздел 5 Подраздел 4 Том 5_4_4 Система противодымной вентиляции 3 корпус Раздел 5 Подраздел 1 Том 5_5_8 Сети связи__3_корпус Раздел 5 Подраздел 1 Том 5_5_9 Сети связи_3_корпус Раздел 5 Подраздел 1 Том 5_5_10 Сети связи_4_корпус Раздел 5 Подраздел 1 Том 5_5_11 Сети связи_4_корпус Раздел 5 Подраздел 1 Том 5_5_12 Сети связи_4_корпус Раздел 5 Подраздел 1 Том 5_5_13 Сети связи__5__корпус Раздел 5 Подраздел 7 Том 5__7_3 Технологические решения _1_корпус Раздел 5 Подраздел 7 Том 5_7_20 Технологические решения_6_корпус том_10_Р_0847_19_И_27_ИИ2_к27 КНИ Часть 3 том 1 Инженерно-геодезические изыскания том 23 ИТО_ТЗК6 корпус 6 том 28ИТО_ТЗК11 Навес ОСР и ЛСР с ПИР и АН версия 2_Часть 6 Представлены не содержащиеся в описи тома: Том 2 корпус 27 Р/0847-19-Ш-БЭО2 Том 2 корпус 27 Р/0847-19-Ш-БЭО1.

Рабочая документация в бумажном виде отсутствовала в полном объеме, отсутствовала в полном объеме проектно-сметная документация на работы по сохранению, реставрации и приспособлению под современное использование 8 корпуса и проект наружных сетей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец указал, что представленные Подрядчиком результаты работ по Контракту не могли быть приняты Заказчиком ввиду их несоответствия требованиям Контракта.

Письмом от 22 декабря 2021 г. № 01-04-5292/ 21 заказчиком был направлен в адрес Подрядчика повторный мотивированный отказ от принятия выполненных работ по Контракту.

Согласно решению Московского УФ АС России от 10 января 2022 г. по делу № 077/10/104-23532/2021 сведения об АО «Росреставрация» были внесены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с п. 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. В связи с этим в адрес Подрядчика была направлена претензия от 20 января 2022 г. № 01-04-175/22 с требованием об оплате пени 6 808 638 рублей 11 копеек на расчетный счет Заказчика.

В адрес Подрядчика была направлена претензия от 03 марта 2022 г. № 01-04-4917/22 с требованием об оплате 25 209 700 (Двадцать пять миллионов двести девять тысяч семьсот) рублей на расчетный счет Заказчика.

Предыдущая претензия от 20 января 2022 г. № 01-04-175/22 Заказчиком была отменена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании задолженности в размере 77 453 497 руб. 20 коп., неустойки за период с 27 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ. Указанные требования мотивированы тем, что ответчиком выполнены работы на указанную сумму, результат работ передан истцу и используется истцом, однако оплаты спорных работ не поступило.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, Арбитражным судом города Москвы в целях проверки законности и обоснованности заявленных встречных исковых требований в части объема выполненных работ определением от 09 ноября 2023 года по делу № А40-302701/22-134-1711 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» ( «СУДЭКС»), в качестве эксперта назначен ФИО8 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Соответствует ли результат работ выполненный АО «Росреставрация» по договору № Р/0847-19 от 06 сентября 2019 года, условиям договора, техническому заданию и иным приложениям к договору?

Вопрос 2. При наличии недостатков, установить их перечень и установить являются ли недостатки существенными, устранимыми?

Вопрос 3. Установить возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре (наличие потребительской ценности для заказчика)? Вопрос 4. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора и техническому заданию?

В Арбитражный суд города Москвы 01 апреля 2024 года от Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» («СУДЭКС») поступило Заключение эксперта по делу № А40-302701/22-134-1711.

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1: результат работ, выполненный АО "Росреставрация" по Договору № Р/0847-19 от 06.09.2019 на разработку проектной документации по сохранению, реставрации и приспособлению под современное использование ГБПОУ "Воробьевы Горы" выявленных объектов культурного наследия "Дворец пионеров и школьников им. 40-летия Всесоюзной пионерской организации" Комплекс. 1962: ул. ФИО6, д. 17, корп. 1; ул. ФИО6, д. 17, корп. 2; ул. ФИО6, д. 17, корп. 3; ул. ФИО6, д. 17, корп. 4; ул. ФИО6, д. 17, корп. 5; ул. ФИО6, д. 17, корп. 6; ул. ФИО6, д. 17, корп. 7; ул. ФИО6, д. 17, корп. 8; ул. ФИО6, д. 17, корп. 27; ул. ФИО6, д. 17, (бассейн); ул. ФИО6, д. 17 (флагшток); ул. ФИО6, д. 17 (навес); проект наружных сетей, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, однако, не в полном объеме соответствует условиям, предусмотренным данным договором, техническому заданию и иным приложениям к договору.

В части: сроков исполнения договора, цены договора, проекта наружных сетей и объему работ, в части разработки проектной документации по выявленному объекту культурного наследия "Дворец пионеров и школьников им. 40-летия Всесоюзной пионерской организации". Комплекс 1962, расположенный по адресу ул. ФИО6 д.17, корпус 8., ввиду противоречия, утвержденной заказчиком архитектурной концепции развитию территории ""Дворец пионеров и школьников им. 40-летия Всесоюзной пионерской организации". Комплекс 1962" разрешенному виду градостроительной деятельности, в части 8 корпуса, а также требованиям законодательства в области охраны культурного наследия требующего сохранения объемно-пространственного решения памятника.

Однако, в связи с фактическим использованием указанного результата работ, собственником выявленных объектов культурного наследия "Дворец пионеров и школьников им. 40-летия Всесоюзной пионерской организации" Комплекс. 1962: ул. ФИО6, д. 17, корп. 1; ул. ФИО6, д. 17, корп. 2; ул. ФИО6, д. 17, корп. 3; ул. ФИО6, д. 17, корп. 4; ул. ФИО6, д. 17, корп. 5; ул. ФИО6, д. 17, корп. 6; ул. ФИО6, д. 17, корп. 7; ул. ФИО6, д. 17, корп. 8; ул. ФИО6, д. 17, корп. 27; ул. ФИО6, д. 17, (бассейн); ул. ФИО6, д. 17 (флагшток); ул. ФИО6, д. 17 (навес) Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы "Воробьевы горы", для проведения работ сохранению, реставрации и приспособлению под современное использование указанных объектов, результат работ выполненный АО "Росреставрация" по договору № Р/0847-19 от 06.09.2019. условиям договора, техническому заданию и иным приложениям к договору, можно считать выполненным в объеме использованной ГБПОУ "Воробьевы Горы" проектной документации.

Вывод по вопросу 2: В результате исследования были выявлены следующие недостатки: отсутствует проектная документация корпуса со спортзалом, административными помещениями по адресу ул. ФИО6 д. 17. корпус 8. выполнение данных работ по причине противоречия утвержденной заказчиком архитектурной концепции развитию территории "Дворец пионеров и школьников им. 40 летия Всесоюзной пионерской организации". Комплекс 1962" разрешенному виду градостроительной деятельности, в части 8 корпуса, а также требованиям законодательства в области охраны культурного наследия требующего сохранения объемно-пространственного решения памятника, является устранимым путем уточнения архитектурной концепции развития территории и разработки необходимой проектной документации, отсутствие проекта наружных сетей является устранимым недостатком разработки проекта наружных сетей.

Также к недостаткам, выявленным в результате исследования материалов дела необходимо отнести следующие замечания к составу и содержанию проектной документации: отсутствие ведомости рабочих чертежей основного комплекта и прилагаемых документов, на поэтажных планах в недостаточном количестве указаны: размерные привязки, монтажные размеры и отступы от ограждающих конструкций; условные обозначения элементов систем и трубопроводов; разрезы размещения приямка и технического помещения ошибочно размещены на разных листах с указанием неверных осей. Вышеуказанные недостатки не являются существенными, устранимыми.

Вывод по вопросу 3: На основании проведенного исследования материалов дела и визуального осмотра Объекта установлено, что Заказчик в лице ГБПОУ "Воробьевы Горы" реализовал проектные решения, разработанные "Росреставрации" по Договору от 06.09.2019 № Р/0847-19 в ходе проведения ремонтно-реставрационных работ на выявленном объекте культурного наследия "Дворец пионеров и школьников им. 40- летия Всесоюзной пионерской организации" Комплекс. 1962 г.:, расположенном по адресам: ул. ФИО6, д. 17, корп. 1; ул. ФИО6, д. 17, корп. 2; ул. ФИО6, д. 17. корп. 3; ул. ФИО6, д. 17, корп. 4; ул. ФИО6, д. 17, кори. 5; ул. ФИО6, д. 17, корп. 6; ул. ФИО6, д. 17, корп. 7: ул. ФИО6, д. 17, корп. 8; ул. ФИО6, д. 17. корп. 27; ул. ФИО6, д. 17, (бассейн); ул. ФИО6, д. 17 (флагшток): ул. ФИО6, д. 17 (навес).

Выводы подтверждают потребительскую ценность выполненных работ АО "Росреставрации" по Договору от 06.09.2019 № Р/0847-19. т.к. результаты выполненных работ использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные Действия сторон.

Вывод по вопросу 4: Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора и техническому заданию, составила 77 453 497,20 руб. в объемах смет ПИР, утвержденных и прошедших государственную экспертизу от 18.05.2021.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства; какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы истца относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта, в материалы дела не представлены.

Выполненная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В свою очередь, истец Рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представил.

Поскольку результатами судебной экспертизы и материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ надлежащего качества стоимостью 77 453 497,20 руб., имеющих потребительскую ценность для истца, соответственно, размер задолженности по встречному иску, подлежащий удовлетворению составит 77 453 497,20 руб.

Довод истца о том, что в результате проведения внесудебной экспертизы было установлено несоответствие выполненных ответчиком работ условиям контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции критически относится к внесудебному заключению, поскольку оно составлено по заказу истца и за соответствующее вознаграждение, на осмотр объекта ответчик не приглашался, в связи с чем заключение не может быть признано допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности истца перед ответчиком подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с истца в размере 77 453 497,20 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, ответчиком также заявлены требования о взыскании с истца неустойки в сумме 517 705,51 руб. за период с 27 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако судом установлено, что ответчиком не были выполнены условия пункта 2.6.3 контракта.

Так, согласно пункту 2.6.3 оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи- приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства выставления истцу счета на оплату, что влечет невозможность начисления неустойки за просрочку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности определения конкретной даты истечения срока исполнения обязательства, поскольку не выполнены согласованные сторонами конкретные условия относительно даты ее определения, в связи с чем требование ответчика о взыскании неустойки правомерно удовлетворено начиная с 14 июня 2024 года до фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ

В отношении требований о взыскании неустойки по первоначальному иску судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке (пени, штраф).

Факт нарушения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу в октябре 2021 полного комплекта отчетной документации, а также учитывая, что УФАС установлены обстоятельства не передачи документации по состоянию на 01.12.2021, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании штрафа в размере 865 321 руб. 51 коп. и штрафа в размере 10 000 руб. за непредставление регулярных отчетов подлежат удовлетворению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом представлен расчет пени за просрочку выполнения работ, с учетом того, что по состоянию на 01 декабря 2022 г. ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляет 7.5%. (на момент подачи искового заявления), расчет пени Подрядчику произведен по состоянию на 21 декабря 2021 г.(дата расторжения Контракта) от цены договора 86 532 151,36 руб. за период с 11.10.2020 по 21.12.2021 в размере 9 453 637,54 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки исходя из цены договора 86 532 151 руб. не противоречит условиям договора, однако, судом установлено, что период начисления неустойки определен неверно, поскольку с учетом дополнительного соглашения № 2 от 14 октября 2020 г. срок составляет: с момента заключения Контракта 439 календарных дней.

Поскольку Контракт заключен 06.09.2019 + 439 календарных дней - 18.11.2020г. суд пришел к выводу о том, что правомерный период начисления неустойки с 18.11.2020 по 09.12.2021, что по расчету суда составило 8 371 985,64 руб.

Между тем, судом в указанной части не учтено следующее.

Согласно абзацу 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, выполненные работы подлежали оплате в срок не позднее 18.11.2020, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с начислением неустойки с 18.11.2020 включительно.

В данном случае, с учетом положений статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению с 19.11.2020.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом установлено, что истец предъявляет требования о нарушении выполнения части работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости неисполненного обязательства, а от общей стоимости контракта.

Однако при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, от 15.07.2014 № 5467/14, от 28.01.2014 № 11535/13.

Соответственно, при расчете неустойки в случае признания судом ее наличия следует исходить из стоимости обязательства, выполнение которого просрочено.

Как указывалось ранее, при расчете неустойки в случае признания судом ее наличия следует исходить из стоимости обязательства, выполнение которого просрочено.

Поскольку размер надлежащего исполнения по контракту составил 77 53 497,20 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по первоначальному иску будет рассчитываться из суммы неисполненного в срок обязательства (86 532 151,36 руб. - 77 453 497,20 руб.) = 9 078 654,16 руб.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости применения при расчете неустойки ставки ЦБ РФ, действующей на день расторжения контракта.

При рассмотрении дела установлено, что контракт расторгнут сторонами – 21.12.2021.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате, наступила в момент расторжения контракта, а именно 21.12.2021, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату прекращения обязательства (8.5%).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции производит перерасчет неустойки по первоначальному иску, согласно которому размер неустойки за период с 19.11.2020 по 21.12.2021 составит 1 023 769, 57 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Воробьевы Горы» (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российского республиканского научно-реставрационного акционерного общества «Росреставрация» (ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Воробьевы Горы» (ИНН: <***>) штраф в размере 875 321 руб. 51 коп., неустойку в размере 1 023 769 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 436 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Российского республиканского научно-реставрационного акционерного общества «Росреставрация» (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Воробьевы Горы» (ИНН: <***>) в пользу Российского республиканского научно-реставрационного акционерного общества «Росреставрация» (ИНН: <***>) задолженность в размере 77 453 497 руб. 20 коп., неустойку, исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга 77 453 497 руб. 20 коп., начиная с 14 июня 2024 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет (сальдирование) встречных требований, в результате которого взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Воробьевы Горы» (ИНН: <***>) в пользу Российского республиканского научно-реставрационного акционерного общества «Росреставрация» (ИНН: <***>) 75 554 406 руб. 12 коп., неустойку, исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга, начиная с 14 июня 2024 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 564 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-302701/22 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Воробьевы Горы» (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российского республиканского научно-реставрационного акционерного общества «Росреставрация» (ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Воробьевы Горы» (ИНН: <***>) штраф в размере 875 321 руб. 51 коп., неустойку в размере 1 023 769 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 436 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Российского республиканского научно-реставрационного акционерного общества «Росреставрация» (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Воробьевы Горы» (ИНН: <***>) в пользу Российского республиканского научно-реставрационного акционерного общества «Росреставрация» (ИНН: <***>) задолженность в размере 77 453 497 руб. 20 коп., неустойку, исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга 77 453 497 руб. 20 коп., начиная с 14 июня 2024 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет (сальдирование) встречных требований, в результате которого взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Воробьевы Горы» (ИНН: <***>) в пользу Российского республиканского научно-реставрационного акционерного общества «Росреставрация» (ИНН: <***>) 75 554 406 руб. 12 коп., неустойку, исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга, начиная с 14 июня 2024 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 564 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи И.А. Титова


П.А. Порывкин