Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А56-91021/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91021/2019
16 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Жилинская В.В., представитель по доверенности от 12.08.2018;

от ответчика (должника): Загардинова Н.А., представитель по доверенности от 30.01.2020;

от 3-его лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7609/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Альтернатива-плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-91021/2019(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Альтернатива-плюс"

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

3-е лицо: Изотова Нина Константиновна

о взыскании 100 785руб. 62 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс» (далее – Истец, ООО «УО «Альтернатива-Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – Ответчик, ПАО «СБЕРБАНК») о взыскании незаконно списанных банком денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 785 рублей 62 копейки по состоянию на 05.06.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Изотова Нина Константиновна.

Решением от 21.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указал податель жалобы, основным доводом истца была несоответствие действий ответчика п 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому судебный акт в части взыскании судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем и не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Суд указывает, что судебным приставом-исполнителем в исполнительном листе установлен факт исполнения требования о предоставлении документов в дату 07.03.2019, из чего суд сделал вывод, что не Банком, а судебным приставом-исполнителем установлен факт исполнения судебного акта с просрочкой.

По мнению Общества, вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем в исполнительном листе установлен факт исполнения требования о предоставлении документов в дату 07.03.2019, из чего суд сделал вывод, что не Банком, а судебным приставом-исполнителем установлен факт исполнения судебного акта с просрочкой, противоречит материалам дела, поскольку приставом установлен факт исполнения решения суда в части ознакомления с документами 07.03.2019 года, однако факт просрочки исполнения решения суда приставом не установлено.

Более того, как указал истец отдельный исполнительный лист на взыскание неустойки, не выдавался.

В судебном заседании 08.06.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2018 года по делу № 2-2375/2018 удовлетворены исковые требования Изотовой Н.К. к ООО «УО «Альтернатива-Плюс», которым суд решил:

«Возложить на ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс» в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить Изотовой Нине Константиновне для ознакомления копии протокола № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, улица Ветеранов, дом 3а, с приложением к нему:

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме на 4 листах;

- сообщение о проведении годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на 2 листах в 1 экземпляре:

- протокол общего собрания от 31 декабря 2013 года в форме заочного голосования, на котором принято решение по вопросу о месте размещения сообщений о проведении общих собраний на 4 листах в одном экземпляре;

- список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на общем собрании на 3 листах в одном экземпляре;

- решения собственников помещений в многоквартирном доме по результатам годового общего собрания, проведенного по инициативе Петровой Л.Т., копии на 63 листах в 1 экземпляре.

В случае неисполнения в указанный срок решения суда взыскивать с ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс» в пользу Изотовой Нины Константиновны на основании ст. 308.3 ГК РФ неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения судебного решения в части предоставления указанных документов для ознакомления и до момента исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс» в пользу Изотовой Нины Константиновны компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 0000 (Двадцать тысяч) рублей».

14.11.2018 года указанное решение суда вступило в законную силу.

12.12.2018 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга Изотовой Н.К. выдан исполнительный лист.

Данный исполнительный лист предъявлен взыскателем Изотовой Н.К. в Петроградский РОСП.

18.04.2019 соответствующее исполнительное производство окончено в связи с исполнением 07.03.2019 должником требований в части требования предоставить документы.

Указанный исполнительный лист с отметкой судебного пристава Изотова Н.К. предъявила в ПАО Северо-Западный Банк Сбербанка России».

30.04.2019 года ПАО Северо-Западный Банк «Сбербанка России» списал с расчетного счета Истца 125 500 рублей, из которых 5000 рублей составляет взысканная Петроградским районным судом Санкт-Петербурга компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 0000 (Двадцать тысяч) рублей, а всего 25 000 рублей и 100 000 рублей рассчитанная банком судебная неустойка в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что 19.11.2018 ООО «УО «Альтернатива-Плюс» в адрес Изотовой Н.К. направлено приглашение о явке 26.11.2018 года в ООО «УО «Альтернатива-Плюс» для ознакомления с указанными в решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга документами, от получения которого она уклонилась; сразу же после получения постановления судебного пристава-исполнителя соответствующие документы для передачи взыскателю были предоставлены в Петроградский РОСП, в связи с чем у Изотовой Н.К. отсутствует право на получение неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк правомерно произвел исполнение решения суда с учетом указанной судебным приставом-исполнителем даты фактического исполнения требования о предоставлении документов, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как следует из материалов дела, Петроградским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении решения по делу № 2-2375/2018 установлен срок исполнения обязательства в натуре - течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения в законную силу, а также размер неустойки в случае неисполнения судебного акта в указанный срок - в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. 14.11.2018 года указанное решение суда вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае судом был выдан один исполнительный лист на все требования. При этом, судебным приставом-исполнителем в исполнительном листе установлен факт исполнения требования о предоставлении документов в дату 07.03.2019.

Ответчиком на основании предъявленного исполнительного листа рассчитана судебная неустойка в размере 98 000 рублей 00 копеек за период с 30.11.2018 по 07.03.2019 (98 дней) (1000 х 98 = 98 000), а не 100 000 руб. как указано истцом в иске.

Период начисления и размер начисленной судебной неустойки проверен судом и признан правильным.

Вопреки доводу истца, не Банком, а судебным приставом-исполнителем установлен факт исполнения судебного акта с просрочкой.

В исполнительном листе судебным приставом-исполнителем также проставлена отметка о том, что исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно данной норме исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Также судебным приставом-исполнителем указано на пункт 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Судом первой инстанции надлежаще исследован вопрос установления судебным приставом-исполнителем срока исполнения нематериального требования и как верно указал суд первой инстанции, при наличии в исполнительном листе отметки судебного пристава-исполнителя о том, что требование в части предоставления документов исполнено 07.03.2019, у Банка не было оснований не исполнять решение суда в части взыскания неустойки за неисполнение требования о предоставлении документов в установленный срок.

При этом, судом справедливо отмечено, что Общество не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования предоставления документов взыскателю в иную дату, а произвело исполнение решения суда непосредственно в ходе исполнительного производства. Также истцом и при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств в обоснование его доводов о том, что требование предоставления взыскателю документов было надлежащим образом исполнено в иную дату, нежели указано судебным приставом-исполнителем в исполнительном листе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не содержит норм о том, что решение в части требования о взыскании неустойки по правилам статьи 308.3 ГК РФ, может быть исполнено только приставом-исполнителем.

В этой связи, суд пришел к верному выводу, что Банк правомерно произвел исполнение решения суда с учетом указанной судебным приставом-исполнителем даты фактического исполнения требования о предоставлении документов, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-91021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина