Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А73-13557/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2472/2022
06 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «Регион»: ФИО2, по доверенности от 14.01.2020; от ФИО3: ФИО2, по доверенности от 03.03.2021; от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, по доверенности от 28.10.2019, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион», арбитражного управляющего ФИО4 на определение от 08.04.2022 по делу № А73-13557/2019 (вх. № 21034) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО «Регион», Министерства финансов Хабаровского края, ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) ФИО6 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

14.02.2022 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ФИО6 по жалобе на бездействия финансового управляющего ФИО4 в сумме 400 000 руб.

Определением от 08.04.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО «Регион» в пользу ФИО4 взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Регион» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований ФИО4 о компенсации судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на привлечение в качестве представителя своего постоянного помощника в деле о банкротстве, а также на совпадение адреса места нахождения представителя и арбитражного управляющего ФИО4, что по мнению заявителя является злоупотреблением правом со стороны финансового управляющего. Также указывает на отсутствие необходимости в привлечении представителя, с учетом профессионального статуса ФИО4 Полагает, что заключенное между ФИО4 и ФИО7 соглашение является мнимой сделкой, поскольку не доказано наличие на счете доверителя 400 000 руб. для оплаты услуг представителя, а также факта предоставления в налоговый орган декларации по НДФЛ исполнителем по договору (п.2.6 соглашение от 15.09.2020). Также полагает, что судебные расходы являются завышенными, по сравнению с судебными расходами, взыскиваемыми по аналогичным делам ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит судебный акт изменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме (400 00 руб.), с учетом объема оказанных услуг, указывает на отсутствие чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В письменном отзыве ФИО4 по доводам на апелляционной жалобы ООО «Регион» возражает, указывает на отсутствие злоупотребления правом в привлечении специалиста ФИО7 в качестве представителя, поскольку представитель не является привлеченным финансовым управляющим специалистом в деле о банкротстве ФИО6, а также работником по трудовому договору с ФИО4 Само по себе нахождение представителя в офисе доверителя не указывает на недобросовестность заявителя. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела (договор на оказание услуг, акт, расписка). Довод о чрезмерности судебных расходов необоснован, с учетом объема оказанных услуг, сложности, сроков рассмотрения, а также тарифов на оказание аналогичных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регион», ФИО3 поддержал доводы жалобы ООО «Регион», просит определение от 08.04.2022 отменить, в удовлетворении требований, апелляционной жалобы управляющего – отказать в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего по доводам жалобы ООО «Регион» возражает, просит апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить, судебный акт – изменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ ,в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 жалоба ООО «Регион» на бездействие финансового управляющего ФИО4 удовлетворена частично.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение суда первой инстанции от 05.04.2021 изменено, жалоба ООО «Регион» удовлетворена в части.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2021 по делу № Ф03-4536/2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 отменено, в удовлетворении жалобы ООО «Регион» отказано в полном объеме.

Факт участия представителя ФИО7 в судебном разбирательстве подтверждается материалами обособленного спора.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО4 представлено соглашение на оказание юридической помощи от 15.09.2020, акт приема-передачи выполненных работ от 06.09.2021, а также расписка от 06.09.2021 о получении денежных средств в размере 400 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве возмещения судебных расходов финансовым управляющим, о доказанности их несения.

Вместе с тем, установив оказанный объем услуг, объем представленных по делу доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя финансового управляющего (6 судебных заседания в суде первой инстанции, 4 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции), характер спора, суд снизил заявленный размер судебных расходов до 150 000 руб. (20 000 руб. за формирование позиции на жалобу, 20 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 20 000 руб. за подготовку кассационной жалобы, 10 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу, по 5000 руб. за подготовку дополнений, 5 000 руб. за каждое судебное заседание), применив положения ст. 110 АПК РФ, а также разъяснения п.13 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1, оснований не согласиться с выводом суда о чрезмерности испрашиваемой заявителем суммы – 400 000 руб. судебных расходов, судебная коллегия не имеет.

Разумность пределов возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы арбитражного управляющего о необоснованном снижении суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные ко взысканию суммы судебных расходы могут быть снижены судом, с учетом обстоятельств конкретного дела, само по себе несогласие заявителя с принятым судом решением не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Применение указанной в жалобе формулы расчета судебных расходов не может быть использовано судом в качестве обоснования требований, против мотивированного снижения размера взыскиваемых судебных расходов судом.

Ссылка ООО «Регион» в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего по мотиву привлечения к участию в деле представителя для защиты своих интересов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3)). Кроме того, доказательства привлечения ФИО7 к участию в деле о банкротстве в качестве специалиста в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы о мнимости заключенного между представителем и арбитражным управляющим соглашения подлежат отклонению, поскольку доказательства мнимости соглашения от 15.09.2020 не представлено. В порядке ст. 262 АПК РФ арбитражным управляющим представлена декларация исполнителя за 2021 год по форме 3-НДФЛ, кроме того, участие представителя подтверждается материалами обособленного спора.

Иные доводы жалобы кредитора не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2022 по делу № А73-13557/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь