Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А45-13074/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-13074/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-99/2024) товарищества собственников жилья «Уютный двор» на решение от 21 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13074/2023 (судья Нефедченко И.В.) по иску товарищества собственников жилья «Уютный двор» (630000, Новосибирская область, Новосибирск город, Семьи Ш-ных улица, 24 (стр), ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Серебренниковская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с июля 2022 год по апрель 2023 года в размере 25710 рублей 11 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10805 рублей 74 копеек,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, паспорт, выписка из протокола № 1 от 25.07.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность 54 АА 4473026 от 23.06.2022 (посредством веб-конференции);



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Уютный двор» (далее – истец, ТСЖ «Уютный двор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – ответчик, ООО «НТСК») о взыскании 25 710 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 10 805 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом производились оплаты исходя из фактического потребления тепловой энергии не ошибочно, а во исполнение обязанности, установленной пунктами 7.3. и 7.4. договора №522096136 теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.07.2022 в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2023, действовавшей на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд. У ответчика ООО «НТСК» отсутствовали правовые основания для взимания оплаты стоимости фактически потребленного ресурса за отопление. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что в ответ на обращение ТСЖ ООО «НТСК» было направлено письмо о том, что денежные средства в сумме 27 252,78 руб. перечислены на реквизиты ТСЖ «Уютный двор», указанные в заявлении (код абонента №<***>) по платежному поручению №1824 от 25.01.2024.

От ответчика поступило ходатайство, в котором ТСЖ «Уютный двор», указав на возврат ООО «НТСК» излишне оплаченных денежных средств, просит принять отказ от части апелляционной жалобы по отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2023 по делу № А45-13074/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 25 710 рублей 11 копеек; отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 805 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что поддерживает апелляционную жалобу только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 805 рублей 74 копейки, в остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, не возражал относительно проверки обжалуемого решения в обжалуемой части.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 805 рублей 74 копейки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ТСЖ «Уютный двор» и ООО «НТСК» заключен договор №522096136 теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.07.2022 в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2023, потребителю присвоен номер <***>.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «НТСК» обязалось поставлять ТСЖ «Уютный двор» через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ТСЖ «Уютный двор» - оплачивать принятый ресурс.

В период с января по апрель 2023 года ответчиком поставлен ресурс надлежащего качества, в адрес истца направлены счет-фактуры:

1. № 11-012023-<***> от 31.01.2023;

2. № 11-022023-<***> от 28.02.2023;

3. № 11-032023-<***> от 31.03.2023;

4. № 11-042023-<***> от 30.04.2023.

Истцом осуществлены платежи за ресурс в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №21 от 10.02.2023, №32 от 10.03.2023, №44 от 05.04.2023 и №68 от 05.05.2023.

Указывая на то, что при выставлении счетов-фактур ответчиком неправомерно предъявлялась к оплате стоимость фактически потребленного ресурса за отопление вместо положенной 1/12, как это определено Постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2016 № 211-п, а истцом ошибочно производились оплаты также исходя из фактического потребления тепловой энергии, в связи с чем образовалась переплата, ТСЖ «Уютный двор» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемом случае истец ссылается на ошибочность произведенных оплат исходя из фактического потребления тепловой энергии, в связи с чем образовалась переплата, что считает неосновательным обогащением ответчика.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Особые условия оплаты энергии должны быть предусмотрены в правилах, принятых в соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ, а также могут согласовываться в договоре.

Исходя из положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за тепловую энергию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2016 № 211-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области», начисление оплаты за отопление в городе Новосибирске осуществляется равномерно в течение календарного года.

Судом установлено, что ТСЖ «Уютный двор» по лицевому счету <***> (ООО «НТСК») в период с июля 2022 г. по май 2023 г. производил платежи исходя не из 1/12, а из фактически потребленных энергоресурсов.

При проверке правильности и учета платежей судом установлено, что ООО «НТСК» проведена работа по заключению отдельных договоров с собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу ул. Семьи Ш-ных, д.24, в результате чего по нежилым помещениям, включённым в договор ТСЖ «Уютный двор» ЛС <***>, перерасчёт начислений за тепловую энергию:

за период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года произведен в ноябре 2022 года и январе 2023 года, что отражено в корректировочных счет-фактурах №17-102022-<***> от 30.11.2022 и №17102022-<***> от 31.01.2023;

за октябрь 2022 года произведен в ноябре 2022 года, декабре 2022 года и январе 2023 года, что отражено в корректировочных счет-фактурах №17-102022-<***> от 30.11.2022, №17-102022<***> от 31.12.2022, №17-102022-<***> от 31.01.2023;

за ноябрь 2022 года произведен в январе 2023 года, что отражено в счет-фактуре №17-112022<***> от 30.01.2023.

В счете по 1/12 ТСЖ «Уютный двор» отражен размер оплаты за тепловую энергию на нужды отопления (который определен исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на нужды отопления за 2021 год) и горячего водоснабжения (который определен исходя из фактического потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения).

Величина среднемесячного объема потребления тепловой энергии на нужды отопления на 2022 год рассчитана в январе 2022 года исходя из объема потребления за 2021 года. Письменного обращения от ТСЖ с просьбой скорректировать величину среднемесячного объема потребления тепловой энергии на нужды отопления по ТСЖ «Уютный двор» в ООО «НТСК» не поступало.

Таким образом, при перерасчете начислений по нежилым помещениям ТСЖ «Уютный двор», счет по 1/12 корректировался только на величину перерасчета по горячему водоснабжению, а величина среднемесячного объема потребления тепловой энергии на нужды отопления оставалась постоянной.

В декабре 2022 года потребителю выставлена счет-фактура №11-122022-<***> 1/12-13 от 31.12.2022, которая приводит начисления по 1/12 к фактическому потреблению за 2022 год.

Перерасчеты, произведенные в январе 2023 года за 2022 год, будут учтены в счет-фактуре 1/13 за 2023 год.

Эти выводы и нашли своё подтверждение, на текущий момент перерасчёт произведен и переплата возвращена истцу, с чем он не спорит.

В ответ на обращение ТСЖ «Уютный двор» ООО «НТСК» было направлено письмо о том, что денежные средства в сумме 27 252,78 руб. перечислены на реквизиты ТСЖ «Уютный двор», указанные в заявлении (код абонента №<***>) по платежному поручению №1824 от 25.01.2024, на что также указано истцом в ходатайстве от 06.03.2024.

С учетом изложенного, приняв во внимание длящийся и продолжающийся характер правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, акцессорное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик в данном случае не получал неосновательное обогащение, истец перечислял в адрес ООО «НТСК» стоимость потребления, сформировав тем самым по своему счету переплату, что с учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции не может быть признано как неосновательное обогащение; переплата аккумулировалась на счете самого истца, по итогам года скорректирована с учетом фактического потребления и возвращена истцу на основании его заявления.

При этом испрашиваемая истцом сумма перерасчета, на которую истец просит начислить проценты, по сути, является результатом всех корректировок, рассчитанной по 1/12 в связи с тем, что последующий год оказался более теплым, а фактическое потребление уменьшилось, что противоречит указанным выше нормам и не согласуется с природой обогащения как такового, в связи с чем оснований начисления процентов судом правомерно не усмотрено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13074/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Уютный двор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3