Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А65-6835/2022

962/2023-176163(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-18955/2023

Дело № А65-6835/2022
г. Самара
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2023 года в помещении суда в зале

№ 2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда

Республики Татарстан от 30 октября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения

заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы

должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Тойгильдино, Муслюмовский район, Татарской АССР, адрес: Россия, РТ, <...> (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.07.2023 поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства ЛАДА КАЛИНА, рег. номер <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 в удовлетворении заявления, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что автомобиль является совестно нажитым в браке с супругой имуществом в связи с чем, в случае его реализации в процедуре банкротства должника супруге подлежит выплате 50% от его стоимости; исходя из отчета об оценке рыночная стоимость данного авто не более 88 тыс.руб. за вычетом

доли супруги и расходов на реализацию данного авто в конкурсную массу поступит незначительная сумма исходя из объема прав требований кредиторов должника - 1 696 383,87 руб., что существенно не повлияет на размер погашения данных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включено следующее имущество, не обремененное залогом:

- Земельный участок, площадь 3811.07 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, <...>, кадастровый (условный) номер: 16:29:180102:39.

- Жилой дом, площадь 115.7 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, <...>, кадастровый (условный) номер: 16:29:180102:145.

- Жилое здание , площадь 59.8 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, <...>, кадастровый (условный) номер: 16:29:180102:91.

- Легковой автомобиль, марка: ЛАДА, модель: КАЛИНА, г/н: 455РВ116.

- Легковой автомобиль, марка: УАЗ, модель: 33303, год изготовления: 1993, г/н: С714МУ16, двигатель № 29887, кузов № 0306862.

- Легковой автомобиль, марка: LADA, модель: Largus, год изготовления: 2013, VIN: <***>.

В обоснование заявления должник указывал на то, что транспортное средство - ЛАДА КАЛИНА, 2011 г.в., рег. номер <***> необходимо должнику для перевозки ребенка в дошкольное образовательное учреждение, а также проезда супруги должника до места работы в с.Муслюмово.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований. Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной.

В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничение в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности, в том числе на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом абзац 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на 6 такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт

для инвалида).

Транспортное средство не отнесено к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание согласно ст. 446 ГПК РФ.

Невозможность пользования общественным транспортом для проезда к месту детского сада, который посещает ребенок, не обоснована должником, соответствующие доказательства в порядке ст. 65, ст. 9 АПК РФ не представлены.

Должник на нуждаемость в транспортном средстве ввиду инвалидности не ссылался (абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2022 N Ф07-5304/2022 по делу N А56-3401/2021.

Также должник не указывал, что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы. Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 305-ЭС19-27717 по делу N А41-77864/2018.

Кроме того, должником не подтверждено, что доход от реализации указанного им транспортного средства существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Сведения о стоимости имущества не представлены.

В то же время, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, исключение из конкурсной массы имущества должника допускается в строго установленных законом случаях.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Произвольное исключение из конкурсной массы должника принадлежащего ему автомобиля приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

На основании изложенного исключение из конкурсной массы транспортного средства нарушит принцип баланса интересов между должником и его кредиторами, которые рассчитывают на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, судом не установлены правовые основания для удовлетворения заявления должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив доводы апеллянта с позиции ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на заявителе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявления ФИО2 приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

При этом доводы должника о том, что члены семьи должника объективно нуждаются в обеспечении автотранспортным средством, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Доказательств необходимости использования личного транспорта для перевозки членов семьи должника при наличии общественного транспорта и такси, не представлено.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что часть имущества должника, включенное в конкурсную массу должника, не обремененное залогом, может быть в последующем исключено из конкурсной массы должника в качестве единственного жилья в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что приведет к сокращению наличия в конкурсной массе должника ликвидного для реализации имущества.

Доказательств достаточности оставшегося в конкурсной массе должника имущества для полного погашения требований кредиторов должником, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - 1 696 383,87 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований должника, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость спорного автомобиля составляет менее 10 000 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение из конкурсной массы спорного имущества нарушает запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, и ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение их требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской

Федерации от 19.08.2019 N 303-ЭС19-13698 по делу N А73-10467/2018, от 09.11.2018 N 307-ЭС18- 16199(2) по делу N А56-23942/2017, а также Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2399-О.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что процедура банкротства представляет собой экстраординарную процедуру, в связи с чем, как сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными отношениями члены его семьи объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для них условий проживания и уровня расходов.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

В ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, его стремление обеспечить улучшение качества жизни своей и членов своей семьи не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Следовательно, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года по делу № А65-6835/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов