Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А72-6719/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6719/2023
г. Самара
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  07 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2024 года по делу                     № А72-6719/2023 (судья  Ключникова М.Г.),

по иску  публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>,                                 ОГРН <***>), Московская область, г. Красногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Н.Е.В.А.-СЕРВИС»                                               (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 118 746 руб. 35 коп.,


                                                    УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Н.Е.В.А.-СЕРВИС» (далее - ответчик), о взыскании 118 746 руб. 35 коп.

Протокольным определением от 15.11.2023 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 81 309 руб. 79 коп.

В судебном заседании 06.03.2024 представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 68 735 руб. 59 коп. – задолженность за потребленные по договору 702551тАК в ноябре, декабре 2022,  январе, феврале 2023 года энергоресурсы.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Н.Е.В.А. – Сервис» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>) взыскано 3 647 руб. 30 коп. – основного долга, 146 руб. 00 коп. - в возмещение госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная госпошлина в сумме 2 066 руб. 00 коп. по платежному поручению №4784 от 13.03.2023.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество «Т Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования ПАО «Т Плюс» в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Н.Е.В.А.-Сервис» (потребитель) заключен договор от 05.10.2016 № 702551т, по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 279-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в части правового регулирования в ценовых зонах теплоснабжения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.08.2019 № 1775-р муниципальное образование «город Ульяновск» Ульяновской области отнесено к ценовой зоне теплоснабжения.

Пунктом 3 статьи 23.8 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Как установил суд, в январе 2020 г. ПАО «Т плюс» направило в адрес ООО «Н.Е.В.А.-Сервис» проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2020 № 702551тАК.

Письмом от 11.02.2020 № 2 ответчик вернул теплоснабжающей организации указанный договор без исполнения и привел свои разногласия относительно части пунктов договора, в том числе в части расчета потерь в тепловых сетях потребителя от границы раздела сетей до места установки прибора учета.

Разногласия потребителя не были приняты теплоснабжающей организацией; последующие действия сторон также не привели к урегулированию возникших разногласий. Разногласия при заключении договора стороны на рассмотрение суда не передавали.

При таких обстоятельствах договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2020 № 702551тАК в предложенной истцом редакции суд правомерно счел незаключенным.

Согласно пункту 4 статьи 23.8 Закона № 190-ФЗ обязательства сторон по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенным до начала переходного периода, прекращаются с даты начала исполнения обязательств сторон по договорам, заключенным с единой теплоснабжающей организацией в соответствии с настоящей статьей.

Поскольку договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2020 № 702551тАК сторонами не заключен, ранее заключенный договор от 05.10.2016 № 702551т не прекратил свое действие.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец в обоснование требований сослался на поставку в адрес ответчика в период ноябрь 2022 г. – февраль 2023 г. тепловой энергии на отопление, что подтверждается представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии.

Как установлено судом, разногласия между сторонами возникли относительно определения объема потерь в тепловых сетях ответчика от границы раздела сетей до места установки прибора учета.

Между сторонами не имеется разногласий относительно длины трубопровода - 70 м подземной прокладки и 6 м надземной и подвальной. Однако, стороны в расчетах приходят к разным количественным выражениям объемов потерь.

Расчет потерь тепловой энергии в сетях потребителя сторонами в договоре не согласован: как было указано выше, именно по данной причине между сторонами возникли разногласия при заключении договора теплоснабжения №702551тАК от 01.01.2020.

В то же время, размер потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях потребителя, установленный Приложением №3 к договору №702551т от 05.10.2016 также не может применяться, поскольку не учитывает потери в сетях надземной (подвальной) прокладки длиной 6 м, что ответчиком не оспаривалось. Расчет потерь предусмотрен Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом представлен обоснованный и развернутый расчет потерь, произведенный в соответствии с приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, даны пояснения по расчету, представлен контррасчет исковых требований в количественном и суммовом выражении.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами расчетов и доводов, оценки  представленных доказательств в совокупности, сделан вывод о том, что произведенный ответчиком расчет технологических потерь при передаче тепловой энергии в сетях потребителя от границы раздела до места установки прибора учета, является полным и обоснованным, отражающим реальные показатели и соответствующим методике, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

На основании изложенного, судом принят во внимание расчет, произведенный ответчиком.

Согласно расчету ответчика общая стоимость потерь в поставленной истцом ответчику в ноябре 2022г. – феврале 2023 г. года тепловой энергии на отопление составила 3 647 руб. 30 коп.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям договора №702551т от 05.10.2016 (Приложение №4) оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится Потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания задолженности в сумме 3 647 руб. 30 коп.

В остальной части судом отказано в иске ПАО «Т плюс».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2024 года по делу                     № А72-6719/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова


Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова


В.А. Корастелев