Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А51-17370/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17370/2020
г. Владивосток
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4249/2023

на решение от 16.06.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-17370/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении от обязанности по применению к договору аренды земельного участка от 25.04.2002 при расчете арендной платы решения Думы города Владивостока, как противоречащее закону,

третье лицо: Дума города Владивостока

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25610), служебное удостоверение;

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) об освобождении с 10.08.2015 от обязанности по применению к договору аренды земельного участка № 3687 от 25.04.2002 при расчете арендной платы Решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» в целом как противоречащего закону; о признании с 10.08.2015 подлежащим применению в расчете арендной платы к указанному договору аренды земельного участка значение КФИ равное 1 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал подлежащим применению в расчете арендной платы к заключенному между администрацией г. Владивостока и ИП ФИО4 договору аренды земельного участка от 25.04.2002 № 3687 значение КФИ равное «1» с 02.11.2017 по 02.08.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г. Владивостока обжаловало его в апелляционном порядке.

Возражая против установления судом значения коэффициента функционального использования равного «1» в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па), истец полагал, что до признания недействующими используемых при расчете арендной платы коэффициентов, установленных Приложением № 1 к Решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение Думы г. Владивостока № 505), исчисление арендной платы по примененной Управлением методике являлось правомерным.

В период же отсутствия действующих КФИ расчет задолженности по арендной плате надлежало производить согласно условиям спорного договора аренды земельного участка, заключая который ответчик (арендатор) принял на себя обязательства связанные с его исполнением, в том числе согласился с порядком расчета и размером арендной платы.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

Аналогичная аргументам жалобы позиция апеллянта была изложена его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения иных участников спора не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды №3687 от 25.04.2002, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 1 087 кв.м., расположенный в районе ул. Достоевского, 4 на условиях аренды сроком на 20 лет с 22.04.2002 по 21.04.2022.

В силу пункта 2.1 арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 2,25 по отношению к базовой ставке арендной платы. Арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии в результате последовательного заключения ряда соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора, новым пользователем земельного участка стала ИП ФИО3 (соглашение о передаче прав и обязанностей от 16.12.2014)

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, обладает УМС г. Владивостока на основании соответствующего постановления Администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667.

Письмом № 28711-ог от 25.09.2020 УМС г. Владивостока уведомило ИП ФИО3 о наличии задолженности по арендной плате и пене, потребовав погасить её в семидневный срок с момента получения уведомления.

Полагая, что позиция УМС г. Владивостока противоречит нормам, закрепляющим принципы и порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора арендная плата по нему является регулируемой.

Проверяя обоснованность исковых требований, суд первой инстанции установил, что при расчете арендной платы Управление применяло, в том числе, коэффициент функционального использования «12», предусмотренный пунктом 1.5.1 Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 505 для земельных участков с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах», а также коэффциент функционального использования «4», предусмотренный этим же пунктом к земельным участкам, предоставленным для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента).

Вместе с тем, оснований для применения данных КФИ не имелось, поскольку Решением Приморского краевого суда от 31.10.2019 № 3а-247/19 пункт 1.5.1 Приложения № 1 к Решению Думы города Владивостока № 505 в части значения коэффициента «12» признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу по мотиву установления значения указанного коэффициента в отсутствие должного экономического обоснования в произвольном порядке, не связанном с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 № 3а-212/2021 признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Приложение № 1 к решению Думы г. Владивостока № 505 в целом как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2479/2022 по делу N А51-6283/2020.

Доводы Управления о правомерности применения вышеуказанных коэффициентов в период до признания пункта 1.5.1 и самого Приложения № 1 недействительными Приморским краевым судом (до 13.02.2020 и 20.01.2022 соответственно), прямо противоречат приведенным нормам права и сложившейся судебной практике, в связи с чем коллегией не принимаются.

Таким образом, исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, суд первой инстанции верно руководствовался Постановлением № 75-па, принятым Администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления № 75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле А = К х Сап, где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления № 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу абзаца седьмого пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

С учетом изложенного, при наличии в границах спорного земельного участка объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:010011:848 (нежилое здание общей площадью 1183,1 кв.м.), расчет размера арендной платы за спорный период подлежит исчислению на основании абзаца шестого пункта 4 Постановления № 75-па, исходя из однократной ставки земельного налога, предусмотренного в отношении данного земельного участка (1,5% в соответствии с разделом 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивосток»), что свидетельствует о некорректном начислении арендной платы со стороны УМС г. Владивостока и обоснованности исковых требований о неприменимости КФИ, установленных Решением Думы г. Владивостока № 505, и исчисления размера арендных платежей с учетом однократного коэффициента.

Вместе с тем, определяя период допустимости такого порядка начисления арендной платы, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Настоящий иск направлен на установление обстоятельства необоснованного возложения арендодателем на истца обязанности внесения арендной платы в повышенном размере по сравнению с нормативно установленным размером за определенный период; к таким искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С учетом приведенных разъяснений, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, с учетом заявленного истцом периода установления подлежащего применению коэффициента и даты обращения в суд.

На основании изложенного, принимая во внимание дату подачи искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности для предъявления настоящих требований за период с 10.08.2015 по 01.11.2017.

Таким образом, заявленные ИП ФИО3 требования (формулировка которых не вступает в противоречие с положениями статьи 12 ГК РФ) правомерно удовлетворены судом в пределах срока исковой давности до 02.08.2022 - даты издания Решения Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737, устанавливающего новые действующие размеры корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу №А51-17370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев