Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А67-1119/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1119/2020
г. Томск
06 августа 2020 года
дата оглашения резолютивной части

13 августа 2020 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене Постановления № 58-19-ПСТ2 от 04.02.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 (г.Томск),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, руководитель) – до перерыва, ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.01.2020, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом);

от третьего лица: ФИО1 (паспорт) – до перерыва, после перерыва – не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – ООО «Ладья», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее – ГИ ГСН Томской области, Инспекция, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 58-19-ПСТ2 от 04.02.2020.

Определением арбитражного суда от 18.02.2020г. указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.05.2020 суд определил рассмотреть дело №А67-1119/2020 по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1 Определением суда от 31.07.2020 в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.08.2020.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, в том числе, указала, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, отсутствует, между ФИО1 и ООО «Ладья» был заключен договор оказания услуг от 10.01.2018, который является договором о строительстве, при этом, поскольку стоимость строительства не превышает суммы в 3 000 000 руб., обязанность быть членом СРО отсутствует. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о части вмененной статьи 9.5.1 КоАП РФ, что лишило юридическое лицо права на защиту в полном объеме.

Представитель ответчик просила отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в отзыве, также пояснила, что договор оказания услуг от 10.01.2018 не является договором подряда, также пояснила, что стоимость строительства объекта согласно проведенному расчету составляет более 3 000 000 руб., между тем ООО «Ладья», являющееся застройщиком объекта, не является членом СРО в области строительства, что является нарушением ч. 2 ст. 52 ГрК РФ.

Третье лицо, присутствующий до перерыва (ФИО1), поддержал позицию заявителя.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ладья» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области от 02.10.2019 № 58-19-РСП1 в период с 14.10.2019 по 11.11.2019 в отношении ФИО1 Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области проведена выездная документарная проверка по объекту: «Здание спорткомплекса по адресу: <...>, расположенному по адресу: <...>.

В результате проведенного административным органом осмотра установлено, что производство работ на вышеуказанном объекте капитального строительства осуществляется на основании выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска разрешения на строительство № 70-301000-368-2018 от 25.09.2018, сроком действия до 25.03.2020. Лицом, осуществляющим строительство объекта, является ООО «Ладья» на основании договора об оказании услуг от 10.01.2018.

В ходе проведения проверки установлено, что строительство объекта ведется с нарушениями, о чем 11.11.2019 составлен Акт проверки № 58-19-АК1 (т.1 л.д. 87-96). 11.11.2019 ФИО1, Обществу были выданы Предписания №№ 58-19-ПР1, 58-19-ПР2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (т.1 л.д. 51-86).

21.01.2020 в отношении ООО «Ладья» в присутствии представителя общества составлен Протокол № 58-19-ПРТ1 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ст. 9.5.1 КоАП РФ, с указанием на следующее.

Застройщиком объекта - ФИО1 для обеспечения строительства данного объекта заключен Договор оказания услуг № б/н от 10.01.2018 с ООО «Ладья» (ИНН <***>) по строительству объекта: Спортивный комплекс по адресу: <...>, по проекту ООО «Простор», получившим положительное заключение экспертизы.

ООО «Ладья» фактически является лицом, осуществляющим строительство указанного объекта. При этом, ООО «Ладья» не является членом саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Договор оказания услуг от 10.01.2018 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ладья» (исполнитель) по строительству объекта: спортивный комплекс по адресу: <...> по проекту ООО «Простор», получившему положительное заключение экспертизы на выполнение услуг для заказчика безвозмездно не может относиться к исключениям, указанным в ч. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, согласно которых индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объект капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств из таких договоров не превышает трех миллионов рублей, так как договор на оказание услуг не является договором подряда.

Договор строительного подряда, заключенный между застройщиком ФИО1 и ООО «Ладья» отсутствует, то есть строительство объекта осуществляется ООО «Ладья» в отсутствие надлежащего договора строительного подряда, предусмотренного ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, строительство объекта: «Здание спорткомплекса по адресу: <...>», расположенного по адресу: <...>, осуществляется юридическим лицом, не состоящем в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта - ООО «Ладья». В связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что действия ООО «Ладья» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

В результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 04.02.2020 начальником ГИ ГСН Томской области в присутствии представителя заявителя вынесено Постановление № 58-19-ПСТ2 по делу об административном правонарушении в области строительства, согласно которому Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере 40 000 руб.

Заявитель, считая Постановление № 58-19-ПСТ2 по делу об административном правонарушении в области строительства от 04.02.2020 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя по данному делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании собранных административным органом доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе выполнения строительных норм и правил при проведении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 и 3 ст. 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.11.2019 составлен акт проверки № 58-19-АК1, согласно которому строительство объекта капитального строительства «Здание спорткомплекса по адресу: <...>, расположенному по адресу: <...>, осуществляется на основании выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска разрешения на строительство № 70-301000-368-2018 от 25.09.2018, сроком действия до 25.03.2020.

Застройщиком данного объекта - ФИО1 для обеспечения строительства данного объекта заключен Договор оказания услуг № б/н от 10.01.2018 между ФИО1 и ООО «Ладья» (ИНН <***>) по строительству объекта: «Спортивный комплекс по адресу: <...> по проекту ООО «Простор», получившим положительное заключение экспертизы.

Из представленного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по строительству объекта: «Спортивный комплекс по адресу: <...> по проекту ООО «Простор» и полученного положительного заключения на строительство (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора исполнитель оказывает услуги безвозмездно.

Исходя из представленной исполнительной документации, а именно: актов освидетельствования скрытых работ №1-43, общего журнала работ № 1, журнала вдавливания свай, журнала сварочных работ, журнала входного контроля материалов и т.д. следует, что строительство данного объекта фактически осуществляет ООО «Ладья».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Ладья» не состоит в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом требований ч. 2 ст. 52 ГрК РФ, указав, что, поскольку стоимость строительства составляет более 3 000 000 руб., застройщик должен состоять в саморегулируемой организации в области строительства, при этом, ООО «Ладья» указанные требования не соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, административный орган пришел к выводу о том, что стоимость строительства объекта по адресу: <...> составляет более 3 000 000 руб. и соответственно застройщик – ООО «Ладья» должно являться членом СРО в области строительства, однако таковым не является.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, кроме прочих обязательных сведений, протокол об административном правонарушении должен содержать событие административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.

Кроме этого, в п.п.4 п.1 ст. 29.10 КоАП РФ указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в Акте проверки от 11.11.2019, в Протоколе об административном правонарушении от 21.01.2020, а также в оспариваемом Постановлении от 04.02.2020 не указано, что административный орган пришел к выводу о том, что стоимость обязательств по договору строительства превышает три миллиона рублей, не указаны ссылки на документы, на основании которых произведены соответствующие расчеты, не указан расчет стоимости строительства, не сделан вывод о том, превышает ли данный расчет установленную законом стоимость, при которой членство в СРО является обязательным и т.д.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что в протоколе и постановлении в полном объеме не описаны событие, а также объективная сторона правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 и частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, не указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, и не являвшиеся основанием для привлечения лица к административной ответственности, не могут свидетельствовать о совершении правонарушения, за которое лицо привлечено к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении необходимых сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд не принимает доводов административного органа, а также показания свидетеля со ссылкой на представленные в судебное заседание расчет стоимости строительства (в размере 47 314 004 руб.), а также письма от 30.12.2019, 18.11.2019, так как доказательства того, что данные документы учитывались при вынесении оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствуют. Акт проверки от 11.11.2019г., Протокол об административном правонарушении от 21.01.2020, Постановление от 04.02.2020 ссылок на данные документы также не содержат.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доказательства того, что данные документы представлялись представителю заявителя для ознакомления при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствуют. Представители заявителя в ходе судебного разбирательства факт ознакомления с данными документами отрицали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что вышеуказанные обстоятельства лишили заявителя права на права, предусмотренные п.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Так, в ходе судебного разбирательства представители заявители пояснили, что в связи с отсутствием в оспариваемом постановлении исчисленной стоимости строительства, они были лишены возможности представить свои возражения относительно ее размера и т.д.

Кроме этого, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

По мнению суда, выявленные в ходе судебного разбирательства недостатки, не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу и поэтому признаются судом существенными, так как имеют значимость для данного конкретного дела об административном правонарушении, при котором квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения, определения события деяния, является оценка доказательств факта осуществления строительства по договорам строительного подряда, стоимость обязательств по которому фактически превышает 3 000 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводов, изложенных в оспариваемом постановлении относительно того, что договор между ФИО1 и ООО «Ладья» отсутствует, так как в материалы дела представлен Договор оказания услуг от 10.01.2018г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по строительству спортивного комплекса (т.1 л.д. 144-146). При этом, в материалы дела доказательства того, что данное соглашение признано недействительным, не представлено.

Кроме этого, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат правовых и фактических обоснований, в соответствии с которым административный орган сделал вывод о том, что договор оказания услуг не является договором строительного подряда с учетом положений п.п.2,3 ст. 421 ГК РФ.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволили достоверно установить событие административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем делает вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При этом, суд не принимает доводов заявителя об отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении конкретного пункта ст. 9.5.1 КоАП РФ, так как в тексте данного документа приведены положения п.1 ст. 9.5.1 КоАП РФ (абз. 5 стр. 4 оспариваемого постановления). Кроме этого, в постановлении от 04.02.2020 административным органом указано, что Обществом совершено деяние, предусмотренное п.1 ст.9.5.1 КоАП РФ, следовательно, вышеуказанный недостаток протокола был восполнен административным органом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем данный недостаток признается судом несущественным

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о выводе суда в целом о том, что имеются основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить Постановление № 58-19-ПСТ2 по делу об административном правонарушении в области строительства от 04.02.2020, вынесенное Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю. М. Сулимская