Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А57-23270/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23270/2015
г. Саратов
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года по делу №А57-23270/2015 (судья Федорова Ю.Н.)

в части применения в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (<***>, ОГРНИП: <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2017 года,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило уточненное в порядке 49 АПК РФ, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (412918, Саратовская область, г.Вольск, <...>, адрес для направления корреспонденции: 410031, <...>, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2015 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2016 по делу №А57-23270/2015 заявление должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (412918, Саратовская область, г.Вольск, <...>, адрес для направления корреспонденции: 410031, <...>, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в едином реестре арбитражных управляющих 14313), являющаяся членом Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (440066, <...>), назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 на 27 октября 2016 года с последующим отложением.

Сообщение о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 21.05.2016, стр. 118.

Публикация сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве произведена 16.05.2016, сообщение №1072548.

Определением Арбитражного суда Саратовской области о замене судьи от 27.10.2016, произведена замена судьи Сенякиной И.П., рассматривающей дело №А57-23270/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (412918, Саратовская область, г. Вольск, <...>, адрес для направления корреспонденции: 410031, <...>, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), на судью Федорову Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2016 года) должник - ФИО2, признана банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по 24 мая 2017 года.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в едином реестре арбитражных управляющих 14313), член Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (440066, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года (резолютивная часть от 30 октября 2017 года) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника -индивидуального предпринимателя ФИО2 (412918, Саратовская область, г.Вольск, <...>, адрес для направления корреспонденции: 410031, <...>, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2018 года (резолютивная часть от 27 марта 2018 года) финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 405, адрес для направления корреспонденции: 413113, Саратовская область, г. Энгельс, а/я 3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ от 02.12.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2018 года от 13 июня 2018 года срок реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (412918, Саратовская область, г. Вольск, <...>, адрес для направления корреспонденции: 410031, <...>, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) продлен на один месяц, до 04 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года завершена процедура реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (412918, Саратовская область, г. Вольск, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>). ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит определение отменить в части применения в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правило об освобождении его от исполнения обязательств.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В то же время, не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений ст. 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Установление принципа добросовестности должника направлено на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, действовал незаконно при возникновении и исполнении обязательств. Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что должник действовал недобросовестно, имея цель получить кредиты и зная о невозможности их исполнения, а впоследствии прекратил исполнение обязательств не в связи с финансовой невозможностью, а с целью освобождения от задолженности с применением института банкротства. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитным договорам формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, и имело место последовательное наращивание задолженности, поведение должника сводилось к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности, не представлено.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе, в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

В силу статьи 213.30 Закона о банкротстве, в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина (пункт 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в банк должником предоставлялись недостоверные сведения о доходе при получении кредита.

Доказательств того, что действия должника свидетельствуют о том, что целью инициирования банкротства было не просто освобождение от долгов, а освобождение от долгов при сохранении ценных активов, что свидетельствует об отсутствии баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина и необходимостью защиты прав кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку финансовым управляющим были предприняты меры по формированию конкурсной массы, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы.

В рассматриваемом случае представленные финансовым управляющим документы свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 также подтверждает отсутствие вышеуказанных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив оснований для применения оснований указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождении последнего от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При проверке доводов апелляционной жалобы о том, что должник полученные денежные средства не потратил на покупку квартиры, апелляционный суд не установил каких-либо умышленных действий ФИО2 по сокрытию имущества или активов, которые могли по существу повлечь иной оценки невозможности пополнения конкурсной массы на стадии завершения процедуры реализации имущества должника.

По результату оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, связанных с незаконными действиями ФИО2 или злоупотребления правом.

Доводы банка о злоупотреблении правом при дарении квартиры отклоняются, поскольку определением суда первой инстанции от 03.05.2018 было отказано в признании данной сделки недействительной.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника по существу заключается в его несогласии со сделанными выводами при оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве гражданина.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы сводятся к обжалованию сделки должника, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года по делу № А57-23270/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Пузина