Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А41-81135/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81135/2023
г. Москва
07 июня 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023 № Д-103-139;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А41-81135/2023,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании,

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Московский регион», 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 354 106 руб. 62 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии за период февраль, апрель, май 2023 года, 24 016 руб. 66 коп. неустойки за период 28.03.2023 по 30.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 354 106 руб. 62 коп. задолженности, 23 891 руб. 76 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 558 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления ответчиком услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, а также отсутствуют доказательства утверждения индивидуального тарифа на оказание услуг для ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный АО «Мосэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

На основании постановления Администрации городского округа Солнечногорск от 20 июля 2020 года № 1343 «О внесении в реестр объектов муниципальной собственности городского округа Солнечногорск Московской области сведения об объектах недвижимого движимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, д. Козино, ул. Санаторно-лесной школы №1» ответчик в период с февраль по май 2023 года являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных по указанному адресу.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от                   08 декабря 1998 года (АРБП) объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям Октябрьских эл. сетей филиала АО «Мосэнерго» (в настоящее время третье лицо ПАО «Россети Московский регион»).

Истец указал, что в период с февраля по май 2023 года в сети ответчика из сетей ПАО «Россети Московский регион» в точке перетока электрической энергии поступила электрическая энергия в объеме 203 316 кВт/ч.

При этом, в спорный период потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим ответчику объектам ЭСХ (транзиты), потребили электрическую энергию в объеме 103 356 кВт/ч.

Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период потребителями, имеющими технологическое присоединение к принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства (транзиты) фактически потреблена электрическая энергия без заключения ответчиком договора на покупку фактических потерь электрической энергии, в связи с чем объем указанных потерь за спорный период составил 99 960 кВт/ч на сумму 354 106 руб. 62 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 32 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 5, 6, 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов №№ А41-44383/2022, А41-53001/2022, А41-90914/2022, А41-45612/2023 по спорам между теми же лицами, по тем же обстоятельствам, но за иные периоды, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по оплате потерь в сетях применительно к объектам недвижимого имущества, находящимся в муниципальной собственности городского округа Солнечногорск, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру заявленных истцом исковых требований, проверив расчет неустойки и признав его арифметически неверным, выполненным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя перерасчёт суммы неустойки, отметив, что ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства осуществления ответчиком услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, а также отсутствуют доказательства утверждения индивидуального тарифа, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что вступившими в законную силу решениями суда №№ А41-44383/2022, А41-53001/2022, А41-90914/2022, А41-45612/2023 установлено наличие у ответчика обязанности по оплате потерь в сетях применительно к объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: <...>, находящимся в муниципальной собственности городского округа Солнечногорск, на основании приборов учета №№ 34273766, 34273962.

Судом также отмечено, что отсутствие подписи ответчика на платежно-расчетных документах не влияет на его обязанность оплатить фактические потери за спорный период, поскольку обязанность вытекает из пунктов 129 - 130 Основных положений 442 (отсутствие заключенного договора, оплата фактических потерь как потребитель электроэнергии).

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А41-81135/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                              П.И. Машин


Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова


Т.Ю. Гришина