Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А29-13327/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-13327/2021


15 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.09.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу № А29-13327/2021


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Региональной общественной организации «Коми Республиканское общество охотников и рыболовов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Рябинушка Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании денежных средств


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов за установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – прибор учета тепловой энергии) в здании по адресу: <...>, в частности, с общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка Плюс» (далее – ООО «Рябинушка Плюс») в сумме 36 566 рублей 40 копеек, с Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет) – 221 959 рублей 80 копеек, с региональной общественной организации «Коми Республиканское общество охотников и рыболовов» (далее – Коми Республиканское общество охотников и рыболовов, Организация) – 59 795 рублей 77 копеек.

Иск основан на статьях 208, 296, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частях 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) и мотивирован неисполнением собственниками здания обязанности по установке прибора учета и необходимостью компенсации затрат истца на установку данного прибора за счет собственных средств.

Состав ответчиков по иску уточнен на основании определения суда первой инстанции от 03.02.2022.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, удовлетворил иск Общества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в случае привлечения к участию в деле соответчиков в процессе рассмотрения спора у истца не имеется возможности соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении нового ответчика; ссылается на пункты 8 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного законодательства». Комитет полагает, что материалы дела не содержат доказательств невозможности установки прибора учета тепловой энергии без нарушения пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»; прибор учета установлен вне зоны доступа к нему представителей Комитета, поэтому возложение расходов на его установку на кассатора необоснованно.

Представитель ПАО «Т Плюс» в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

ООО «Рябинушка» в письменном отзыве просило отказать кассатору в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ПАО «Т Плюс», окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, в здании по адресу: <...>, находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Коми Республиканскому обществу охотников и рыболовов (67,7 квадратного метра), Республике Коми (251,3 квадратного метра), ООО «Рябинушка Плюс» (41,4 квадратного метра).

ПАО «Т Плюс» во исполнение требований Закона об энергосбережении произвело установку прибора учета в здании, расположенном по адресу: <...>.

На основании акта от 19.11.2020 № 2020-ФК/ДЭУ-1236 прибор учета допущен в эксплуатацию.

Факт установки прибора подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 30 и от 11.12.2020 № 1, в соответствии с которыми стоимость строительно-монтажных работ по установке прибора учета – 303 199 рублей 20 копеек и стоимость проектно-изыскательских работ – 15 122 рубля 77 копеек.

В адрес Коми Республиканского общества охотников и рыболовов направлен акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2020 № 7425000093/7Y00 для подписания и оплаты выполненных работ.

Отсутствие оплаты, в том числе после направления претензии от 15.07.2021, послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Довод Комитета о том, что в отношении него не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что привлечение к участию в деле соответчика происходит после обращения истца в суд, в связи с чем у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика по общему правилу не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

У Комитета отсутствует намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, он не согласен с заявленным требованием, поэтому оставление иска без рассмотрения способствовало бы формальному необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение требований установки прибора учета тепловой энергии, в связи с чем возражения, заявленные в данной части, несостоятельны.

Иное толкование кассатором норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитет не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А29-13327/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова



Судьи


О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын