Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А47-12272/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16034/2024
г. Челябинск
17 декабря 2024 года
Дело № А47-12272/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой

М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного

суда Оренбургской области от 12.11.2024 по делу № А47-12272/2024 об

оставлении без рассмотрения заявления кредитора.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 17.07.2024 (отметка почтового отправления) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просило признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 8 517 115 руб. 21 коп., в том числе: 8 430 762 руб. 84 коп. – просроченные проценты и задолженность, 86 352 руб. 37 коп. – финансовые санкции. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, указан Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением арбитражного суда от 30.07.2024 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ажур».

Кредитор заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2024 (резолютивная часть от 06.11.2024) требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» признаны необоснованными, заявление

публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 оставлено без рассмотрения применительно к пункту 3 статьи 48, пункту 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 12.11.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что судом не учтен пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 261, который гласит, что если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Таким образом, на момент обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом, имелись все основания для признания данного заявления обоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Ажур» (заемщик) заключены кредитные договоры:

1) <***> от 16.05.2023, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме лимита 3 000 000 руб., на срок по истечении 36 месяцев с даты заключения кредитного договора, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты в размере 19,53 % в год за пользование лимитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление Поручительства ФИО1 в соответствие с Договором поручительства № 5609081020-23-1П01 от 16.05.2023 (Договор поручительства).

Согласно п. 1 Договора поручительства: - «Поручитель обязуется

отвечать перед Банком за исполнение Должником всех обязательств по кредитному договору...»

По состоянию на 09.07.2024 сумма требования по кредитному договору <***> от 16.05.2023 за период с 18.09.2023 по 09.07.2024 составляет 3 247 225 руб. 74 коп., в том числе: 222 103 руб. 41 коп. – просроченная задолженность по процентам, 2 986 284 руб. 00 коп. – просроченная ссудная задолженность, 13 321 руб. 74 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 25 516 руб. 59 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

2) <***> от 21.07.2023, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме лимита 5 000 000 руб., на срок по истечении 36 месяцев с даты заключения кредитного договора, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты в размере 19,5 % в год за пользование лимитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление Поручительства ФИО1 в соответствие с Договором поручительства № 5609081020-23-2П01 от 21.07.2023 (Договор поручительства).

Согласно п. 1 Договора поручительства: - «Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником всех обязательств по кредитному договору...»

По состоянию на 09.07.2024 сумма требования по кредитному договору <***> от 21.07.2023 за период с 30.09.2023 по 09.07.2024 составляет 5 269 889 руб. 47 коп., в том числе: 47 514 руб. 04 коп. – задолженность по неустойке, 327 642 руб. 36 коп. – проценты за кредит, 4 894 733 руб. 07 коп. – ссудная задолженность.

В рассматриваемом случае требования кредитора о признании должника банкротом основаны на неисполнении обязательств должника по договору поручительства.

Признавая заявление Банка о банкротстве должника необоснованным и оставляя его без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из разъяснений пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с которыми заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим. Договор поручительства в вышеуказанном перечне не значится.

Если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не

подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом ФИО1 оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 3 статьи 48, пункту 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Повторно изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Также, исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце втором

пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требование Банка предъявлено к ФИО1 как поручителю по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ажур», вытекающем из кредитных договоров <***> от 16.05.2023, <***> от 21.07.2023, неисполненных основным заемщиком в течение более трех месяцев и превышающих размер 500 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 и абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Как отмечено в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Указанная позиция отражена также в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

В рассматриваемом случае Банк ссылается на наличие требования к должнику, возникшего из кредитного договора, обеспеченного

поручительством, заключенного между банком и ООО «Ажур».

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости судебного акта при подаче Банком заявления о банкротстве поручителя, не обоснован и сделан с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

На основании вышеуказанных норм, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения, определение суда от 12.11.2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права) с направлением вопроса на рассмотрение заявления Банка по существу в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенной норме Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2024 по делу № А47-12272/2024 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Направить заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина