Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А51-10172/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10172/2021
г. Владивосток
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС»,

апелляционное производство № 05АП-2785/2022

на решение от 16.03.2022 судьи Е.А. Левченко

по делу А51-10172/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 242 рублей 35 копеек задолженности по договору аренды части земельного участка,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» (далее – ООО «Приморская ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (далее – ООО «КЭМ») о взыскании 10 242 рублей 35 копеек задолженности по договору аренды, в том числе 4 919 рублей основного долга, 404 рублей 35 копеек неустойки и 4 919 рублей штрафа.

Определением суда от 25.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением суда от 16.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает признание судом первой инстанции обязательств ответчика по уплате арендных платежей исполненными заявленным ООО «КЭМ» зачетом встречных однородных требований. Апеллянт обращает внимание на отказ ООО «Приморская ГРЭС» от проведения такого зачета и неподтвержденность наличия задолженности истца перед ответчиком.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в заседание суда не явились; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В силу статьи 156 АП РФ неявка участвующих в деле лиц не препятствовала суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «Приморская ГРЭС» (арендодатель) и ООО «КЭМ» (арендатор) был заключен договор аренды № 21/ПРимГРЭС-20 от 06.04.2020, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное пользование часть земельного участка с кадастровым № 25:15:010201:1414 на срок с 01.04.2020 по 28.02.2021 .

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 4 919 рублей (в том числе НДС) и перечисляется арендатором самостоятельно на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному, на основании выставляемого арендодателем счета.

Письмами № исх-22-27-9779/21-0-0 от 02.02.2021, № исх-22-27-29344/21-0-0 от 24.03.2021 истец уведомил ответчика о наличии у последнего просроченной дебиторской задолженности, в том числе 9 383 рублей по договору аренды № 21/ПРимГРЭС-20 от 06.04.2020.

Претензией № исх-22-27-50304/21-0-0 от 14.05.2021 ООО «Приморская ГРЭС» потребовало ООО «КЭМ» оплатить 9 383 рублей задолженности по договору аренды и начисленную пеню в размере 236 рублей 11 копеек.

Уклонение ответчика от исполнения арендных обязательств послужило основанием для обращения ООО «Приморская ГРЭС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции правомерно применены положения статей 606, 607, 614 ГК РФ и, с учетом доказанности существования между сторонами арендных правоотношений, сделан вывод об образовании на стороне ответчика задолженности по арендной плате в размере 4 919 рублей, на которую начислены штраф, неустойка.

Вместе с тем, судом установлено, что письмом исх. № 013/000325 от 10.09.2020 ООО «КЭМ» направило в ООО «ПримГРЭС» уведомление № 11 от 07.09.2021 об одностороннем зачете однородных требований, которым ответчик заявил о зачёте взаимных обязательств на сумму 1 101 094 рубля 27 копеек.

Из содержания данного письма следует, что задолженность ООО «КЭМ» перед ООО «Приморская ГРЭС» по уплате арендных платежей, неустойки, штрафных санкций составляет 1 101 094 рубля 27 копеек, из них по договору аренды № 21/ПРимГРЭС-20 от 06.04.2020 – 10 242 рубля 35 копеек.

В свою очередь ООО «Приморская ГРЭС» имеет перед ООО «КЭМ» задолженность в размере 4 410 723 рубля 24 копейки за пользование оборудованием за апрель-июнь 2021 года.

Согласно пунктам 3 и 4 уведомления № 11 от 07.09.2021, с момента его выставления обязательства считаются прекращенными на сумму зачета - 1 101 094 рубля 27 копеек за июнь 2021 года; задолженность ООО «Приморская ГРЭС» перед ООО «КЭМ» за пользование оборудованием на 01.07.2021 с учетом зачета составляет 3 309 628 рублей 97 копеек.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6) следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенного, при однородности требований сторон (о взыскании денежных средств) с наступившим сроком исполнения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства ООО «КЭМ» по уплате арендных платежей по договору аренды № 21/ПримГРЭС-20 от 06.04.2020 на сумму 10 242 рубля 35 копеек прекратились зачетом и считаются исполненными в полном объеме.

Заявленный в опровержение данных выводов довод ООО «Приморская ГРЭС» об отказе от проведения зачета письмом № исх. 22-10-99880 от 22.09.2021 ввиду отсутствия задолженности перед ООО «КЭМ» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, в связи с чем наличие возражений истца не свидетельствует о недействительности зачета.

Указание апеллянта на неподтвержденность вступившим в силу судебным актом по делу № А51-21992/2021 задолженности ООО «Приморская ГРЭС» перед ООО «КЭМ» за июнь 2021 года на момент вынесения обжалуемого решения по настоящему делу коллегией отклоняется, так как на дату проведения зачета (07.09.2021) наступил срок исполнения истцом обязательств по уплате ответчику арендных платежей за первый и второй квартал 2021 года (что подтверждено материалами дел № А51-9184/2021 и № А51-21992/2021). Более того, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного круга утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение по делу А51-9184/2021, из содержания которого следует факт зачета спорной задолженности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обязательным условием прекращения обязательств зачетом является не признание судом обоснованными требований о погашении долга, а наступивший срок исполнения обязательств сторон, таким образом, ссылка истца на абзац второй пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 6 для целей настоящего спора не имеет правового значения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 по делу №А51-10172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина


Судьи

С.М. Синицына


Е.Н. Шалаганова