Постановление от 11 января 2017 г. по делу № А40-140569/2012

860/2017-2566(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62261/2016

Дело № А40-140569/12
г. Москва
11 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «АМОЭНЕРГО» Бондаренко М.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу № А40- 140569/12, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Корбасова В.Г. вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «АМОЭНЕРГО» (ОГРН 1097746076504, ИНН 7704721442),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «АМОЭНЕРГО» - Комаров М.Ю., дов. от 15.08.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гель Александр Дмитриевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 01.02.2014.

Определением суда от 02.02.2015 Гель Александр Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «АМОЭНЕРГО».

Конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «АМОЭНЕРГО» утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «АМОЭНЕРГО» Бондаренко М.С. поступило заявление о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Корбасова Владимира Григорьевича в размере 10 446 000 рублей.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «АМОЭНЕРГО» Бондаренко М.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-140569/12 , принять новый судебный акт.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «АМОЭНЕРГО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющий должника выявлено, что в период с 30.03.2011 по 02.08.2012 с принадлежащего должнику расчетного счета производилось снятие денежных средств по чекам на общую сумму 10 446 000 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника представлены выписки из банка о движении денежных средств по расчетному счету должника, а также копии чеков на списание денежных средств в пользу Алтыбаевой Светланы Александровны.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что из представленных чеков невозможно установить личность подписавшего их лица, поскольку подпись на них не расшифрована, должностное положение лица, подписавшего их, не указано.

Кроме того, само по себе списание денежных средств со счета должника на основании денежных чеков не может служить основанием для взыскания убытков с руководителя при недоказанности иных вышеперечисленных оснований для взыскания убытков.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» генеральный директор при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. Убытки взыскиваются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что общими условиями такой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков, противоправность поведения и вину лица, причинившего убытки, причинную связь между двумя первыми элементами и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Поскольку одним из оснований ответственности генерального директора является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, причинной связи между действиями (бездействием) бывшего генерального директора Корбасова Владимира Григорьевича и возникновением убытков, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы


апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу № А40- 140569/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «АМОЭНЕРГО» Бондаренко М.С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова