Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А03-15202/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-15202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» ( № 07АП-3801/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2023 по делу № А03-15202/2022 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. СанктПетербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 46 673 руб. 31 коп. задолженности за оказанные услуги связи за период с 01.01.2022 по 31.05.2022.

В судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО2 по доверенности от 07.07.2021 (онлайн-заседание);

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 530 от 07.11.2022 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее также – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому


государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2 (далее – также учреждение, ответчик) о взыскании 46 673 руб. 31 коп. задолженности за оказанные услуги связи за период с 01.01.2022 по 31.05.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 46 673 руб. 31 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта - условие о цене контракта является существенным условием контракта и её односторонний порядок изменения контрактом не предусмотрен, кроме того контрактом установлен исчерпывающий перечень услуг. Исковые требования рассчитаны по цене, не предусмотренной контрактом и за услуги, не предусмотренные контрактом. Апеллянт полагает, что срок предоставления услуг истёк, предусмотренные контрактом услуги не оказаны, следовательно, срок оплаты не наступил.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что претензий по вопросу состава оказываемых услуг связи и их стоимости как в период действия контракта, так и в спорный период истцу ответчиком не предъявлялось.

В судебном заседании представители сторон поддержали своих правовых позиций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2021 между истцом и краевым государственным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 11, г. Барнаул» был заключен контракт об оказании услуг № 066/44, по условиям которого общество (далее – исполнитель) обязуется собственными силами, своевременно на условиях контракта оказать услугу по организации и предоставлению виртуального контактного центра медицинских организациях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь (далее – услуга), а учреждение (далее – заказчик) обязуется принять их и оплатить.

Состав и объем услуг определяется приложениями № 1, № 2 к контракту.

На основании пункта 3.2.4 контракта заказчик обязан оплатить оказанную услугу в соответствии с контрактом. Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Пунктом 2.3.3 контракта предусмотрено, что оплата оказанной услуги осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг за весь объем услуги на основании представленных исполнителем счета и (или) универсального передаточного документа (счета-фактуры) (при наличии).

Абоненту присвоен лицевой счет № 622000226011.

30.12.2021 краевое государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 11, г. Барнаул» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 12, г. Барнаул».

26.01.2022 краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 12, г. Барнаул» сменило наименование юридического лица на краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2», г. Барнаул.

Данный контракт действовал до 31.12.2021.

В силу требований п.4 ст. 51.1 Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» по истечении срока действия контракта истец продолжил оказание услуг связи ответчику, а ответчик продолжал в спорный период фактическое потребление услуг на условиях ранее действовавшего контракта.


Ответчик обязательство по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 46 673 руб. 31 коп. за период с 01.01.2022 по 31.05.2022.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензии послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами о договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не


противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг связи в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022, от 31.05.2022 в совокупности с расшифровками состояния лицевого счета и детализацией соединений, полученными с помощью автоматизированной системы расчетов «Старт» (сертификат имеется в материалах дела).

Доказательств того, что указанные телефонные соединения отсутствовали либо не имели отношения к учреждению, ответчиком не представлено.

Первоначально истец в обоснование требований ссылался на договор от 25.03.2021 № 066/44 об оказании услуг связи, экземпляр которого утерян. Судом были предприняты меры по выяснению вопроса об абоненте, заключившем договор, предложено представить соответствующие сведения, в связи с чем период рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлен проект контракта на оказание услуг связи с организацией краевое государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 11, г. Барнаул», права и обязанности которого при реорганизации перешли к ответчику.

Указанный документ имеет сведения о подписании его двумя сторонами посредством электронных цифровых подписей 25.03.2021 с указанием времени ЭЦП, сертификатов, верности подписей. Указанный порядок соответствует порядку заключения контрактов, предусмотренному нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон № 44-ФЗ).


В самом тексте контракта указано, что он заключен в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 указанного закона, которым регулируется осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Из изложенного следует, что лицевой счет, в котором отражены фактически оказанные за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 услуги связи, был открыт в установленном порядке на основании заключенного в соответствии Законом № 44-ФЗ контракта с учреждением здравоохранения, права и обязанности которого перешли к ответчику.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

При этом, в том числе после окончания срока действия контракта (договора), предусмотренного абзацем первым настоящего пункта:

оператор связи оказывает заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором), а также вправе направлять заказчику запрос о подтверждении факта оказания ему услуг и требовать оплату данных услуг при отсутствии заключенного контракта (договора) в судебном порядке;

заказчик, которому оказаны услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, при поступлении от оператора связи запроса, предусмотренного


абзацем третьим настоящего пункта, направляет оператору связи подтверждение факта оказания заказчику услуг.

Указанная редакция части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» предусмотрена Федеральным законом от 30.12.2021 № 465-ФЗ «О внесении изменений в статьи 46 и 51.1 Федерального закона «О связи», вступившим в силу со статьей 2 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 30.12.2021).

Из представленных материалов следует, что истцом ответчику выставлялись счета- фактуры, в письменной форме ответчик не отказывался от оказания услуг, из детализации звонков следует, что, напротив, в течение всего заявленного период по 31.05.2022 ответчик фактически использовал услуги связи, предоставляемые истцом.

В такой ситуации, несмотря на окончание срока действия контракта 31.12.2021, фактически потребленные ответчиком услуги, доступ к которым не был ограничен истцом согласно обязательным требованиям Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», подлежат оплате по действующим тарифам. Стоимость услуг связи, оказанных в спорный период, определялась в соответствии с действовавшим прейскурантом, выписка из которого имеется в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства во взаимосвязи и в совокупности, проанализировав и оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что услуги были оказаны истцом ненадлежащим образом, материалами дела не подтвержден, противоречит материалам дела в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией. Ссылки на истечение срока действия контракта и на цену контракта апелляционным судом отклоняются, поскольку рассматриваемые услуги оказаны за пределами срока действия контракта, при этом суд отмечает, что такое оказание явилось следствием действий не только истца, не ограничившего в силу требований закона организованный в период действия контракта доступ к услугам связи, но и в результате действий ответчика, который осуществлял активные действия по фактическому использованию услуг телефонной связи.


Ссылки апеллянта на то, что контрактом был установлен исчерпывающий перечень услуг, а исковые требования предъявлены за услуги, не предусмотренные контрактом, в любом случае не опровергают факт оказания истцом услуг, факт принятия такого исполнения путем активного доступа к услугам связи со стороны ответчика. При этом контрактом от 25.03.2021 предусмотрено, что состав и объем услуг определяется приложениями № 1 и № 2 к контракту.

Приложением № 2 является техническое задание на оказание услуг связи, предусматривающее не только саму по себе организацию виртуального контактного центра медицинской организации, но и оказание услуг связи 24 (двадцать четыре) часа в сутки 7 (семь) дней в неделю, за исключением профилактических работ (пункт 3 технического задания), приложением № 1 технического задания определен перечень функций, которые должен обеспечить исполнитель, они касаются услуг связи.

Стоимость услуг, оказанных после истечения срока действия контракта, рассчитанная истцом согласно указанному в счетах-фактурах тарифному плану, ответчиком не опровергнута, доказательств того, что такой тарифный план применен необоснованно, не представлено, контррасчет стоимости услуг также не представлен. В такой ситуации ответчиком не опровергнута предъявленная к оплате стоимость услуг со ссылками на соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2023 по делу № А03-15202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» - без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2023 № 248444.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна