Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А75-8637/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8637/2022
23 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-8637/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Белоярскому ФИО4 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными бездействий, при участии заинтересованного лица - ФИО5,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО6, доверенность № Д-86907/22/372 от 02.02.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Белоярский городской суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по непроведению в период с 01.04.2020 по 04.10.2021 следующих действий по исполнительному производству № 6513/20/86002-ИП от 01.04.2020, возбуждённому в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа Арбитражного суда ХМАО-Югры серия ФС № 033361958 от 21.01.2020г. по делу № А75-7193/2018: не установление должнику срока для добровольного исполнения; не установлении повторного срока для исполнения требований исполнительного документа; не составлению в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; не установлении нового срок для исполнения; не организации исполнения требований исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему ФЗ «Об исполнительном производстве» без участия должника; не объявлению в исполнительский розыск автомобиля должника Джип Гранд Чероки; затягиванию без уважительных причин сроков проведения исполнительного производства; не окончанию исполнительного производства с актом о невозможности взыскания; и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству допускается незаконное бездействие, требование исполнительного документа без уважительных причин не исполняются длительное время, без уважительных причин затягиваются сроки проведения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер принудительного исполнения к должнику, в том числе не выставляет должнику требования об исполнении исполнительного документа, не привлекает должника в административной ответственности, не исполняет требования исполнительного документа без участия должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2022 по делу № 33а-2002/2022 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление), в качестве заинтересованного лица привлечен привлечена ФИО5 (далее – заинтересованное лицо, ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2022 судебное заседание отложено на 17.06.2022.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т.2 л.д. 70). Уточнения заявленных требований или дополнительных документов в подтверждение заявленных доводов заявителем не представлено.

От ответчика поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 71-72).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставо по г.Белоярскому от 01.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 6513/20/86002-ИП в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7193/2018, с предметом исполнения о передаче ФИО5 финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 автомобилей ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <***> VINXTH27520040364232, 2004 года и Джип Grand Cherokee, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, 2013 года выпуска (т.1 л.д. 18-19).

По мнению заявителя, требования исполнительного документа должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем не позднее 01.05.2020.

Финансовый управляющий считает, что несмотря на указанный срок, судебный пристав-исполнитель в период с 01.04.2020 по 04.10.2021 не устанавливал должнику срок для добровольного исполнения (который учитывая немедленных характер требований исполнительного документа не мог быть более 1 суток, не устанавливал повторный срок для исполнения требований исполнительного документа (тоже одни сутки), не составлял в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не устанавливал новый срок для исполнения, не организовал исполнение требований исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве без участия должника, не объявлял в исполнительский розыск автомобиль должника.

Все вышеизложенное, по мнению заявителя, нарушает права взыскателя по исполнительному производству поскольку в результате бездействия судебного пристава- исполнителя затягиваются сроки проведения процедуры банкротства ФИО2, должник ФИО5 свободно со своим супругом распоряжаются автомобилем, подлежащим передаче в конкурсную массу ФИО2 и даже вывезли автомобиль за пределы Российской Федерации, в результате невозможности проведения инвентаризации и включения в конкурсную массу должника имущества невозможно провести его реализацию и направить вырученные денежные средства на погашение требований кредиторов должника. Также в результате длительного бездействия судебного пристава-исполнителя по непривлечению должника к административной ответственности невозможно привлечь ФИО5 к ответственности за неисполнение (воспрепятствование исполнению) судебного акта по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все вышеизложенное, по мнению заявителя, подтверждается перепиской, прилагаемой к настоящему иску, в том числе по исполнительному производству вносились меры прокурорского реагирования в виде представления, однако до настоящего времени ситуация в части привлечения должника ФИО5 к административной ответственности не изменилась. Не смотря на вынесение судебным приставом- исполнителем постановления об удовлетворении ходатайства административного истца о привлечении ФИО5 к административной ответственности, фактические действия по исполнению постановления не проводятся по причине якобы отсутствия ФИО5 в г.Белоярский, что прямо следует как из постановления об удовлетворении ходатайства, так и из отсутствия каких-либо исполнительных действий в этом направлении после вынесения постановления. Довод судебного пристава-исполнителя о невозможности привлечь должника к административной ответственности по причине его длительного непроживания по адресу регистрации является надуманным и противоречит установленному КоАП РФ порядку привлечения к административной ответственности и правилам надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель считает, что судебным приставом - исполнителем ФИО4 достаточных исполнительных действий по исполнительному производству не было произведено, судебный пристав-исполнитель незаконно, без наличия уважительных причин, затягивает проведение исполнительного производства и не применяет все имеющиеся у нее в распоряжении меры принудительного исполнения для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Указанный перечень является открытым, что отражено в пункте 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Иными словами, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрена ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Часть 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) также предусматривает ответственность лица, не являющегося должником, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в не выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Оценка же доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1813-О.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении при наличии соответствующих поводов является правом, но не обязанностью уполномоченного должностного лица (в рассматриваемом случае - судебного пристава-исполнителя).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1382-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Таким образом, Общество не лишено права в установленном порядке обратиться к соответствующему должностному лицу по вопросу привлечения к административной ответственности в порядке части 3 статьи 17.14 КоАП РФ виновных, по ее мнению, в совершении правонарушения лиц и в случае несогласия с актом должностного лица обжаловать его в установленном законом порядке.

Суд принимает во внимание, что о возможности применения мер административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ должник предупрежден, что прямо следует из текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2020 (т.1 л.д. 18-19).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы на сведения о должнике и его имуществе, запросы в регистрирующие органы, в кредитные учреждения (т.1 л.д. 58-60).

28.09.2020 и 02.03.2021 вынесены требования должнику (т.1 л.д. 120, 123).

02.03.2021 (т.1 л.д. 118-119) и 13.09.2021 (т.1 л.д. 76-77) вынесены постановления о временном ограничении должнику ФИО5 права на выезд из Российской Федерации.

13.09.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске должника и его имущества (т.1 л.д. 79-80).

Указанные действия совершены в период времени, в отношении которого заявитель утверждает о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя (с 01.04.2020 по 04.10.2021).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках Закона об исполнительном производстве предприняты меры по исполнению исполнительного документа (т.1 л.д. 58-60, 81-82), поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То обстоятельство, что до настоящего времени судебный акт не исполнен, не может свидетельствовать о незаконном и противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя, что так же опровергается материалами исполнительного производства, поскольку на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимал различные предусмотренные законом исполнительные действия.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона об исполнительном производстве не приняты, а права заявителя нарушены. Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева