Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А03-5134/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А03-5134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№07АП-4986/20(2)) на определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5134/2019 (судья Крамер О.А.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, г. Барнаул Алтайского края), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», г. Благовещенск, к Федеральной службе судебных приставов в лице ОСП Смоленского района Алтайского края, с.Смоленское о признании сделки недействительной,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «ОЛТИ» (ОГРН <***>), г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие: без участия.


УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее- ФИО3, должник), его финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок - Постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленкого, Быстроистокского районов и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 о передаче нереализованного имущества взыскателю от 28.12.2018 на основании части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ПАО «АТБ» обя-

занности перечислить в конкурсную массу должника 3 182 000 руб.; о передаче нереализованного имущества взыскателю от 28.12.2018 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ПАО «АТБ» обязанности возвратить в конкурсную массу должника 190 920 руб.; платежей от 30.01.2019, 28.12.20219, 29.03.2019 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ПАО «АТБ» обязанности возвратить в конкурсную массу должника 118 439, 38 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано, с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ взыскано 500 руб. государственной пошлины.

Финансовый управляющий ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 25.04.2022 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не дачи соответствующей оценки доводам управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательства другой стороной сделки, об осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, о наличии фактов нарушения прав иных кредиторов в случае расчетов рамках дела о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 06.10.2017 по делу № 2-1097/2017 с ФИО3, ФИО6, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 04.12.2014 в размере 2 032 365, 31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 611, 83 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - сооружение АЗС площадью 49,8 кв.м., кадастровый номер 22:64:010802:156 и земельный участок площадью 7431 кв.м., кадастровый номер 22:64:012208:4, находящееся по адресу Алтайский

край <...>. Определена начальная продажная стоимость предмета залога: сооружения АЗС в размере 2 545 600 руб., в том числе земельный участок - 1 337 600 руб.

21.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленкого, Быстроистокского районов и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 2440/18/22065-ИП, в рамках которого проводились торги по реализации заложенного имущества: сооружение АЗС, площадью 49,8 кв.м., и земельный участок площадью 7431 кв.м., находящиеся по адресу <...>.

Поскольку имущество не было реализовано в связи с отсутствием заявок, судебным приставом-исполнителем предложено Банку оставить нереализованное имущество за собой.

Заявлением от 27.12.2018 Банк выразил согласие на оставление за собой имущества должника.

28.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по цене на 10% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке.

По акту от 28.12.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, нереализованное имущество: помещение - АЗС, кадастровый номер 22:64:010802:156, площадью 49,8 кв.м., земельный участок, кадастровый номер 22:64:012208:4, площадью 7431 кв.м, по адресу <...> было передано Банку. Стоимость нереализованного имущества, переданного взыскателю, составила 1 909 200 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что имеются основания для признания недействительной сделки, оформленной постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства, поскольку сделка предусматривает неравноценное встречное предоставление; требования Банка удовлетворены предпочтительно перед требованиями иных кредиторов должника, на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 54, 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлена начальная стоимость продажи предмета залога, определен порядок его реализации путем проведения публичных торгов, поскольку первые и повторные торги по реализации указанного имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок, имущество было оставлено залогодержателем (Банком) за собой по цене на 25 % ниже его начальной продажной цены, на первых публичных торгах - 1 909 200 руб., оснований для утверждения о неравноценном встречном предоставлении не имеется; в результате оставления Банком залогового имущества за собой в ходе исполнительного производства, также как и со-

вершения платежей на сумму 118 438,38 руб. какого-либо предпочтения Банку, как залоговому кредитору по отношению к удовлетворению требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 и пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, оказано не было.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановления №63).

В подпункте 1 пункта 1 Постановления №63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 Постановления №63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недоста-

точности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В силу положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества,

включаются в конкурсную массу.

Неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворены требования Банка как залогового кредитора по обязательствам должника, в отсутствие требований кредиторов 1 и 2 очереди, следовательно, Банк в любом случае получил бы 90% от стоимости реализованного имущества, в результате оставления предмета залога за собой и перечисления Банку денежных средств в размере 118 438,38 руб., требования АО «АТБ» не были погашены в полном объеме, при этом, в реестре отсутствуют требования кредиторов, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора по отношению к другим.

Также судом учтено, что в результате оставления Банком залогового имущества за собой в ходе исполнительного производства, также как и совершения платежей на сумму 118 438,38 руб. какого-либо предпочтения Банку, как залоговому кредитору по отношению к удовлетворению требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 и пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, оказано не было.

В этой связи, является правомерным вывод суда первой инстанций о недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В части доводов финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления и, как следствие, возможности для признания оспариваемой сделки применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - сооружение АЗС площадью 49,8 кв.м., кадастровый номер 22:64:010802:156 и земельный участок площадью 7431 кв.м., кадастровый номер 22:64:012208:4, находящееся по адресу <...>. обращено по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06.10.2017 по делу № 2-1097/2017, определена начальная продажная стоимость предмета залога: сооружения АЗС в размере 2 545 600 руб., в том числе земельный участок - 1 337 600 руб. Установлено,

что реализация имущества, на которое обращено взыскание, будет производиться на публичных торгах.

Неравноценным встречным исполнением обязательств по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая утверждение начальной стоимости продажи спорного имущества, определение порядка его реализации путем проведения публичных торгов, в последующем спорное недвижимое имущество было выставлено судебным приставом исполнителем на торги в рамках исполнительного производства, первые и повторные торги по реализации указанного имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок, имущество, в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке, было оставлено залогодержателем (Банком) за собой по цене на 25% ниже его начальной продажной цены, на первых публичных торгах - 1 909 200 руб.

Имущество было приобретено Банком в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. При этом требование Банка в полном объеме не удовлетворено, оставшаяся сумма задолженности составила 147 777,14 руб.

Финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности залогодержателя о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и доказательств того, что вследствие оспариваемой сделки Банк получил удовлетворение большее, чем получил бы при распределении денежных средств в процедуре банкротства по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

В свою очередь, сама по себе реализация кредитором права оставить за собой предмет залога не является злоупотреблением; предмет спора представляет собой заложенное имущество должника в пользу Банка, имеющего в силу закона приоритет при удовлетворении своих требований за счет этого имущества в сравнении с другими кредиторами должника.

В силу абзаца пятого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 №304-ЭС18-13615.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление иных обстоятельств по делу, при этом финансовым управляющим не доказано получение Банком, как залогодержателем удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО3 в размере 100 руб., с учетом уменьшения ее размера и предоставленной заявителю отсрочки при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5134/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1