Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А22-773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-773/2017
г. Краснодар
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия (судья Анжукаева Е.А.), от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиовещательный передающий центр Республики Калмыкия» (ИНН 7717127211, ОГРН 1077739456084) – Доногрупповой Е.В. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (ИНН 0814162917, ОГРН 1040872150406) – Санжиевой Ю.П. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Калмыкия, министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2017 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А22-773/2017, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиовещательный передающий центр Республики Калмыкия» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Калмыкия (далее – кадастровая палата) с иском об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведения о земельном участке с кадастровым номером 08:14:030301:159.

Требование обосновано ссылками на вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11.05.2016 по делу № 2-29/2016 и мотивировано несоответствием документов об образовании и постановке на кадастровый учет спорного участка требованиям действующего законодательства. Наличие в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 08:14:030301:159, границы которого пересекают границы участка с кадастровым номером 08:14:000000:3983, арендуемого предприятием для размещения волоконно-оптической линии связи (далее – линия связи, сооружение), нарушает права последнего. Сохранение в ГКН сведений о спорном участке препятствует предприятию привести границы арендуемого земельного участка в соответствие с фактическим местоположением линии связи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – министерство) и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2017 по ходатайству предприятия произведена замена ненадлежащего ответчика – кадастровой палаты на надлежащего ответчика – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган). Ходатайство мотивировано передачей от кадастровой палаты соответствующих полномочий в управление Росреестра в связи с принятием Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, требования предприятия удовлетворены. Суд обязал управление Росреестра снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 08:14:030301:159. С управления Росреестра в пользу предприятия взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.

Судебные инстанции установили, что предприятие на основании договора от 25.05.2015 № 08-14/2015-06/ДТР-133-15 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, владеет и пользуется участком площадью 5846 кв. м с кадастровым номером 08:14:000000:3983, расположенным по адресу: г. Элиста, от ул. Ленина, д. 2 до радиотелевизионной передающей станции. Участок относится к категории земель населенных пунктов и предоставлен в аренду для строительства (размещения) линии связи. Земельный участок с кадастровым номером 08:14:000000:3983 и сооружение, находятся в собственности Российской Федерации (свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2015 серии 08РК434349, от 18.02.2015 серии 08РК423537, от 18.02.2015 серии 08РК419922). При этом линия связи закреплена за предприятием на праве хозяйственного ведения. В ГКН (выписка от 04.09.2015 № 08/5001/2015-59073) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 08:14:030301:159, расположенном по адресу: г. Элиста, ул. Багабурульская, 2 «Г». Сведения о данном участке внесены в ГКН на основании документов, подготовленных кадастровым инженером Дабжаевым А.П. Участок имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и обременен правом аренды по договору от 27.08.2014 (в пользу Джамбиновой Т.А.). Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11.05.2016 по делу № 2-29/2016 постановление администрации города Элисты от 25.07.2014 № 2933, а также договор аренды от 27.08.2014 земельного участка с кадастровым номером 08:14:030301:159 признаны незаконными и недействительными. Применены последствия недействительности договора аренды в виде возврата земельного участка представителю публичного собственника. Из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) исключены сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 08:14:030301:159 правом аренды. Суд общей юрисдикции при разрешении спора по делу № 2-29/2016 (с учетом результатов землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Волгоградский центр экспертизы» Батовой Н.В., иных представленных документов) установил, что под спорным участком проложены кабели линии связи предприятия, а также линии связи, принадлежащие акционерному обществу «Вымпел Коммуникации». При формировании границ земельного участка, предоставленного в аренду Джамбиновой Т.А., не выполнены работы по его межеванию (размежеванию с земельным участком, занятым линией связи предприятия). В этой связи Элистинским городским судом Республики Калмыкия вынесено частное определение от 11.05.2016 по делу № 2-29/2016 в отношении кадастровой палаты и министерства относительно действий кадастровых инженеров Дабжаева А.П. и Павличева В.С., вынесено также частное определение в отношении администрации города Элисты. Суд указал, что кадастровые инженеры Дабжаев А.П. и Павличев В.С. при формировании спорного земельного участка сдвинули координаты участка, на котором расположено сооружение предприятия, что повлекло нарушение пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Для устранения данного нарушения необходимо снять спорный земельный участок с кадастрового учета в судебном порядке. Ссылаясь на то, что пересечение границ спорного участка с границей земельного участка с кадастровым номером 08:14:000000:3983, арендуемого предприятием и предназначенного для размещения линии связи, препятствует приведению в соответствие границы участка с кадастровым номером 08:14:000000:3983, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что кадастровая ошибка исправляется в случаях, установленных частью 3 статьи 25 и частями 4, 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ). В силу норм статьи 3 Закона № 218-ФЗ, части 10 статьи 4 Закона № 221-ФЗ, пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», а также пунктов 5.1.2 и 5.1.3 положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, суды признали, что именно регистрирующий орган уполномочен вести кадастровый учет сведений об объектах недвижимости и осуществлять ведение ГКН. Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора по делу № 2-29/2016, судебные инстанции пришли к выводу о том, что право предприятия на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации линии связи, не может быть реализовано без исключения из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым участком 08:14:030301:159. Поэтому суды удовлетворили требования предприятия, обязав управление Росреестра снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 08:14:030301:159.

Управление Росреестра обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права. Жалоба мотивирована следующим. Суд при разрешении спора не установил нарушений закона, допущенных регистрирующим органом по отношению к предприятию. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11.05.2016 по делу № 2-29/2016 применены последствия недействительности арендной сделки, земельный участок возвращен администрации города Элисты. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу должен являться правообладатель земельного участка (представитель публичного собственника). Юридическое лицо, полагающее, что управлением Росреестра допущены нарушения при осуществлении государственного кадастрового учета, вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Однако с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка предприятие в регистрирующий орган не обращалось. Вывод судебных инстанций о наличии реестровой ошибки (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ) ошибочен. В частном определении Элистинского городского суда от 11.05.2017 говорится о совершение ошибки кадастровыми инженерами при проведении межевых работ, но не о кадастровой ошибке, допущенной регистрирующим органом. При этом частное определение судом общей юрисдикции в адрес управления Росреестра не выносилось. В связи с ошибочным привлечением регистрирующего орган в качестве ответчика по делу, судебные инстанции неправомерно возложили на него обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных предприятием при подаче искового заявления.

Предприятие в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. Истец полагает, что спорный земельный участок должен быть снят с кадастрового учета, поскольку вступившим в законную силу решением по делу № 2-29/2016 установлено, что его формирование произведено с нарушениями законодательства. Постановка на кадастровый учет спорного участка произведена на основании документов, не соответствующих действующему законодательству, при этом границы данного земельного участка пересекают границы участка, находящегося в аренде у истца. Требование о снятии земельного участка с кадастрового учета отлично от заявления юридического лица об оспаривании решений (действий) управления Росреестра по правилам главы 24 Кодекса. Путем подачи такого заявления кадастровая ошибка в ГКН не исправляется. Препятствий для снятия спорного участка с кадастрового учета не имеется. Избранный истцом способ защиты согласуется с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Представитель управления Росреестра, прибывший в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель предприятия, также прибывший в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа (суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей предприятия и управления Росреестра, Арбитражный суд Северо-Кавказского полагает необходимым отменить обжалуемые регистрирующим органом судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие на основании договора от 25.05.2015 № 08-14/2015-06/ДТР-133-15 является арендатором земельного участка площадью 5846 кв. м с кадастровым номером 08:14:000000:3983, расположенного по адресу: г. Элиста, от ул. Ленина, д. 2 до радиотелевизионной передающей станции. Участок относится к категории земель населенных пунктов и предоставлен в аренду для строительства линии связи.

Земельный участок с кадастровым номером 08:14:000000:3983, а также сооружение (линии связи) «КГТРК-Телевизионная станция» являются собственностью Российской Федерации (свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2015 серии 08РК434349, от 18.02.2015 серии 08РК423537, от 18.02.2015 серии 08РК419922). При этом линии связи закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В ГКН содержатся также сведения о земельном участке с кадастровым номером 08:14:030301:159, расположенном по адресу: г. Элиста, ул. Багабурульская, 2 «Г» (кадастровая выписка от 04.09.2015 № 08/5001/2015-59073). Участок имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, он обременен правом аренды в пользу Джамбиновой Т.А. (договор аренды от 27.08.2014).

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11.05.2016 по делу № 2-29/2016 постановление администрации города Элисты от 25.07.2014 № 2933 и договор аренды от 27.08.2014 земельного участка с кадастровым номером 08:14:030301:159, заключенный с Джамбиновой Т.А., признаны незаконными и недействительными. Применены последствия недействительности договора аренды путем возложения на Джамбинову Т.А. обязанности по возврату земельного участка с кадастровым номером 08:14:030301:159 администрации (арендодателю). В ЕГРН аннулированы сведения о государственной регистрации права аренды Джамбиновой Т.А. на участок с кадастровым номером 08:14:030301:159.

Суд общей юрисдикции в рамках дела № 2-29/2016 (с учетом результатов землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Волгоградский центр экспертизы» Батовой Н.В., иных представленных документов) установил, что в границах спорного земельного участка размещены кабели линии связи предприятия, а также линии связи акционерного общества «Вымпел Коммуникации». При формировании границ спорного земельного участка не выполнены работы по его межеванию, а также межеванию участка, занятого линией связи предприятия. В этой связи Элистинским городским судом Республики Калмыкия вынесены частные определения по делу № 2-29/2016 в отношении кадастровой палаты и министерства относительно действий кадастровых инженеров Дабжаева А.П. и Павличева В.С., а также в отношении администрации города Элисты. Суд указал, что кадастровые инженеры Дабжаев А.П. и Павличев В.С. произвели наложение спорного земельного участка и сдвинули координаты на линии связи предприятия, что привело к нарушению пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса. Для устранения указанного нарушения необходимо снять спорный земельный участок с кадастрового учета в судебном порядке.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Росреестра исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 08:14:030301:159. Иск мотивирован тем, что данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет незаконно, что подтверждает вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу № 2-29/2016. Сохранение сведений о спорном земельном участке нарушает права истца как арендатора смежного земельного участка с кадастровым номером 08:14:000000:3983, поскольку препятствует приведению границ арендуемого участка в соответствие с фактическим местоположением линии связи.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков установлены в статье 43 Закона № 218-ФЗ.

При этом Закон № 218-ФЗ не содержит положений, предусматривающих исключение из ЕГРН сведений о таких основных характеристиках земельного участка, как описание местоположения его границ и площадь. Исключение соответствующих сведений из ЕГРН возможно при поступлении в регистрирующий орган судебного акта, вступившего в законную силу.

Применительно к рассматриваемому спору Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.12.2013 № 8410/13 сформулировал следующие правовые позиции.

Федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом приведенных правовых позиций, вывод судебных инстанций о том, что именно управление Росреестра является надлежащим ответчиком по заявленному предприятием иску, признается окружным судом ошибочным. Иск предприятия о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 08:14:030301:159 не мог быть разрешен судами первой и апелляционной инстанций без привлечения к участию в деле в качестве ответчика правообладателя этого участка (в данном случае – представителя публичного собственника земли, право государственной собственности на которую не разграничено). Регистрирующий орган следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Придя к ошибочному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является регистрирующий орган, судебные инстанции рассмотрели иск предприятия без участия правообладателя (представителя публичного собственника) спорного земельного участка в качестве ответчика.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку суд округа не наделен полномочиями по самостоятельному устранению ошибок, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо правильно определить субъектный состав участников спора для чего учесть правовые позиции, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.12.2013 № 8410/13. Следует установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам. Судебный акт необходимо принять в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом содержания вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11.05.2016 по делу № 2-29/2016, а также частных определений суда общей юрисдикции по указанному делу.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А22-773/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи Я.Е. Волков


А.И. Мещерин