Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-212977/2022

324/2024-41055(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2628/2024-ГК

Дело № А40-212977/22
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Н.И. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года по делу № А40-212977/22, принятое судьей Е.В. Коршиковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс»

(ОГРН: <***>, 123001, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Трёхпрудный, д. 11/13 стр. 2, помещ. 4/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»

(ОГРН: <***>, 125319, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Черняховского, д. 16, ком. 2515)

третье лицо: ООО «Голденберг Инвест» и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» о взыскании обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2023, диплом ВСГ 0991672 от 28.02.2007;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2022, диплом ДВС 0931389 от 28.05.2003;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» (далее – ООО «УК «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», ответчик) о взыскании 771 375 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.02.2021 по 30.06.2022, 5 816 621 рубль 25 копеек неустойки за период с 04.02.2021 по 05.12.2022 и с 06.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, 13 612 рублей 50 копеек штрафа (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Голденберг Инвест».

ООО «Фортуна» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречными требованиями к ООО «УК «Альянс» о взыскании 42 133 рублей 93 копеек обеспечительного платежа, 4 699 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 06.02.2023, и с 07.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также 668 рублей почтовых расходов, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, встречные требования оставить без удовлетворения.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2020 между

ООО «УК «Альянс» (арендодатель) и ООО «Фортуна» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № СК1220-3-5Ю (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 49,5 кв.м (3 этаж пом. 5), расположенное в здании по адресу: <...>.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи 01.12.2020, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, срок аренды помещений по договору установлен до 31 октября 2021 года с даты подписания акта приема-передачи помещения. В случае если какая-либо из сторон не заявит возражений в течении двух месяцев до истечении срока аренды договор автоматически продлевается на срок

11 месяцев.

Объект принадлежат арендодателю на основании договора аренды № ГД-09-18-А от 21.09.2018, заключенном с ЗАО «Голденберг Инвест».

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, за аренду объекта арендатор оплачивает арендную плату согласно приложению № 1 к договору не позднее 3-го числа оплачиваемого месяца. Арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг.

По условиям пунктам 2, 3 приложения № 1 к договору, арендная плата по договору начисляется со дня подписания акта приема-передачи объекта и составляет 45 375 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2.5 договора, независимо от причин расторжения арендатор обязуется передать арендодателю арендуемые помещения в состоянии, котором они были переданы арендатору согласно акту приема-передачи, с учетом нормального износа.

Как указывает истец, договор аренды нежилого помещения № СК-1220-3-5Ю от 01.12.2020 сторонами не расторгался, арендуемое нежилое помещение по акту приема-передачи арендодателю не возвращено.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение принятых обязательств не исполнены обязательства по оплате арендной платы за период февраль 2021 - июнь 2022 года, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 771 375 рублей.

Истцом также начислена неустойка за период с 04.02.2021 по 05.12.2022 в размере 5 816 621 рубль 25 копеек и с 06.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, 13 612 рублей 50 копеек штрафа.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.07.2022 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям и заявляя встречный иск, указал на следующие обстоятельства.

Начиная с 03.02.2021 исполнение договора со стороны истца стало невозможным, так как сотрудниками полиции перекрыт вход в офисное здание, расположенное по адресу: <...>.

Доступ в помещения ограничен для всех субарендаторов помещений, в том числе и для ООО «Фортуна». Факт невозможности встречного исполнения обязательств по договору со стороны истца в части предоставления ответчику возможности беспрепятственно пользоваться арендуемым помещением, сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными сторонами доказательствами, а именно материалами проверки правоохранительных органов и судебными актами по нескольким делам.

Также материалами дела подтверждается, что 03.02.2021 от

ООО «Голденберг Инвест» (собственника здания в котором находилось арендуемое помещение) в адрес ООО «Фортуна» поступило уведомление о расторжении всех договоров аренды заключенных с ООО «УК Альянс» и недействительности всех

договоров субаренды, заключенных не напрямую с ООО «Голденберг Инвест», в отношении всего имущества принадлежащего ООО «Голденберг Инвест».

ООО «Голденберг Инвест» проинформировало ООО «Фортуна» о необходимости заключения с 04.02.2021 договора аренды нежилого помещения площадью 49,5 кв.м., находящегося по адресу: <...>, 3 этаж, пом. 5, непосредственно с ООО «Голденберг Инвест».

О произошедших 03.02.2021 событиях и действиях ООО «Голденберг Инвест», ООО «УК «Альянс» было проинформировано в полном объеме, так как сотрудникам ООО «УК «Альянс» также перекрыт доступ в здание по инициативе

ООО «Голденберг Инвест» (данный факт подтверждается обращением

ООО «УК «Альянс» в правоохранительные органы на предмет хищения документации организации).

После событий 03.02.2021 сотрудников ООО «УК «Альянс» в здании не было и на контакт с арендаторами сотрудники ООО «УК «Альянс» не выходили.

Каких-либо разъяснений относительно произошедших событий и рекомендаций дальнейших действий, от ООО «УК «Альянс» в адрес ООО «Фортуна» не последовало.

В результате, между ООО «Голденберг Инвест» и ООО «Фортуна» был заключен прямой договор аренды АВ/КП/ФН/2021 от 01.02.2021 в отношении нежилого помещения площадью 49,5 кв.м., находящегося по адресу: <...>, 3 этаж, пом. 5.

После вынужденного заключения договора аренды АВ/КП/ФН/2021 от 01.02.2021 с ООО «Голденберг Инвест», ООО «Фортуна» проинформировало

ООО «УК «Альянс» о расторжении договор аренды нежилого помещения № СК-1220-3- 5Ю от 01.12.2020 в связи невыполнением ООО «УК «Альянс» взятых на себя обязательств и дальнейшей невозможностью их выполнения.

Также в соответствии с пунктом 6.5 договора субаренды нежилого помещения № СК-1220-3-5Ю от 01.12.2020, ООО «Фортуна» потребовало от ООО «УК «Альянс» вернуть полученный по договору обеспечительный депозит в размере 45 375 рублей.

Учитывая то, что требования ООО «УК «Альянс» о взыскании арендной платы распространяются на период до 30.06.2022, ООО «Фортуна» также сообщает, что 13.01.2022 собственник здания ООО «Голденберг Инвест» уведомил арендаторов о начале капитального ремонта в здании находящемся по адресу: <...> и досрочном расторжении договоров аренды, с ООО «Фортуна».

Договор аренды между ООО «Фортуна» и ООО «Голденберг Инвест» 31.01.2022 расторгнут.

Арендованное нежилое помещение передано ООО «Фортуна» ООО «Голденберг Инвест», с подписанием сторонами акта обратной передачи.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период с 01.02.2021г. по 31.01.2022 ООО «Фортуна» перечисляло ежемесячные арендные платежи за спорное помещение непосредственно ООО «Голденберг Инвест» (собственнику помещения) в соответствии с условиями договора аренды АВ/КП/ФН/2021 от 01.02.2021, подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений и сторонами не оспаривается.

Из обстоятельств дела следует что, начиная с 03.02.2021 у ООО «УК «Альянс» отсутствовала какая-либо возможность выполнения своих обязательств по договору аренды нежилого помещения № СК-1220-3-5Ю от 01.12.2020 в части предоставления ООО «Фортуна» помещения находящегося по адресу: <...>, 3 этаж, пом.5.

Начиная как минимум с 03.02.2021 у ООО «УК «Альянс» отсутствовали правовые основания для предоставления в аренду данного помещения и получения с ООО «Фортуна» арендной платы (согласно позиции ООО «Голденберг инвест», правовые основания отсутствовали полностью и в более ранний период).

Между тем, ООО «Фортуна» продолжило занимать данное помещение на основании договора аренды заключенного уже непосредственно с собственником помещения ООО «Голденберг инвест» и осуществлять непосредственно ему оплату арендной платы за пользование помещением.

Основным доводом апелляционной жалобы ООО «УК «Альянс» является указание на то, что со стороны ООО «Фортуна» имелись отклонения от добросовестного поведения, которые не подтверждены обстоятельствами спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № 09АП- 79048/2023, ООО «УК «Альянс» отказано в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела № А40-212982/22 ( № 09АП-79048/2023) Девятым арбитражным апелляционным судом была дана надлежащая правовая оценка исковым требованиям ООО «УК «Альянс» к ООО «КВ», полностью идентичным исковым требованиям ООО «УК «Альянс» к ООО «Фортуна».

Ввиду изложенного, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года по делу № А40-212977/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

Панкратова Н.И.