Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А12-11309/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«19» августа 2024 г.

Дело № А12-11309/2024

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2005, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.03.2024,

от Волгоградского УФАС России – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 01-03-33-30,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память» (далее – заявитель, общество, ООО «СП «Память») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – административный орган, Волгоградское УФАС России) от 05.04.2024 № 034/04/19.8-259/2024 об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает.

Административный орган возражает против удовлетворения требований.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СП «Память» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что приказом Волгоградского УФАС России от 23.09.2022 №19/22 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении ЗАО «Ритуальное Предприятие «Память», ООО «Специализированное предприятие «Память», ООО «Совместное предприятие «Память» возбуждено дело №034/01/10-1003/2022.

В рамках рассмотрения данного дела в адрес ООО «СП «Память» было направлено определение об отложении дела от 16.02.2024 исх. №АГ/1227/24, в соответствии с которым ООО «СП «Память» надлежало представить запрашиваемую в определении информацию в срок до 29.02.2024, а именно:

1. перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «Совместное предприятие «Память», с указанием оснований, по которым такие лица входят в одну группу лиц по состоянию на 01.01.2024 г. по форме, утвержденной приказом ФАС России от 26.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц»;

2. детальные расчеты/калькуляции с указанием всех статей затрат и рентабельности стоимости услуг ООО «Совместное предприятие «Память» при организации похорон и предоставления связанных с ними услуг, оказываемых в 2022, 2023, 2024 годах на каждую дату изменения стоимости (в стоимостном и процентном соотношении, отдельно за каждую услугу), с документальным подтверждением факта несения расходов;

3. информацию о порядке формирования цен на услуги ООО «Совместное предприятие «Память» при организации похорон и предоставления связанных с ними услуг;

4. информацию о том, как изменился состав покупателей/продавцов услуг ООО «Совместное предприятие «Память» при организации похорон и предоставления связанных с ними услуг за 2021 - истекший период 2024 (представить отдельно за каждый год);

5. информацию о том, как изменились условия для оказания услуг ООО «Совместное предприятие «Память» при организации похорон и предоставления связанных с ними услуг в 2021, 2022, 2023 годах (представить в виде сравнительной таблицы);

6. копию, утверждённой учетной политики;

7. отчет о финансовых результатах за 2021, 2022, 1 полугодие 2023 года, 2023 год;

8. информацию об осуществляемых в 2021, 2022, 2023, истекший период 2023 видах деятельности (отдельно за каждый год);

9. письменные объяснения по факту возбуждения дела № 034/01/10-1003/2022 о нарушении антимонопольного законодательства с указанием фактических обстоятельств, правовых оснований и приложений документов, подтверждающих возражения.

Определение об отложении дела от 16.02.2024 исх. №АГ/1227/24 получено заявителем 22.02.2024, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором №80095893394011.

Однако, в установленные в определениях сроки запрошенные Волгоградским УФАС России в рамках рассмотрения дела №034/01/10-1003/2022 информация и документы обществом не представлены.

Указанное, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о нарушении обществом части 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ.

Непредставление документов в установленный срок послужило основанием для составления 19.03.2024 в отношении ООО «СП «Память» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом.

По результатам рассмотрения протокола, а также материалов дела об административном правонарушении, Волгоградским УФАС России области вынесено постановление о назначении наказания по делу №034/04/19.8-259/2024 от 05.04.2024 о привлечении ООО «СП «Память» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективную сторону правонарушения образуют противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектами правонарушения являются граждане, физические и юридические лица, которым адресовано требование антимонопольного органа и на которые вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Статья 22 Федерального закона N 135-ФЗ относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2634-О осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44, части 5 статьи 45 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

На основании части 6 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу части 5 статьи 45 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность лиц, которым направлены такие запросы, в частности коммерческих организаций, представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

При этом Федерального закона N 135-ФЗ не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Неисполнение лицом законного требования антимонопольного органа образует состав административного правонарушения.

В установленный в определении от 16.02.2024 г. №АГ/1227/24 срок (до 29.02.2024) запрошенные Волгоградским УФАС России в рамках рассмотрения дела №034/01/10-1003/2022 документы Обществом не представлены.

Факт получения указанного определения 22.02.2024 и непредставления ООО «СП «Память» в антимонопольный орган в установленный срок запрошенных сведений подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Общество с ходатайством о продлении срока представления информации, с заявлением о разъяснении необходимости представления информации и документов, в адрес административного органа не обращалось.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ООО «СП «Память» в материалы дела не предоставлены.

Вина Общества во вменяемом нарушении установлена и доказана материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности проверена судом. Существенных нарушений не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для замены назначенного наказания предупреждением отсутствуют.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.02.2016 N 5-П и 17.01.2013 N 1-П, признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, не совместимой с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие исключительных оснований, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного 19.8 КоАП РФ.

В статье 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 данной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Таким образом, статья 4.1.2 КоАП РФ устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2024 N 304-ЭС23-23941.

Общество включено Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия с 01.08.2016.

Волгоградским УФАС России при назначении административного наказания обстоятельств смягчающих ответственность не установлено. В качестве отягчающего обстоятельства учтено продолжение Обществом противоправного поведения.

В рассматриваемом случае, несмотря на неоднократное истребование сведений, общество фактически проигнорировало законные запросы Волгоградского УФАС России

При этом прослеживается явная направленность Общества на игнорирование запросов Управления, документы до настоящего времени не представлены.

В определении от 16.02.2024 г. Волгоградское УФАС России указало на возможность привлечения виновных лиц к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

Однако общество данное предупреждение проигнорировало, т.е. осознавая противоправность своего поведения, допустило правонарушение.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020 по делу N А42-10638/2017.

Таким образом, Управление правомерно расценило указанные обстоятельства в качестве отягчающих ответственность обстоятельств. Мера наказания в виде назначенного административного штрафа в размере 250 000 руб. (половины максимальной величины штрафа для юридических лиц) соответствует совершенному деянию.

Заявитель считает, что ООО «СП «Память» статусом ответчика наделено произвольно, каких-либо действий (бездействий), указывающих на признаки наличия правонарушения общество не совершало, соответственно запрос Комиссией Управления информации не может быть признан законным и обоснованным.

Указанный довод признается судом необоснованным.

На основании пункта 2 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела.

Антимонопольное дело №034/01/10-1003/2022 возбуждено по признакам нарушения ЗАО «Ритуальное Предприятие «Память», ООО «Специализированное предприятие «Память», ООО «Совместное предприятие «Память» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении монопольно высоких цен на работы и услуги при организации похорон, в связи с поступлением в антимонопольный орган заявлений, жалоб ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Как указал антимонопольный орган, приказ о возбуждении дела № 034/01/10-1003/2022 о нарушении антимонопольного законодательства не был обжалован ООО «Совместное предприятие «Память».

Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, закреплено полномочие территориального органа запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий (пункт 7.20 Положения).

Указанное полномочие корреспондирует обязанности получателя требования представить затребованную информацию и документы в установленный срок.

Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существующих обстоятельств.

Однако в данном случае Общество в нарушение указанных положений в установленный срок информацию не представило.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Двоянова