Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А32-5697/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5697/2021
город Ростов-на-Дону
19 января 2022 года
15АП-24013/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования города Краснодарна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17 ноября 2021 года по делу № А32-5697/2021 по иску Администрации муниципального образования города Краснодарк ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИП 319237500443921, ИНН <***>),при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Краснодарскому краю; ПГСК №30; ФИО4; ФИО5,о сносе самовольной возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования города Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о сносе самовольно возведенного строения - гаражный бокс N 410 с кадастровым номером 23:43:0408005:7024, расположенный на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Дмитрия Благоева, 27.

Исковые требования обоснованы нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возведением объекта капитального строительства без разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на истечение срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, также указал на отсутствие доказательств того, что постройка создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный объект используется предпринимателем как объект коммерческой деятельности (пекарня), что противоречит разрешенному использованию земельного участка, которое не допускает строительства на нем объекта коммерческой деятельности. Также апелляционная жалоба мотивирована отсутствием разрешительной документации на спорный объект, кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как указывает истец, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что земельный участок по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Дмитрия Благоева, 27, решением исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 14.10.1977 N 500/23 ГСК N 30 предоставлен на праве бессрочного пользования землей участок по улице Почтовой, со стороны улицы имени Благоева, площадь 8 000 кв. м под строительство 2-х этажных кооперативных гаражей для владельцев индивидуальных автомашин, что подтверждается государственным актом на право пользования земельным участком от 30.11.1977 серия A-I 176933, зарегистрированным в Книге записей государственных актов на право пользования землей N 46. Решением исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 12.09.1980 N 448/3 ГСК N 30 предоставлен дополнительный земельный участок площадью 3 000 кв. м под строительство 2-х этажных кооперативных гаражей для владельцев машин индивидуального пользования.

Муниципальным инспектором по земельному контролю установлено, что гаражный бокс N 410, расположенный на территории вышеуказанного земельного участка, принадлежащий на праве собственности ФИО3, о чем в ЕГРН 18.09.2019 сделана запись регистрации N_21:43:040B0.05:7024-_23/001/2019-2, используется как объект коммерческой деятельности (пекарня «Своя Пекарня») в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>). Информации о выданной разрешительной документации на строительство капитального объекта отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.10.2020 N КУВИ-002/2020-33575844 зарегистрировано нежилое здание гараж площадью 219,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0408004:78 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Дмитрия Благоева, 27 в состав которого входит нежилое помещение площадью 37.8 кв. м (гаражный бокс N 410) с кадастровым номером 23:43:0408005:7024 принадлежащее на праве собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 18.09.2019 N 23:43:0408005:7024-23/001/2019-2.

По мнению истца, нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках.

Истец считает, что указанный объект обладает такими квалифицирующими признаки самовольной постройки, как возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. В связи с чем, по мнению истца, объекта капитального строительства (гаражный бокс N 410), является самовольным строением и подлежит сносу.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Из материалов дела следует, что спорный объект ответчик приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи от 09.09.2019.

При этом право собственности на гараж возникло у ФИО5 на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 17.09.2015 (л.д. 121-123 т.1).

Из указанного решения следует, что Администрация муниципального образования город Краснодар была привлечена в качестве ответчика в соответствующем споре.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реконструкции гаражного бокса после признания на него права собственности ФИО5

При этом использование ответчиком спорного объекта для размещения пекарни не может свидетельствовать об изменяет его технических характеристик, а также не прекращает право собственности в отношении названного имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, последующее перепрофилирование гаражного бокса под объект коммерческой деятельности, само по себе не может являться основанием для констатации возникновения у спорного здания признаков объекта самовольного строительства (т.е. легально объект недвижимости не может рассматриваться в качестве объекта самовольного строительства только в силу того, что его собственник начал использовать данный объект строительства с нарушением целевого вида разрешенного использования).

Факт использования спорного гаражного бокса для размещения пекарни может служить основанием для предъявления самостоятельного требования о запрете эксплуатации спорного здания для осуществления предпринимательской деятельности, однако не может служить основанием для сноса такого объекта как самовольной постройки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2021 по делу N А32-44092/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 по делу N А32-44092/2020).

ФИО3 приобрел указанный гаражный бокс у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 09.09.2019, на основании которого 18.09.2019 в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о праве собственности ФИО3, то есть, является сингулярным правопреемником ФИО5 в отношении объекта в соответствующем материальном правоотношении.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, требования истца по сути направлены на ревизию вступившего в силу судебного акта суд общей юрисдикции о легализации спорного объекта недвижимости, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Признание судом общей юрисдикции права собственности на спорный объект по иску правопредшественника ФИО3 к администрации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе данного объекта в качестве самовольной постройки.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года по делу № А32-5697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов


Судьи А.А. Попов


О.А. Сулименко