Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А32-5697/2021




Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-5697/2021
г. Краснодар
17 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации МО г. Краснодар,

к ИП Аветисяну Аветику Патвакановичу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Ткаченко П.А.,

ПГСК №30 Карасунского административного округа, Белякова Л.П.,

о сносе самовольно возведенного строения,


при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: Корсун В.С. по доверенности, Аветисян А.П. лично;

от Ткаченко П.А.: Ткаченко П.А. лично;

от третьих лиц: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Аветисяну Аветику Патвакановичу о сносе самовольно возведенного строения – гаражный бокс №410 с кадастровым номером 23:43:0408005:7024, расположенный на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Дмитрия Благоева, 27.

Исковые требования обоснованы нормами ст. 222 ГК РФ и мотивированы возведением объекта капитального строительства, без разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что земельный участок по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Дмитрия Благоева, 27, решением исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 14.10.1977 № 500/23 ГСК № 30 предоставлен на праве бессрочного пользования землёй участок по улице Почтовой, со стороны улицы имени Благоева, площадькГ'8 000 кв. м под строительство 2-х этажных кооперативных гаражей для владельцев индивидуальных автомашин, что подтверждается государственным—актом на право пользования земельным участком от 30.11.1977 серия A-I 176933, зарегистрированным в Книге записей государственных актов на право пользования землёй № 46. Также, решением исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 12.09.1980 № 448/3 ГСК № 30 предоставлен дополнительный земельный участок площадью 3 000 кв. м под строительство 2-х этажных кооперативных гаражей для владельцев машин индивидуального пользования.

Муниципальным инспектором по земельному контролю установлено, что гаражный бокс № 410, расположенный на территории вышеуказанного земельного участка, принадлежащий на праве собственности Аветисяну Аветику Патвакановичу, о чём в ЕГРН 18.09.2019 сделана запись регистрации №_21:43:040B0.05:7024-_23/001/2019-2, используется как объект коммерческой деятельности (пекарня «Своя Пекарня») в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Аветисян Аветик Патваканович (ИНН 222175524448). Информации о выданной разрешительной документации на строительство капитального объекта отсутствует.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 30.10.2020 №583.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.10.2020 № КУВИ-002/2020-33575844 зарегистрировано нежилое здание гараж площадью 219,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0408004:78 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Дмитрия Благоева, 27 в состав которого входит нежилое помещение площадью 37.8 кв. м (гаражный бокс № 410) с кадастровым номером 23:43:0408005:7024 принадлежащее на праве собственности Аветисян Аветику Патвакановичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 18.09.2019 № 23:43:0408005:7024-23/001/2019-2.

По мнению истца, нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках.

Истец считает, что в отношении объекта капитального строительства (гаражный бокс № 410) площадью 37,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Дмитрия Благоева, 27 присутствуют такие квалифицирующие признаки самовольной постройки, как возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. В связи с чем, объекта капитального строительства (гаражный бокс № 410), расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Дмитрия Благоева, 27, является самовольным строением и подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счёт.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований указал, что спорный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт №583 визуальной фиксации использования земельного участка от 30.10.2020, исходя из которого согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра с территории общего пользования, интернет - ресурса: «Публичная кадастровая карта», «bestmaps.ru Карта Краснодара с улицами и номерами домов, онлайн» 2gis.ru, Яндекс карты, гаражный бокс № 410, расположенный на территории вышеуказанного земельного участка, принадлежащий на праве собственности Аветисяну Аветику Патвакановичу, о чём в ЕГРН 18.09.2019 сделана запись регистрации № 23:43:0408005:7024-23/001/2019-2, используется как объект коммерческой деятельности (пекарня «Своя Пекарня») в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Аветисян А.П, (ИНН 222175524448). Также установлено, что собственником вышеуказанного гаражного бокса ведутся строительные работы по возведению капитального объекта. Информация о выданной разрешительной документации на строительство капитального объекта в управлении отсутствует.

Ответчик, не согласный с иском, в отзыве указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гаражный бокс №410) площадью 37,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0408005:7024, адрес: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.им.Дмитрия Благоева,27, бокс410, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН 23:43:0408005:7024- 23/001/2019-2 от 18.09.2019г.

Указанный гаражный бокс является частью нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0408004:78 площадью 219,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, который ответчик приобрел у Беляковой Людмилы Петровны 09.09.2019г. по договору купли-продажи.

При этом право собственности на спорный гараж возникло у Беляковой Л.П. на основании вступившего в законную силу Решения Советского районного суда г.Краснодара от 17.09.2015г., которым и было признано за ней право собственности на указанный бокс.

При рассмотрении дела о признании за Беляковой Л.П. права собственности на спорный объект, Советским районным суда г. Краснодара установлено, что решением исполнительного комитета Октябрьского совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 26.07.1972 года № 16п.158/1 создан кооператив № 30 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для стоянки личного транспорта граждан в квартале 1078. В соответствии с решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 09.10.1972 разрешено строительство кооперативных гаражей гаражно-строительному кооперативу № 30 на земельном участке площадью 1200,0 кв.м., расположенном в Октябрьском районе г. Краснодара в микрорайоне по ул. Почтовой. На основании решения исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 14.10.1977 № 500/23 гаражно-строительному кооперативу № 30 в Советском районе г. Краснодара отведен земельный участок под строительство 2-х этажных кооперативных гаражей, площадью 0,8 га.

Суд общей юрисдикции в судебном акте указал, что в материалы дела представлен государственный акт на право пользования землей серии А-1 № 176933, выданный гаражно-строительному кооперативу №30, в котором указано, что за кооперативом закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование 0,8 га земли в границах согласно плану землепользования для строительства двухэтажных кооперативных гаражей. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за № 41 30.11.1977 года. В связи с увеличением численности населения жилого района решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 12.09.1980 года № 448/3 прирезан земельный участок к территории гаражно-строительного кооператива № 30 под строительство 2-х этажных кооперативных гаражей, площадью 0,3 га. Земельному участку, предоставленному ПГСК-30 на праве бессрочного пользования для строительства двухэтажных кооперативных гаражей для владельцев индивидуальных автомашин присвоен адрес: г. Краснодар, ул. Благоева, 27.

Так судом общей юрисдикции установлено, что согласно технического заключения, выполненного МУП «Институт Горкадастропроект города Краснодара» Следует, что к выполненным строительством конструкциям строений гаражей по ул.Благоева, 27, замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии, в целом отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и сооружений и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. В соответствии с выводами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», ПГСК-30 соответствует требованиям п. 4.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «санитарно-защищенные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 42.128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Согласно заключению отдела государственного пожарного надзора г.Краснодара управления государственного пожарного надзора, отделом проведенной проверкой гаражей на территории ПГСК-30 по ул. Благоева, 27 в Карасунском внутригородском округе установлено, что строения соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В решении Советского районного суда г. Краснодара от 017.09.2015г. также указано, что в судебном заседании обозревался технический паспорт ПГСК-30, геодезическая съемка с нанесением красной линии, которые подтверждают, что принадлежащий Беляковой Л.П. гараж расположен в пределах земельного участка, отведенного в пользование ПГСК-30. Данное решение вступило в законную силу.

При этом администрация муниципального образования город Краснодар являлась участником (ответчиком) судебного разбирательства, следовательно, Решение Советского районного суда г. Краснодара от 17.09.2015, которым было признано право собственности на спорный объект.

Дополнительно ответчик указал, что администрация муниципального образования город Краснодар уже обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-18955/2017 с исковым заявлением о сносе самовольной постройки к другому собственнику гаражного бокса (члену ПГСК-30), расположенного на вышеуказанном земельном участке, право собственности на который также возникло на основании решения суда общей юрисдикции, и который также используется в коммерческих целях. При разрешении указанного дела, связанного с использованием гаражного бокса в коммерческих целях, Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска, указав, что решение Советского районного суда г. Краснодара являются преюдициальными при рассмотрении данного спора.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по ходатайству сторон, определением суда от 25.05.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Исследовательский Центр Судебных Экспертиз» Васильченко Андрею Валерьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Определить расположение спорного объекта гаражный бокс №410 с кадастровым номером 23:43:0408005:7024, расположенный на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Дмитрия Благоева, 27 в границах земельного участка площадью 3 000 кв.м. (по ул. Почтовой, со стороны улицы им. Благоева) по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Дмитрия Благоева, 27. Описать расположение объекта относительно границ земельного участка и относительно других объектов.

2. Описать технико-экономические показатели спорного объекта (площадь, этажность, конструктивные элементы и пр.). Соответствует ли гаражный бокс №410 с кадастровым номером 23:43:0408005:7024 объекту право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 18.09.2019 (запись ЕГРПН 23:43:0408005:7024- 23/001/2019-2), а также объекту право собственности на который признано решением Советского районного суда от 17.09.2015 (в части спорного объекта). Если нет, то в чем выражено несоответствие? Возможно ли привести спорный объект в первоначальное состояние без риска его гибели.

3. Является ли спорный объект – гаражный бокс №410 с кадастровым номером 23:43:0408005:7024 отдельным недвижимым имуществом или входит в состав нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0408004:78 в соответствии с нормами и правилами? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу.

4.Возможен ли снос (демонтаж) спорного объекта без риска гибели соседних объектов и причинения им существенного ущерба, влияющего на конструктивную целостность.

5.Соответствует ли спорное строение требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования? Соответствовал ли он указанным параметрам на момент возведения? Если нет, то в чем проявляется несоответствие и является ли оно существенным и устранимым с указанием способа устранения?

6. Создает ли его сохранение угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц? В случае выявления недостатков в спорном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать в чем они выражены, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения».

Заключением строительно-технической экспертизы № 09.08-ИЦСЭ от 22.07.2021 установлено следующее:

1. Определить расположение спорного объекта - гаражного бокса №410 с кадастровым номером 23:43:0408005:7024, расположенного на земельном участке по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Дмитрия Благоева, 27, в границах земельного участка площадью 3000 кв.м, (по ул. Почтовой, со стороны улицы им. Благоева) по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Дмитрия Благоева, 27, технически не представляется возможным в связи с отсутствием фактических границ на местности и отсутствующих сведениях позволяющие определить расположение на местности документальных границ земельного участка. При этом эксперт считает необходимым отметить следующее: согласно установочной части решения от 17.09.2015г. судьи Советского районного суда г. Краснодара Платоновой Э.Р. (м.д. том I, л.д. 121 -123) «в судебном заседании обозревался технический пас порт ПГСК-30, геодезическая съемка с нанесением красной линии, которые подтверждают, что принадлежащие истцам гаражи расположены в пределах земельного участка, отведенного в пользование ПГСК-30».

2. Гаражный бокс №410 с кадастровым номером 23:43:0408005:7024 по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Дмитрия Благоева, №27, имеет следующие технико-экономические показатели: -количество этажей - 2; -этажность -1; - год постройки - 1999 г.; - общая площадь - 37,8 кв.м.; -фундамент - бетонный ленточный; к - стены подвала - бетонные; Г - стены первого этажа - кирпичные; - перегородки — кирпичные; -перекрытия — железобетонные; кровля - совмещенная; -коммуникации - электроснабжение, водоснабжение, водоотведение. Гаражный бокс №410 с кадастровым номером 23:43:0408005:7024 по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Дмитрия Благоева, №27, соответствует объекту право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 18.09.2019 (запись ЕГРПН 23:43:0408005:7024-23/001/2019-2), а также объекту право собственности на который признано решением от 17.09.2015г. судьи Советского районного суда г. Краснодара Платоновой Э.Р.

3. Гаражный бокс №410 с кадастровым номером 23:43:0408005:7024 по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Дмитрия Благоева, №27, не является отдельным недвижимым имуществом, а входит в состав нежилого здания - гаража, площадью 219,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0408004:78, так как имеет конструктивную взаимосвязь с соседними «гаражными боксами».

4. Снос гаражного бокса №410 с кадастровым номером 23:43:0408005:7024 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Дмитрия Благоева, №27, без нанесения несоразмерного ущерба расположенным в непосредственной близости строениям, невозможен.

5. Гаражный бокс №410 с кадастровым номером 23:43:0408005:7024 по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Дмитрия Благоева, №27, соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных нормам и правил, и расположения относительно сосед­ них объектов недвижимости. Ответить на вопрос о соответствии гаражного бокса №410 с кадастровым номером 23:43:0408005:7024 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им.Дмитрия Благоева, №27, требованиям «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» утверждённых Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007г. N 19 п.6, технически не представилось возможным в связи с отсутствием фактических границ на местности и отсутствующих сведениях позволяющие определить расположение на местности документальных границ земельного участка. При этом эксперт считает необходимым отметить, что исследуемое нежилое здание литер «Ж, под/Ж» возведено в 1999г., т.е. до введения в действие ПЗЗ г. Краснодара в 2007г.

Гаражный бокс №410 с кадастровым номером 23:43:0408005:7024 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Дмитрия Благоева, №27, в повседневной эксплуатации строения по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Вопрос «о нарушении прав и интересов третьих лиц» носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта строителя.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение № 09.08-ИЦСЭ от 22.07.2021 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 09.08-ИЦСЭ от 22.07.2021 эксперта АНО «Исследовательский Центр Судебных Экспертиз» Васильченко А.В. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, экспертным заключением установлено, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что спорный объект недвижимого имущества является объектом капитального строительства, соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных нормам и правил, и расположения относительно соседних объектов недвижимости, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Также экспертом установлено, что спорный объект входит в состав нежилого здания - гаража, площадью 219,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0408004:78, так как имеет конструктивную взаимосвязь с соседними «гаражными боксами», и что нежилое здание литер «Ж, под/Ж» возведено в 1999 до введения в действие ПЗЗ г. Краснодара в 2007г., а также соответствует объекту право собственности на который признано решением от 17.09.2015г. судьи Советского районного суда г. Краснодара Платоновой Э.Р.

При этом суд отмечает, что так как год постройки спорного строения - 1999, тогда как «Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», утвержденные Решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007г. №19 п.6 были приняты в 2007, то есть, на момент строительства объекта требования правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар не существовали, что обуславливает невозможность их соблюдения и размещение объекта не противоречит градостроительным требованиям, действующим на момент его возведения.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект не был реконструирован, строение сохранило свои физические и технические характеристики, учтенные при инвентаризации, постановке объекта на первичный технический учет, строение по своим техническим показателям соответствует строению, право собственности на который признано районным судом.

Дополнительно суд отмечает, что использование ответчиком спорного объекта для размещения пекарни не изменяет технические характеристики объекта недвижимого имущества и его правовую природу, не может нивелировать легальный характер его строительства. Иными словами, изначально легальное возведение спорного строения в качестве гаражного бокса, последующее перепрофилирование его использования под объект коммерческой деятельности, само по себе не может являться основанием для констатации возникновения у спорного здания признаков объекта самовольного строительства (т.е. изначально легально возведенный объект не может рассматриваться в качестве объекта самовольного строительства только в силу того, что его собственник начал использовать данный объект строительства с нарушением целевого вида разрешенного использования).

Факт использования спорного гаражного бокса для размещения пекарни может служить основанием для предъявления самостоятельного требования о запрете эксплуатации спорного здания для осуществления предпринимательской деятельности, однако не может служить основанием для сноса такого объекта как самовольной постройки. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2021 N 15АП-13048/2021 по делу N А32-44092/2020.

Кроме того, исходя из вывода судебной экспертизы о невозможности сноса спорного строения без причинения ущерба соседним, конструктивно связанным с ним при строительстве объектам, удовлетворение иска о сносе спорного объекта является несоразмерной карательной мерой по отношению к ответчику, на праве собственности которому принадлежит гаражный бокс.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешительной документации как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 N 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740.

Вместе с тем в материалы дела поступил отзыв третьего лица Ткаченко П.В., который на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 19.10.2009 является собственником гаражного бокса №411 площадью 32,4 кв.м., находящегося по вышеуказанному адресу (запись регистрации в ЕГРН 23-23-01/283/2010-357 от 22.04.2010г.), который является смежным боксом по отношению к спорному гаражному боксу, имеющий общую стену, фундамент и крышу с боксом №410, принадлежащим Аветисяну А.П. Указанные гаражные боксы являются частью единого здания с кадастровым номером 23:43:0408004:78 площадью 219,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, изготовленным 10.09.2009 ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю.

По мнению третьего лица, снос части здания (бокс №410), повлечет как разрушение смежного помещения, принадлежащего мне на праве собственности гаражного бокса №411, так и повреждение общих элементов здания, в связи с чем третье лицо против иска возражает.

Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано судом ранее, решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.09.2015г., признано за Беляковой Л.П. (предыдущий собственник) право собственности на спорный гаражный бокс и администрация муниципального образования г. Краснодар являлась участником данного судебного разбирательства, в связи с чем должна была узнать о нарушении своего права.

Между тем, исковое заявление было подано в суд согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края 10.02.2021, то есть спустя почти 5 лет.

Принимая во внимание контрольные полномочия истца как органа местного самоуправления, последний должен был узнать о строительстве спорного объекта еще в 2013 году. Данный вывод соответствует правовой позиции о начале течения срока исковой давности при наличии возложенных на публичные органы контрольных функций, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17630/12, от 04.09.2012 № 3809/12, определениях Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012, от 08.05.2015 № 305- ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо Кавказского округа от 20.01.2016 № Ф08-10038/2015 по делу № А32-674/2015, а также от 31.05.2019 № Ф08-4039/2019 по делу № А32-29334/2017.

Суд учитывает, что земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем настоящий иск не является негаторным.

Как указано выше спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, о чем имеются соответствующие выводы экспертного заключения, а также представленными ответчиком в материалы дела документами.

При указанных обстоятельствах к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Суд также полагает необходимым отметить, что нераспространение на подобные требование исковой давности привело бы к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А32-7517/2015, от 14.11.2017 г. по делу N А32-27571/2016, информационном письме ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ».

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как было указано выше, из решения Советского районного суда г. Краснодара от 17.09.2015 следует, что согласно технического заключения, выполненного МУП «Институт Горкадастропроект города Краснодара» к выполненным строительством конструкциям строений гаражей по ул.Благоева, 27, замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии, в целом отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и сооружений и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. В соответствии с выводами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», ПГСК-30 соответствует требованиям п. 4.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «санитарно-защищенные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 42.128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». Согласно заключению отдела государственного пожарного надзора г.Краснодара управления государственного пожарного надзора, отделом проведенной проверкой гаражей на территории ПГСК-30 по ул. Благоева, 27 в Карасунском внутригородском округе установлено, что строения соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Таким образом, учитывая, что администрация не владеет спорным земельным участком, если срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек срок и по иску о сносе самовольных построек (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, А41-17069/2014, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)").

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования администрации о сносе самовольно возведенного строения – гаражный бокс №410 с кадастровым номером 23:43:0408005:7024, расположенный на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Дмитрия Благоева, 27, удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 11.02.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект капитального строительства (гаражный бокс №410) с кадастровым номером 23:43:0408005:7024, расположенный на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Дмитрия Благоева, д.27; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства (гаражный бокс №410) с кадастровым номером 23:43:0408005:7024, расположенным на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Дмитрия Благоева, д.27, кроме действий, связанных с аннулированием записей о праве собственности на объект и снятием объекта с государственного кадастрового учёта.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 11.02.2021 по данному делу.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату производства судебной экспертизы, в силу требований ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ИП Аветисяну Аветику Патвакановичу о сносе гаражного бокса №410 с кадастровым номером 23:43:0408005:7024 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Дмитрия Благоева, 27 отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по данному делу отменить в полном объеме.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246) в пользу АНО «Исследовательский Центр Судебных Экспертиз» (ИНН 2311283980) 55 000 руб. стоимости проведенного экспертного исследования.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко