Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-306494/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-306494/23
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Национальная экологическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-306494/23 по иску ООО "Первый экологический оператор" к ООО "Национальная экологическая компания" о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 11.12.2023,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.09.2023.




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый экологический оператор» (далее – ООО «Первый экологический оператор» (далее – ООО «Первый экологический элеватор», истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная экологическая компания» (далее – ООО «Национальная экологическая компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 522 662 рублей 50 копеек по договору на оказание работ (услуг) по сбору, транспортированию отходов от 01.03.2023.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью факта наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Национальная экологическая компания» (заказчик) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Первый экологический оператор» (исполнитель) с другой стороны, заключен договор на оказание работ (услуг) по сбору, транспортированию отходов, согласно которому заказчик получает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по сбору, транспортированию отходов заказчика и третьих лиц в интересах заказчика в соответствии с условиями договора.

Перечень отходов, объем и виды услуг утверждены сторонами в приложении № 1 к договору.

Вывоз производится силами исполнителя при получении заявки от заказчика с учетом условий, утвержденных сторонами в настоящем договоре и заявках-спецификациях (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3. договор между сторонами заключен в интересах для целей исполнения обязательств по контракту, заключенному между ООО «НЭК» и МКУ «Управление гражданской защиты г. Березники» на предмет сбора, погрузки, транспортирования, утилизации, обезвреживания отходов 3 класса опасности (регистрационный номер контракта 35911044330 26000007). Место оказания услуг: <...>; г. Березники, <...>.

В соответствии с п. 5.2, п. 5.4 договора исполнитель доставляет отходы согласно заявке, собственным или привлеченным автотранспортом, на специализированную площадку для оказания услуг и производит обработку, утилизацию и обезвреживание отходов. Исполнитель вправе для выполнения принятых на себя обязательств привлекать третьих лиц.

Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали следующий перечень услуг по сбору, транспортированию отходов: код ФККО 4 14 435 02 303 «герметики углеводородные на основе каучука, утратившие потребительские свойства»; код ФККО 9 13 321 12 39 3 «отходы зачистки емкостей хранения гидроксидов щелочных металлов».

Собственным транспортом исполнителя от площадки заказчика до места обезвреживания/утилизации отходов.

Согласно приложению № 1 стоимость услуг утверждается индивидуально.

Заказчиком в адрес исполнителя 15.03.2023 была направлена заявка на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов: герметики углеродные на основе каучука, утратившие потребительские свойства в объеме 45м3.

Письмом ООО «ПЭО» за исх. №169/23 от 15.03.2023 года и ответом ООО «НЭК» за исх. №432 от 15.03.2023 сторонами были согласованы лапы и стоимость услуг в размере 1 522 622 рублей 50 копеек.

Исполнителем были оказаны услуги качественно, своевременно и в полном объеме, о чем в адрес Заказчика были направлены следующие документы: счет на оплату № 16 от 28.03.2023; счет-фактура № 12 от 31.03.2023; акт № 12 от 31.03.2023; счет на оплату № 20 от 31.03.2023; акт № 13 от 31.03.2023; счет-фактура № 13 от 31.03.2023, однако оплата оказанных услуг заказчиком произведена не была.

ООО «ПЭО» в адрес ООО «НЭК» 15.05.2023 года была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности в размере 1 522 662 рублей 50 копеек в срок до 01.06.2023 года. Претензия получена ответчиком 24.05.2023, вместе с тем задолженность до момента подачи искового заявления исполнителем не погашена.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом доказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своих требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск к ответчику.

Как следует из п. 5.5.2 договора, ООО «ПЭО» вправе привлекать спецтехнику для организации погрузки отходов в собственный или привлеченный транспорт.

Согласно представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг по договору, ООО «ПЭО» исходя из условий договора, привлекало спецтехнику и транспорт для погрузки и транспортировки отходов. Работы производились непосредственно специализированным персоналом ООО «ПЭО», имеющего соответствующую лицензию. Также следует отметить, о чем в своей правовой позиции озвучивалось стороной истца, допуск на территорию для сбора отходов осуществлялся исключительно с разрешения заказчика (МКУ «Управление гражданской защиты г. Березники») и ответчика, и проведение работ по погрузке производились с непосредственным участием их представителей. В ходе выполнения работ, а также после их завершения (до представления соответствующих «закрывающих» документов) вопросов, претензий и требований относительно качества выполненных работ, как со стороны ответчика, так и со стороны МКУ «Управление гражданской защиты г. Березники» в адрес ООО «ПЭО» не поступало.

Судом первой инстанции верно сделан вывод относительно несостоятельности доводов ответчика, относительно нарушений со стороны истца при осуществлении деятельности по обращению с отходами и низкое качество оказанных услуг, ввиду непредставления соответствующих доказательств.

В материалах дела имеются письма-уведомления от 07.04.2023 года об отказе от подписания акта приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание работ (услуг) по сбору, транспортированию отходов от 01.03.2023, согласно которому основанием для отказа в подписании акта приема-передачи послужило несогласование стоимости оказываемых услуг, а также завышение стоимости фактически оказанных услуг.

Относительно согласования стоимости оказываемых по договору услуг, то также в материалах дела имеются копия письма-согласования цены ООО «ПЭО» исх. №169/23 от 15.03.2023 и копия ответа ООО «НЭК» исх. №432 от 15.03.2023.

Таким образом, законных оснований для отказа в оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) со стороны ООО «НЭК» не имелось и не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО «НЭК» о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был рассмотрен вопрос о предложении со стороны «НЭК» соразмерно уменьшить стоимость услуг ввиду наличия нарушений, следует отметить, что подобного рода уведомлений, писем и прочих официальных документов в адрес истца не направлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В своей апелляционной жалобе ООО «НЭК» также указывает на то обстоятельство, что Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора рассмотрены материалы по факту загрязнения почвы, полученные в рамках внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Национальная Экологическая Компания», проведенной по требованию прокуратуры Пермского края от 28.04.2023 №7-76-2023/3375-23-20570001 на территории бывшей площадки «Бератон», расположенной по адресу: <...>. В ходе проведения проверки был осуществлен выезд на вышеуказанную территорию для проведения осмотра и отбора проб. По результатам исследования контрольных образцов почв установлено наличие превышения содержания нефтепродуктов, калия, натрия в почве.

Заявитель указывает на то, что в период осуществления ООО «ПЭО» деятельности по обращению с отходами, со стороны истца явно были допущены нарушения, повлекшие причинение вреда окружающей среде, что свидетельствует в целом о низком качестве оказываемых услуг, и, как следствие, соразмерном уменьшении их стоимости.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ в области охраны окружающей среды со стороны ООО «ПЭО», требований/предписаний или иных требований со стороны государственных органов в отношении ООО «ПЭО» не принималось, причинно-следственной связи между работами, проводимыми ООО «ПЭО» на части территории, заявленной в государственном контракте и теми нарушениями, допущенными ООО «НЭК», которые были выявлены Росприроднадзором при проведении проверки, не установлено.

Кроме того, документов, подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчика представлено не было.

Требований относительно устранения недостатков выполненных работ, возмещению затрат по их устранению и прочих требований со стороны ООО «НЭК» к ООО «ПЭО» не заявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-306494/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров









































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.