Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А32-32169/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32169/2017
город Ростов-на-Дону
24 ноября 2017 года
15АП-17239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04 сентября 2017 года по делу № А32-32169/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Мир Кубани»

к ответчику муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрацииг. Краснодара

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения г. Краснодара «Центр озеленения и экологии»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Мир Кубани» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации г. Краснодара (далее – ответчик, администрация) о взыскании неустойки в сумме 4 770 208 руб. 56 коп. за период с 31.07.2015 по <***>, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что МКУ г. Краснодара «Центр озеленения и экологии», действующим при заключении муниципального контракта № 45 от 05.05.2015 от имени муниципального образования, не исполнены обязательства по оплате работ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 обществу присуждена к взысканию задолженность по указанному контракту в сумме 26 085 199 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение г. Краснодара «Центр озеленения и экологии» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО «Зеленый Мир Кубани» взыскано 4 770 208 руб. 56 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных издержек на представителя.

Суд первой инстанции указал, что состоявшимся по делу № А32-19361/2016 судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения учреждением своих контрактных обязательств, а также то, что учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования. Расчет неустойки признан судом правильным. Расходы на представителя признаны разумными и подтвержденными материалами дела.

Администрация г. Краснодара обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация не являлась стороной спорного контракта и не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ г. Краснодара «Центр озеленения и экологии».

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,05.05.2015 между МКУ г. Краснодара «Центр озеленения и экологии» (заказчик) и ООО «Зеленый Мир Кубани» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 45, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по высадке растений и уходу на объектах муниципального образования г. Краснодар в соответствии с техническим заданием, ведомостями объемов работ, локальными сметными расчетами, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить подрядчиком обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Цена контракта составляет 56 136 720 руб. 14 коп.

Согласно пункту 42 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу № А32-19361/2016 с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации г. Краснодара за счет средств казны муниципального образования г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Мир Кубани» взыскано 26 085 199 руб. задолженности по оплате спорных работ.

Как указывает общество, денежные средства в счет оплаты спорных работ поступили на его расчетный счет <***>, что явилось основанием для начисления неустойки за период с 31.07.2016 по <***> в размере 4 770 208 руб. 56 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку муниципальный контракт был заключен учреждением от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар для обеспечения муниципальных нужд, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из указанного контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Краснодар (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ подтвержден документами, представленными в материалы дела, в том числе установлен судебным актом по делу № А32-19361/2016.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, согласно абзацу второму пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с муниципального образования 4 770 208 руб. 56 коп. неустойки.

Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование указанных требований истцом представлены: договор на оказание правовых услуг № 7 от 07.06.2017, платежное поручение № 63 от 08.06.2017 на сумму 30 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом фактически проделанного представителем объема работы по защите интересов доверителя, принимая во внимание характер и сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика 30 000 руб. судебных издержек.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года по делу № А32-32169/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина