Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А53-18212/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18212/2023
г. Краснодар
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 18.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А53-18212/2023, установил следующее.

ОАО «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 5 254 874 рублей 12 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости содержания общего имущества и компенсации за потребленные коммунальные услуги (уточненные требования).

Решением суда от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2024, исковые требования удовлетворены в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 589 253 рубля 10 копеек неосновательного обогащения, 24 191 рубль 32 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды признали обоснованными требования в части взыскания с ответчика произведенных истцом оплат за коммунальные ресурсы, потребленные в помещениях предпринимателя. Отказывая в требованиях в части взыскания расходов на содержание общего имущества, суды учли, что договор на содержание общего имущества всеми собственниками не согласован, решение общего собрания собственников по данному вопросу не принято.

Ответчик обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что снабжение всех нежилых помещений коммунальными услугами осуществляется на основании договоров, заключенных обществом с ресурсоснабжающими организациями. Актами от 19.03.2018, составленными с участием истца, подтверждено отсутствие подачи тепла, воды и электроэнергии в помещения ответчика. Доводы общества о том, что оно несет расходы на коммунальные и эксплуатационные платежи за всех собственников помещений не подтверждены документально. Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. В материалах дела заключенное соглашение между сторонами отсутствует. Ссылаясь на расчет потребленного коммунального ресурса по установленным приборам учета, истец не представил доказательства согласования установки таких приборов учета с предпринимателем, паспорта указанных приборов, акты их поверки и установки. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц иных собственников. Также судом отказано в истребовании доказательств, являющихся существенными для рассмотрения настоящего дела. Судами не учтены выводы по делам № А53-38503/2021, А53-27205/2021, А53-32713/2021, А53-37564/2021. Обществом не представлено доказательств потребления предпринимателем коммунальных услуг в рассматриваемый период. Кроме того, расчеты истца основаны на недостоверных данных о фактической площади помещений собственников в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону,пр. Королева, 7/19.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, общество ранее являлось владельцем всех помещений бывшей фабрики, расположенной по адресу <...>, поэтому заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями:

 – договор теплоснабжения от 16.11.2011 № 1190  с ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК»;

– договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 50018 (в настоящее время – договор № 61260203077/50018 от 30.12.2022) с ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону»;

– договор от 14.03.1997 № 1718 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ОАО ПО «Водоканал».

На момент судебного разбирательства истец является собственником помещений в спорном здании с кадастровыми номерами 61:44:0010201:246, 61:44:0010201:55.

Остальные помещения в здании принадлежат иным собственникам, в том числе, ответчику.

Вместе с тем снабжение коммунальными услугами всех нежилых помещений в здании продолжается на основании договоров, заключенных обществом с ресурсоснабжающими организациями.

Общество оплачивает потребленные всеми собственниками помещений коммунальные ресурсы, содержит инженерные сети в надлежащем состоянии, производя необходимые для этого расходы.

Кроме того, общество организует уборку прилегающей к зданию территории и осуществляет иные действия, направленные на содержание общего имущества.

Фактически понесенные расходы на коммунальные и эксплуатационные платежи, на содержание общего имущества общество перевыставляет собственникам помещений и арендаторам (не включенные в арендную плату расходы на оплату электроэнергии, водоснабжения и водоотведения).

Собственниками помещений в здании до настоящего времени не принято решение об определении условий и порядка содержания общего имущества здания, а также обеспечения входящих в него помещений коммунальными ресурсами, поэтому собственники исходят из фактически сложившегося порядка содержания общего имущества и обеспечения помещений коммунальными ресурсами.

Предпринимателю в спорном здании принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровым номером 61:44:0010201:54, номера на поэтажном плане: комнаты №27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 в подвале; комнаты № 90, 91, 92, 93, 94, 95, 98, 115, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 154, 155, 156, 157, 172, 173, 174, 175 на 1-ом этаже; комнаты № 1, 2, 3а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 37а, 168, 169 на 2-ом этаже; комнаты № 1, 2, 3, 4, 4а, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 184, 185 на 4-ом этаже; комнаты № 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з, 4и, 4к, 4л, 4м, 4н, 4о, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 5, 7 на 6-ом этаже, общей площадью 6666,6 кв. м, расположенные в здании административно-бытового корпуса с КН 61:44:0010201:52 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19.

Право собственности ответчика на указанные нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН 20.02.2018, запись регистрации № 61:44:0010201:54 – 61/001/2018-6.

Указанные помещения ответчик сдает в аренду, о чем 13.05.2022 в ЕГРН сделана запись № 61:44:0010201:54-61/183/2022-13.

Истец полагает, что между ним и ответчиком фактически сложились отношения по поводу содержания и обслуживания общего имущества, а также компенсации потребленных коммунальных ресурсов, поскольку принадлежащие предпринимателю помещения входят в состав здания, куда также входят и принадлежащие истцу помещения, снабжение коммунальными ресурсами тех и других осуществляется через одни и те же инженерные сети, относящиеся к балансовой принадлежности истца, выступающего стороной соответствующих договоров на поставку коммунальных ресурсов.

Однако договор о компенсации затрат между истцом и ответчиком не заключался, поскольку ответчик уклоняется от его заключения.

Как указывает истец, с января 2021 года по февраль 2023 года обществом осуществлены расходы на оплату энергоснабжающим организациям потребленных помещениями ответчика ресурсов, в том числе, расходы в размере 1 745 140 рублей на оплату тепловой энергии с 31.01.2021 по 28.02.2023, расходы в размере 1 004 204 рублей 49 копеек на оплату электрической энергии с 01.12.2021 по 01.11.2022, расходы в размере 244 669 рублей 92 копеек на оплату водоснабжения, водоотведения, платы за негативное воздействие на системы водоотведения и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по составу сточных вод в период с 01.12.2021 по 31.01.2023, расходы в размере 2 260 732 рублей 13 копеек на содержание общего имущества с 01.01.2021 по 28.02.2023.

Полагая, что данные расходы являются неосновательным обогащением ответчика, истец направил в адрес предпринимателя досудебную претензию от 18.03.2023 № 131, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 210, 244 – 247, 249, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости оплаченных обществом коммунальных ресурсов, потребленных в помещениях предпринимателя.

Отказывая в иске в части требования о взыскании расходов на содержание общего имущества, суды отметили, что договор на содержание общего имущества всеми собственниками не согласован, решение общего собрания собственников по данному вопросу не принято, тем самым обязанность по содержанию общего имущества на общество не возлагалась.

Из расчетов истца по содержанию общего имущества следует, что затраты истца в числе прочего связаны с оплатой труда работников (бухгалтера, охраны, энергетика, сантехника, главного механика, дворника, контролера). Однако такие расходы не связаны с объективной необходимостью содержания здания в целом и общего имущества в здании, следовательно, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Судами не установлен неотложный характер данных и прочих затрат – необходимость срочного несения расходов для исключения угрозы разрушения здания и иных подобных угроз, то есть необходимых в ситуации, исключающей возможность любого промедления, в том числе временных затрат на организацию собрания собственников для принятия решения о составе и размерах расходов на содержание объектов общей долевой собственности в установленном гражданским законодательством порядке (статьи 247, 249, 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования общества о взыскании с предпринимателя сумм в счет компенсации оплаты за коммунальные услуги, суды отклонили ссылки предпринимателя на акты от 19.03.2018, составленные с участием истца и подтверждающие отсутствие подачи тепла, воды и электроэнергии в помещения ответчика.

Суды пришли к выводу о том, что содержание данных актов опровергается заключением специалистов ООО «Росттехкад» от 26.03.2024 № 25, которым установлено наличие и расположение инженерного оборудования, обеспечивающего ресурсами здание административно-бытового корпуса литера А (рамка управления (теплоснабжение), электрооборудование, насосная), а также факт обеспечения соответствующими ресурсами всех помещений в данном здании.

Кроме того, суды исходили из подтвержденного фотоматериалами наличия в помещениях ответчика приборов учета энергоснабжения, с которых общество ежемесячно снимало показания. Неисправность приборов учета в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена.

Расчет поставленной в помещения ответчика тепловой энергии определен исходя из выставленных ООО «Ростовские тепловые сети» и оплаченных обществом счетов-фактур за здание в целом и доли предпринимателя в соответствующих расходах, равной 24,84 %.

При этом суды приняли во внимание, что решениями Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу № А53-36995/20 и от 25.08.2021по делу № А53-30138/21 на часть нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю (1019,2 кв. м), ИП ФИО4 (215,3 кв. м), ООО «Факел» (705,3 кв. м), признано право общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в административно-бытовом корпусе с КН 61: 44:0010201:52.

Доводы предпринимателя о наличии в производстве суда аналогичных споров по делам № А53-23186/2024 и А53-33073/2023 (об отнесении части помещений предпринимателя к объектам общей собственности) судами отклонены с указанием на недопустимость затягивания рассмотрения спора и возможность последующего перерасчета. Оснований для приостановления производства по делу до разрешения названных споров не установлено.

Также учтено, что в здании имеется неотапливаемый подвал, часть которого площадью 402,7 кв. м, принадлежит предпринимателю, а часть – площадью 388,3 кв. м –является федеральной собственностью. Поэтому отапливаемая площадь в здании судами определена как 21 111,6 кв. м (23842,4 – 1939,8 (площадь общего имущества) – 791 (площадь неотапливаемого подвала)).

Отапливаемая площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, составляет 5 244,70 кв. м (6666,6 (по ЕГРН) – 1019,2 (общее имущество) – 402,7 (неотапливаемый подвал)). Доля предпринимателя в отапливаемой площади здания составляет: 5244,7 x 100%: 21111,6 = 24,84%.

Расчет расходов на оплату потребленной электрической энергии в помещениях, принадлежащих ответчику, в период с 01.12.2021 по 01.11.2022, определялся истцом по показаниям приборов учета, установленных в помещениях ответчика.

Расчет неосновательного обогащения в виде произведенных истцом расходов на оплату потребленной в помещениях ответчика воды и водоотведения, за негативное воздействие и сброс загрязняющих веществ в период с 01.12.2021 по 31.01.2023 также определялся истцом по показаниям приборов учета путем сложения показаний счетчиков за расчетный период, установленных в помещении ответчика.

Суды отметили, что предприниматель не представил доказательств заключения им отдельных договоров на поставку тепла, энергии, воды в принадлежащие ему помещения, а также не обосновал отсутствие необходимости снабжения комнат ресурсами, необходимыми для нормальной эксплуатации и сдачи в аренду, не подтвердил фактическое неиспользование нежилых помещений в спорный период.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Включение помещений в состав общего имущества здания определяется назначением, оснащением и техническими характеристиками таких помещений.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии закона, к общему имуществу здания относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По смыслу приведенной нормы права такие помещения, фактически используемые для общих нужд содержания здания в целом, относятся к общедолевой собственности в силу закона вне зависимости от содержания реестровой записи ЕГРН.

Правовой режим отнесения расходов на потребленные коммунальные ресурсы в  помещениях индивидуальной и общей собственности различен.

Несение расходов на содержание помещений общей собственности, включая расходы на коммунальные ресурсы, относится к бремени всех собственников индивидуальных помещений (статья 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и определяется соразмерно доле каждого в праве общей собственности.

Для того чтобы возложить коммунальные расходы на отдельного собственника, за которым, вопреки назначению и закону, зарегистрированы на праве индивидуальной собственности помещения, фактически относящиеся к общему имуществу здания, необходимо установить, что такие помещения в спорный период не обеспечивали своего функционального назначения и были недоступны для использования прочими собственниками.

Так, например, расположение в помещении инженерного оборудования, посредством которого снабжается здание в целом (насосной, электрощитовой, КТП и пр.), не исключает обязанность всех собственников помещений по оплате, как минимум, отопления и электроснабжения названного помещения.

В то же время, бремя оплаты коммунальных ресурсов, потребленных в помещениях, в которых такое оборудование не размещается и которые фактически не использовались иными собственниками в силу ограничения (исключения, запрета) доступа к ним фактическим владельцем (например, коридоры, лестничные клетки, санузлы и пр.) может быть возложено на лицо, осуществлявшее такое единоличное владение.

Соответствующие фактические обстоятельства подлежат установлению в рамках предмета доказывания по делу и напрямую влияют на определение объема обязательств ответчика по оплате коммунальных ресурсов.

При этом ответчик вправе ссылаться на ошибочную регистрацию за ним помещений общей собственности, а бремя доказывания исключения ответчиком доступа к таким помещениям остальным собственникам в спорный период и неиспользование их для общих нужд возлагается на истца.

Так, например, согласно технической документации (поэтажному плану) и прямым доводам общества в рамках дела № А53-23186/2024 принадлежащие предпринимателю в подвале здания АБК следующие помещения представляют собой: комнаты № 27, 29 и 31 – коридоры, комната № 28 – лестничная клетка, через названные коридоры и лестничную клетку осуществляется единственно возможный проход в бомбоубежище; комнаты № 30 и 33  – вентиляционные камеры, комната № 32 – насосная, где размещено инженерное оборудование, обеспечивающее подачу воды и водоотведение во все здание АБК –  насосные установки с водомерными узлами, точки ввода водопровода.

На первом этаже здания АБК за предпринимателем на праве индивидуальной собственности зарегистрированы в числе прочего: комнаты № 93, 132, 133  – подстанции, комната № 94 – электрощитовая, где располагается электрическое инженерное оборудование, обслуживающее здание в целом (КТП-3, КТП-2, шинопровода, расчетные приборы учета); комнаты № 173 и 174 – лифты, которые используются всеми собственниками здания АБК для перемещения людей и грузов с одного уровня на другой внутри здания АБК; комнаты № 140, 143, 154 и 156 – коридоры, которые, как утверждает  общество в иске по делу № А53-23186/2024, служат проходом собственников здания АБК к выходу на улицу из двухэтажной (производственной) части здания АБК (то есть фактически используются иными собственниками помещений). О факте использования для общих нужд общество заявляет и в отношении зарегистрированных за предпринимателем кладовых и подсобных помещений: комнаты № 125, 126, 128, 130 и 138, уборных и душевых комнат.

Аналогичные обстоятельства указываются самим обществом и в отношении помещений иных этажей, частично подтверждаются (в части инженерных коммуникаций) техническим заключением, положенным в основу решения суда.

Данные обстоятельства не могли быть проигнорированы судами со ссылкой на регистрацию права индивидуальной собственности предпринимателя, но требовали выяснения фактического использования помещений в спорный период для правильного определения объема обязательств предпринимателя по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, выводы судов об оснащении помещений предпринимателя приборами учета электрической энергии и воды основаны исключительно на фотографиях, не позволяющих соотнести тот или иной прибор учета с конкретным помещением, в материалах дела отсутствуют схемы сетей, позволяющие сделать такие выводы, акты установки приборов учета и пр.

Отсутствует указание на соотнесение конкретного прибора учета с определенным помещением, в том числе для целей исключения из расчета электроэнергии, потребленной в общих помещениях, фактическое использование которых для общих нужд сохранялось в спорный период.

Учитывая доводы самого общества об использовании душевых и уборных помещений всеми собственниками помещений в здании и отсутствии сведений о наличии водоразборных и канализационных устройств в помещениях индивидуального пользования предпринимателя, отнесенный судами на предпринимателя размер оплаты за водоснабжение и водоотведение не может считаться мотивированным в том числе при наличии показаний приборов учета.

В судебных актах также отсутствует обоснование отнесения на ответчика платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ с указанием применимого порядка расчета и определения доли ответчика.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в силу чего выводы о размере долга предпринимателя преждевременны.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А53-18212/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина


Судьи                                                                                                                                 А.В. Тамахин


                                                                                                                    Р.С. Цатурян