Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А81-13807/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13807/2022
09 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8969/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2024 по делу № А81-13807/2022 (судья Никитина О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ОГРН <***>) к ФИО2 и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Анзори» (ИНН <***>) на сумму 21 714 038 руб. 30 коп.,


при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (далее – ООО «Ямалнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономго округа-Югры с иском к ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Анзори» (далее – ООО «Анзори») в размере 21 714 038 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2023 по делу № А81-13807/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, исковые требования ООО «Ямалнефть» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2024 решение от 03.05.2023 и постановление от 10.10.2023 отменены, дело по делу № А81-13807/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2024 по делу № А81-13807/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3 в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требований к ФИО3

В обоснование жалобы ее податель указывает, что имеется элемент тождественности лиц, участвующих в деле, так как в рамках настоящего спора и дела № А81-6651/2017 истцами является сообщество кредиторов, а ответчиками – контролирующие должника лица, ответчики привлечены в рамках названного дела к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по аналогичным основаниям; истцом выбран неверный способ защиты; истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 09.02.2018 – даты первого собрания кредиторов, на котором ООО «Ямалнефть» стало известно об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, а также о неправомерных действиях контролирующих должника лиц и наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2017 года по делу № А70-15152/2016 с ООО «Анзори» в пользу ООО «Ямалнефть» взыскана задолженность по договору № 113 ГСМ от 16.04.2016 в размере 18 551 543 руб. 66 коп. неустойка в размере 3 031 578 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 916 руб. 00 коп.

В связи с длительным неисполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2017 по делу № А70-15152/2016, ООО «Ямалнефть» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «Анзори» несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2017 по делу № А81-6651/2017 требования истца в размере 21 714 038 руб. 30 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО «Анзори»), в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2018 г. по делу № А81-6651/2017 ООО «Анзори» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2020 производство по делу № А81-6651/2017 о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом погашение требований ООО «Ямалнефть», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе частичное, в ходе процедуры банкротства должника не производилось.

09.07.2021 ООО «Анзори» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующие юридическое лицо.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, контролирующими лицами ООО «Анзори» являлись генеральный директор ФИО2, а также предыдущий генеральный директор ФИО4

Указав на невозможность взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц в рамках дела о банкротстве, ООО «Ямалнефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ФИО3 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Вопросы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности урегулированы Главой III.2 Закона        № 127-ФЗ).

Вопрос о наличии оснований для привлечения ответчиков по настоящему делу к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анзори» уже разрешен судом в рамках дела № А81-6651/2017 вступившим в законную определением от 10.12.2019, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно части 7 статьи 61.16 Закона № 127-ФЗ если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

Как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности разрешен не был, производство по обособленному спору в данной части прекращено на основании определения от 28.04.2021, исполнительные листы на взыскание в пользу кредитора денежных средств не выдавались. Реализация прав кредитора в рамках дела о банкротстве не представляется возможной ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Анзори» и ликвидации должника.

Таким образом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, в рамках дела № А81-6651/2017 право кредитора ООО «Ямалнефть» на взыскание денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц реализовано не было.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная частью 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона № 127-ФЗ (пункт 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству – обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По общему правилу ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона № 127-ФЗ, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 Постановления № 53).

По смыслу положений главы III.2 Закона № 127-ФЗ контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и к ответственности в виде возмещения причиненных им убытков.

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 53.1, 393 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53).

Таким образом, настоящий иск по существу направлен на возмещение причиненного ООО «Ямалнефть» вреда причинившими его лицами, то есть лицам, привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления № 53, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (части 1-4 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем размещения сообщения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, пункт 3 части 4 статьи 61.19, часть 3 статьи 61.22 Закона № 127-ФЗ).

ООО «Ямалнефть» в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение № 14105184 от 08.04.2024 с предложением другим кредиторам присоединиться к его требованиям, рассматриваемым в настоящем деле.

ООО «Ямалнефть» заявлено о взыскании денежных средств, составляющих субсидиарную ответственность, в размере 21 714 038 руб. 30 коп. в пределах задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов. Размер субсидиарной ответственности определен верно с учетом отсутствия погашения задолженности перед истцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анзори».

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ФИО3 о пропуске ООО «Ямалнефть» срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления № 53, следует, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (часть 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый части 5 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ).

При этом действующее законодательство, в том числе Закон № 127-ФЗ, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

В настоящем случае конкурсным управляющим в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Анзори» реализовано право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в интересах всех кредиторов, вынесено определение от 10.12.2019.

ООО «Ямалнефть» не могло предполагать, что размер субсидиарной ответственности не будет установлен судом, рассматривающим дело о банкротстве, вследствие его прекращения до прекращения производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности определением суда от 28.04.2021.

Таким образом, довод ответчика относительно необходимости исчисления срока исковой давности с 09.02.2018, либо с 22.02.2018, либо со 02.08.2018 является ошибочным, поскольку срок подлежит исчислению с даты прекращения судом производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – 28.04.2021, ввиду чего, срок не может быть признан пропущенным. Иной подход к толкованию указанных норм привел бы к нарушению права общества на судебную защиту, гарантированного части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, так как в рамках дела о банкротстве судом не был определен конкретный объем субсидиарной ответственности и кредиторы не получили причитающегося им возмещения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Ямалнефть», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2024 по делу    № А81-13807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева