Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А75-3976/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3976/2017
г. Ханты-Мансийск
22 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.10.2002, ИНН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, помещение 73) к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.12.2010, ИНН <***>, место нахождения: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 7-й, корп. 57) о взыскании 28 822 746 руб. 08 коп.,

без участия представителей участников процесса

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее - ответчик) о взыскании 22 822 746 руб. 08 коп., из которых 17 603 468 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды от 02.03.2011 № 13; 11 219 277 руб. 38 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы невнесением ответчиком (арендатором) арендной платы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования в части размера долга по арендным платежам не оспорил, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования, представил контррасчет неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

От истца поступило заявление, согласно которому истец указывает на внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении истца.

В обоснование ходатайства заявитель представил лист записи в Едином государственном реестре юридических лиц, из которого следует, что 06.04.2017 зарегистрировано изменения, вносимые в учредительные документы департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о Департаменте муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, утвержденного Решением Думы города от 29.03.2017 № 130-VI департамент является правопреемником департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска и департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в части земельных отношений.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в обоснование доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований дл с его удовлетворения.

Из материалов едал следует, что между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды от 02.03.2011 № 13 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты муниципальной собственности – объекты водоснабжения и водоотведения города Нефтеюганска, с дальнейшим использованием по назначению, согласно приложению № 2 (пункт 1.1. Договора).

Срок договора аренды устанавливается с 02.03.2011 по 02.03.2021 (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.6. Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Арендная плата согласно дополнительному соглашению от 15.01.2013 составляет 692 403 руб. 10 коп. и оплачивается ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем (без учета НДС) (пункт 3.3 договора).

Имущество передано ответчику (приложение № 2 к Договору).

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке 19.04.2011 и 08.05.2013, о чем имеются соответствующие отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В нарушение условий Договора ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2014 по 31.08.2016 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у арендатора образовалась задолженность в размере 17 603 468 руб. 70 коп.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате аренды послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

В отзыве на иск ответчик признает наличие задолженности по арендной плате.

Заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору является обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной в пунктах 4.7. договора, исчисленной за период с 06.04.2014 по 20.03.2017 согласно представленному расчету (л.д. 7-8) в размере 11 219 277 руб. 38 коп.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании пеней правомерно.

Ответчик в своем отзыве заявил о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке совершается в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договоров разногласий по размеру неустойки (штрафных санкций), начисляемой за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком заявлено не было, тем самым, он добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения установленных сроков внесения арендной платы, выплатить пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так, пункт 4.7 договоров не оспаривался, изменений в него не вносилось. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию о размере ответственности за неисполнение обязательств.

Принятый сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размера обычно применяемого хозяйствующими субъектами в коммерческих правоотношениях.

Условия договора определены по усмотрению сторон, содержащееся в пункте 4.7 договора условие о договорной неустойке (пени) в размере, превышающем ставку рефинансирования Центрального Банка России, соответствует закону, не нарушает эквивалентности гражданских правоотношений, не противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование норм права является обязательным для арбитражных судов в силу положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Кроме того, учитывается также срок просрочки исполнения обязательства с 06.04.2014 по 19.03.2017, то есть более трех лет.

При изложенных обстоятельствах основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Учитывая, что размер неустойки не обнаруживает несоразмерности и учитывает соглашение сторон о неустойке, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства требование о взыскании договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 11 219 277 руб. 38 коп.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 48, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в спорном правоотношении по делу № А75-3976/2017 произвести замену Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска его правопреемником Департаментом муниципального имущества администрации города Нефтеюганска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Юганскводоканал» в пользу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска долг 17 603 468 рублей 70 копеек, неустойку 11 219 277 рублей 38 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Юганскводоканал» государственную пошлину 167 114 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО2