Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А76-14497/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17849/2021
г. Челябинск
13 января 2022 года
Дело № А76-14497/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 по делу № А76-14497/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Колор ЧТЗ» (далее – истец, ООО «Колор ЧТЗ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО «ЗЗМК», податель апелляционной жалобы), о взыскании задолженности за поставленный в рамках договора поставки № 59-19 от 12.07.2019 товар по универсальным передаточным документам № 204 от 14.04.2020, № 226 от 24.04.2020, № 273 от 14.05.2020, № 301 от 27.05.2020 в сумме 1 724 454 руб. 20 коп., неустойки в размере 115 352 руб. 44 коп. за период с 20.05.2020 по 23.04.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 121-123).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 по делу № А76-14497/2021 исковые требования ООО «Колор ЧТЗ» удовлетворены, с ООО «ЗЗМК» в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 724 454 руб. 20 коп., неустойка в размере 115 352 руб. 44 коп. за период с 20.05.2020 по 23.04.2021, а также 31 398 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЗЗМК» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, все поставки лакокрасочных материалов, произведенных в рамках договора № 59-19 от 12.07.2019, оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями: № 5475 от 21.04.2020 на сумму 300 000,00 рублей; № 5578 от 28.04.2020 на сумму 400 000,00 рублей; № 6038 от 13.05.2020 на сумму 200 000,00рублей; № 6533 от 26.05.2020 на сумму 250 000,00 рублей; № 9040 от 27.07.2020 на сумму 200 000,00 рублей; № 9736 от 07.08.2020 на сумму 300 000,00 рублей; № 160 от 13.11.2020 на сумму 50 000,00 рублей; № 163 от 18.11.2020 на сумму 30 000,00 рублей.

ООО «ЗЗМК» в апелляционной жалобе указало, что из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2019 размер задолженности ответчика перед истцом по договора поставки составлял 1 388 330 руб. 54 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2019 год, без ссылки на номер договора поставки.

По мнению ответчика, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может служить достаточным доказательством поставки в адрес ответчика (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2019 по делу № А65-4875/2018).

В связи с тем, что в материалы дела истцом не представлены товарные накладные ТОРГ-12, подписанные ответчиком, и подтверждающие поставку товара в адрес ответчика на сумму 1 388 330 руб. 54 коп., ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно, только на основании акта сверки, установлен факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 1 388 330 руб. 54 коп.

В силу изложенного, ответчик отметил, что поставки лакокрасочных материалов в рамках договора № 59-19 от 12.07.2019, оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Колор ЧТЗ» (продавец) и ответчиком ООО «ЗЗМК» (покупатель) заключено два договора поставки с идентичными условиями:

договор поставки от 27.12.2018 № 05/19, в соответствии с которым продавец обязуется поставить лакокрасочные материалы, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которых определяются в Приложениях (спецификациях, счетах на оплату) к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в течение 35 календарных дней с момента подписания продавцом товарной накладной либо универсального передаточного документа, подтверждающих факт принятия товара покупателем, срок действия договора до 31.12.2019 (л.д. 12-14);

договор поставки от 12.07.2019 № 59-19, в соответствии с которым продавец обязуется поставить лакокрасочные материалы, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которых определяются в Приложениях (спецификациях, счетах на оплату) к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в течение 35 календарных дней с момента подписания продавцом товарной накладной либо универсального передаточного документа, подтверждающих факт принятия товара покупателем (далее – договор от 12.07.2019 № 59-19, договор) (л.д. 49-50).

В соответствии с пунктом 1.4 договора общая стоимость договора определяется путем суммирования всех приложений (спецификаций) по договору.

В пункте 1.5 договора стороны определили, что все поставки товара, осуществляемые между продавцом и покупателем в период действия договора, вне зависимости от наличия или отсутствия в товарно-транспортных накладных ссылки на номер и дату договора, производятся в порядке и на условиях, указанных в договоре, до момента специально согласованного сторонами или до подписания нового договора поставки более поздней датой.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что при нарушении сроков окончательной оплаты товара при условии рассрочки платежа покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2020, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 10.6 договора).

В рамках договора поставки от 12.07.2019 № 59-19 истцом произведена поставка товара (лакокрасочной продукции) за период с 01.08.2019 по 27.05.2020 по следующим универсальным передаточным документам:

№ 594 от 19.09.2019 на сумму 467 360 руб. 00 коп.;

№ 620 от 02.10.2019 на сумму 453 117 руб. 60 коп.;

№ 624 от 03.10.2019 на сумму 234 408 руб. 00 коп.;

№ 680 от 29.10.2019 на сумму 122 918 руб. 40 коп.;

№ 682 от 31.10.2019 на сумму 424 390 руб. 00 коп.;

№ 683 от 31.10.2019 на сумму 7 278 руб. 25 коп.;

№ 700 от 11.11.2019 на сумму 50 914 руб. 50 коп.;

№ 701 от 11.11.2019 на сумму 196 869 руб. 40 коп.;

№ 710 от 26.11.2019 на сумму 244 008 руб. 00 коп.;

№ 793 от 31.12.2019 на сумму 454 552 руб. 80 коп.;

№ 16 от 22.01.2020 на сумму 431 846 руб. 40 коп.;

№ 39 от 31.01.2020 на сумму 546 080 руб. 00 коп.;

№ 72 от 20.02.2020 на сумму 676 400 руб. 00 коп.;

№ 151 от 23.03.2020 на сумму 210 927 руб. 00 коп.;

№ 163 от 27.03.2020 на сумму 727 598 руб. 60 коп.;

№ 204 от 14.04.2020 на сумму 585 932 руб. 00 коп.;

№ 226 от 24.04.2020 на сумму 606 404 руб. 00 коп.;

№ 273 от 14.05.2020 на сумму 533 419 руб. 20 коп.;

№ 301 от 27.05.2020 на сумму 581 293 руб. 60 коп.

Товар ответчиком принят без замечаний, что последним не оспаривается.

Пунктом 9.1 договора установлен претензионный порядок рассмотрения спора со сроком ответа на претензию 10 календарных дней.

Поскольку оплата принятого товара ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 29.07.2020 № 06, содержащей требование об оплате задолженности в сумме 2 304 454 руб. 20 коп. (УПД № 204 от 14.04.2020, № 226 от 24.04.2020, № 273 от 14.05.2020, № 301 от 27.05.2020) и неустойки в размере 106 557 руб. 82 коп. (л.д. 8-10).

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 03.08.2020, получена последним 10.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080851144050 (л.д. 11).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Колор ЧТЗ» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением в соответствии с пунктом 9.1 договора.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 12.07.2019 № 59-19 (л.д. 49-50), которые по своей правовой природе являются договорами поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Условия пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 31.12.2019 размер задолженности ответчика перед истцом по договорам поставки составлял 1 388 330 руб. 54 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2019 год, без ссылки на номер договора поставки (л.д. 77). После чего за период с 01.01.2020 по 27.05.2020 истцом ещё произведена поставка лакокрасочной продукции на общую сумму 4 899 901 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 15-18, 78-82): № 16 от 22.01.2020 на сумму 431 846 руб. 40 коп., № 39 от 31.01.2020 на сумму 546 080 руб. 00 коп. № 72 от 20.02.2020 на сумму 676 400 руб. 00 коп., № 151 от 23.03.2020 на сумму 210 927 руб. 00 коп., № 163 от 27.03.2020 на сумму 727 598 руб. 60 коп., № 204 от 14.04.2020 на сумму 585 932 руб. 00 коп., № 226 от 24.04.2020 на сумму 606 404 руб. 00 коп., № 273 от 14.05.2020 на сумму 533 419 руб. 20 коп., № 301 от 27.05.2020 на сумму 581 293 руб. 60 коп.

Указанная продукция получена покупателем (ответчиком) в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки, подписи уполномоченных лиц и печати организаций.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчиком произведена оплата поставленного товара по указанным универсальным передаточным документам в общей сумме 4 563 777 руб. 74 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями (л.д. 51-58, 61-65, 83-90): № 12 от 09.01.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 591 от 22.01.2020 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 1217 от 29.01.2020 на сумму 333 777 руб. 74 коп., № 1361 от 11.02.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 4132 от 20.03.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 4230 от 26.03.2020 на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 4936 от 06.04.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 4984 от 13.04.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 5475 от 21.04.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 5578 от 28.04.2020 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 6038 от 13.05.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 6533 от 26.05.2020 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 9040 от 27.07.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 9736 от 07.08.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 160 от 13.11.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 163 от 18.11.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер задолженности составляет 1 724 454 руб. 20 коп. (1 388 330,54 + 4 899 901,40 – 4 563 777,74).

Доказательств оплаты в полном объеме по договору ответчиком в материалы дела не представлено, платежные поручения, представленные ответчиком, истцом в расчете задолженности учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об оплате поставленной продукции в полном объеме, поскольку двусторонний акт сверки не является надлежащим доказательством поставки продукции, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется с учетом следующего.

Так, согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление (л. д. 48), ответчиком указывалось на полную оплату по договору № 59-19 от 12.07.2019, в силу чего судом первой инстанции указанный вопрос вынесен на обсуждение сторон, и в определении суда от 24.06.2021 (л. д. 69-70) истцу указано на необходимость уточнения требований с учетом возражений ответчика, а также направить в адрес ответчика дополнительных доказательств.

02.08.2021 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв и дополнительные доказательства, включая двусторонний акт сверки по рассматриваемому договору по состоянию на 31.12.2019 (л. <...>), представлены доказательства их заблаговременного направления ответчику (л. д. 76), после чего судебное заседание отложено на 19.10.2021 (л. д. 98-99) и судом ответчику предложено представить письменный отзыв с указанием возражений по каждому доводу (с учетом дополнительно предоставленных истцом доказательств).

Таким образом, истцом дополнительные доказательства в обоснование суммы, предъявленного долга, представлены заблаговременно, раскрыты перед ответчиком в срок, обеспечивающий право ответчика дать по ним все пояснения и возражения, однако, ответчик о недостаточности предоставленных истцом доказательств не заявил, возражений относительно подписания рассматриваемого акта сверки, охватывающего взаимные отношения сторон за период по 31.12.2019, не представил, документы-основания по исполненным истцом обязательствам по поставке продукции истцом ответчику за период с марта 2019 по декабрь 2019, перечисленные в акте сверки и по которым сторонами при составлении акта сверки произвели сверку по поставленной продукции и произведенной оплате, ответчик в суде первой инстанции не оспорил, в силу чего разумные ожидания истца были связаны с тем, что подтвержденные ответчиком итоги договорного исполнения двусторонних обязательств сторон ответчиком при сверке расчетов уже проверены, являются достаточными и посредством подписания в двустороннем порядке акта сверки признаны ответчиком в качестве подтверждения неоплаченной задолженности, в силу чего, так как после предоставления указанного акта в суд первой инстанции ответчиком не заявлено о необходимости дополнительного предоставления истцом в деле тех накладных, которые уже проверялись ответчиком в акте сверки, то истцом исполнена обязанность по доказыванию своих требований с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а разумные ожидания ответчика были связаны с тем, что при предоставлении истцом двустороннего документа относительно спорных обязательств за определенный период, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, презюмируются, что в рассмотренной части, по результатам проведенной сторонами сверки расчетов на основании первичных документов, сторонами установлена и подтверждена поставка истцом ответчику продукции на соответствующие суммы, частичная оплата и отсутствие полной оплаты на сумму 1 388 330 руб. 54 коп.

В силу изложенного, судебная коллегия отмечает, что в части указанной суммы долга в суде первой инстанции ответчиком о недостаточности или о ненадлежащем, недостоверном характере, представленных истцом доказательств, не заявлялось, в рассмотренной части требований суд первой инстанции правомерно руководствовался двусторонним документом, оформленным уполномоченными представителями сторон, заверенными печатями юридических лиц, которые стороной ответчика не оспаривался и не опровергался, несмотря на то, что судом предоставлено ответчику время для формирования своей процессуальной позиции и указанное обстоятельство вынесено на обсуждение сторон. Впервые указанные доводы изложены в апелляционной жалобе, являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись, что объективно лишило истца права представить по ним имеющиеся доводы и возражения. Уважительность изложенного процессуального бездействия на стороне ответчика не выявлена.

Таким образом, в обоснование наличия спорной задолженности по договору истец представил акт сверки взаимных расчетов за период: 2019 год, который подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, скреплен печатью юридического лица (л.д. 77), представлены первичные документы, документы по частичной оплате, в силу чего выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требований постановлены обоснованно с правильным применением норма материального права и с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации.

Факт подписания акта сверки задолженности со стороны ответчика лицами, уполномоченными на совершение соответствующего действия, как и наличие спорной задолженности перед истцом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил, документарно не опроверг.

Из материалов дела следует, что в качестве опровержения доводов ответчика об отсутствии спорной задолженности, истец в материалы дела представил возражения на отзыв (л.д. 74-75), акт сверки (л.д. 77), УПД (л.д. 78-82) и дополнения (л.д. 106).

Вместе с тем, несмотря на заявление неоднократных ходатайств об отложении судебного разбирательства и ознакомлении с материалами дела (л.д. 100, 103), ответчик достоверность данных, отраженных в представленных истцом доказательствах, не оспаривал, о недостаточности представленных истцом доказательств не заявлял.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности требований истца по праву и размеру.

Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств не установлено. Соответствующие доказательства поставки продукции установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком апелляционной инстанции не заявлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Поэтому непредставление ответчиком доказательств в обоснование заявленных возражений не предоставляет ему каких-либо необоснованных преимуществ в силу допущенного им процессуального бездействия. Право на заявление о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта поставки продукции, заявление встречных исковых требований, предоставление дополнительных доказательств ответчиком не реализовано и уважительность такого бездействия их дела не следует.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску, не формирует оснований для признания их обоснованными.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, основания для переоценки таких выводов судом апелляционной инстанции не установлены.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждена поставка продукции, наличие задолженности в спорной сумме.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что при нарушении сроков окончательной оплаты товара, при условии рассрочки платежа, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 115 352 руб. 44 коп. за период с 20.05.2020 по 23.04.2021.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки от 12.07.2019 № 59-19, с учетом установленного договором лимита ответственности и совершенными ответчиком оплатами.

При повторной проверке указанного расчета судом апелляционной инстанции, оснований для критической оценки определения начала и окончания периодов просрочки не выявлено, арифметические составляющие и алгоритм расчета использованы верно.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО «ЗЗМК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 по делу № А76-14497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

С.А. Карпусенко



Н.В. Махрова