Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А56-30483/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30483/2023
28 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24262/2023) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский и Проектно-Изыскательский Институт "Севзапинжтехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-30483/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКОРП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский и Проектно-Изыскательский Институт "Севзапинжтехнология"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОКОРП" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 2 075 000 рублей долга; 947 рублей 59 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленную за период с 07.10.2020 по 08.02.2022; 121 906 рублей 25 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленную за период с 09.02.2022 по 03.04.2023 и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленную на сумму основного долга, по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 04.04.2023 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКОРП" взысканы 2 075 000 рублей долга; 947 рублей 59 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленную за период с 07.10.2020 по 08.02.2022; 121 906 рублей 25 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленную за период с 09.02.2022 по 03.04.2023 и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленную на сумму основного долга, по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 04.04.2023 года по день фактической оплаты долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33989 рублей.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 24.08.2023 по 12.10.2021.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом неверно исчислен период неустойки за просрочку выполнения работ по 1 этапу Дополнительного соглашения №1, так как приемка работ осуществлена 24.12.2021 по Акту № 543/5-3, а не 12.10.2021 как заявляет Истец, таким образом, период неустойки за просрочку выполнения работ по 1 этапу Дополнительного соглашения №1 с 24.08.2021 по 24.12.2021, что составляет 123 календарных дня.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

21.09.2023 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны, явку своих представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между сторонами был заключен Договор № 212-20С/543/5 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по обмерам и обследованию зданий и сооружений в составе работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция комплекса очистных сооружений канализации г. Арзамаса» (далее - «Работы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат таких работ.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ, составляет 1 150 000 рублей, в том числе НДС 20% - 191 666 рублей 67 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.05.2021 года (далее - «Доп.соглашение»), стороны согласовали выполнение дополнительных работ по обследованию, стоимостью 1 500 000 рублей.

Подрядчиком в полном объеме выполнены работы по Договору и Дополнительному соглашению, что подтверждается подписанными между сторонами Актами:

- Актом № 543/5-1 от 01.09.2020 года на сумму 575 000 рублей;

- Актом № 543/5-2 от 24.12.2021 года на сумму 575 000 рублей;

- Актом № 543/5-3 от 24.12.2021 года на сумму 1 500 000 рублей.

Заказчик принял выполненные работы в полном объеме и без замечаний.

Согласно п. 2.4. Договора, оплата за выполненные работы производится в течение 35 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком.

Таким образом, оплата за выполненные работы должна была быть произведена Заказчиком в следующие сроки:

- По Акту № 543/5-1 от 01.09.2020 года не позднее 06.10.2020 года;

- По Акту № 543/5-2 от 24.12.2021 года не позднее 28.01.2022 года;

- По Акту № 543/5-3 от 24.12.2021 года не позднее 28.01.2022 года.

Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 575 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 075 000 рублей.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При направлении в адрес Ответчика претензии по Договору, Истцом был произведен частичный зачет неустойки, исчисленной из 11% размера ключевой ставки ЦБ РФ, в счет неустойки за просрочку выполнения работ по 1 этапу Дополнительного соглашения, за период с 24.08.2021 по 12.10.2021.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Ввиду того, что датой прекращения обязательств зачетом являлось 12.10.2021, истец сделал вывод, что размер ключевой ставки ЦБ РФ по смыслу п. 6.1. и 6.2. Договора во взаимосвязи с абз. 1 п. 15 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, должен определяться на указанную дату, то есть на 12.10.2021.

Из сведений с сайта ЦБ РФ (https://cbr.ru/), следует, что размер ключевой ставки ЦБ РФ 19.05.2020 был равен 6,75%, следовательно, согласно расчету цены иска, между сторонами были прекращены следующие встречные однородные требования:

- требования Ответчика к Истцу по выплате неустойки за просрочку выполнения работ по 1 этапу Дополнительного соглашения, начисленной за период с 24.08.2021 по 12.10.2021 в размере 16 875 рублей;

- требования Истца к Ответчику по выплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по этапу № 1 Договора, начисленной за период с 07.10.2020 по 08.02.2022 года в размере 16 875 рублей.

После зачета однородных требований на сумму 16 875 рублей, размер непогашенных требований Истца к Ответчику по выплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору и доп. соглашению, начисленной за период с 07.10.2020 по 08.02.2022 составил 947 рублей 59 копеек (17 822,59 - 16 875).

С учетом проведенного зачета, последующая неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит начислению с 09.02.2022.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по Договору, за период с 09.02.2022 по 03.04.2023, согласно расчету цены иска составил 121 906 рублей 25 копеек.

02.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику. Факт выполнения работ ответчиком не оспорен, мотивированных замечаний в суд не представлено.

Наличие задолженности за выполненные работы в размере 2 075 000 рублей не оспорено. В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Неустойка начислена с учетом того, что накладная сдана 12.10.2021, при этом сам Подрядчик подтвердил, что акт подписывается только тогда, когда его подпишет заказчик. Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял за дату выполнения работ передачу документов, т.к. никаких замечаний к документации не поступало. Таким образом, период подписания акта не зависит от воли истца и от выполнения работ. Накладная датирована 12.10.2021.

Пункт 6.4 Договора предусматривает освобождение от уплаты неустойки, т.к. просрочка наступила по вине подрядчика.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно принял позицию истца о том, что обязательства стали способны к зачету 12.10.2021, так как именно на указанную дату, согласно расчету цены иска, стало возможным полностью прекратить обязательства Истца перед Ответчиком по выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу Дополнительного соглашения, которое является наименьшим по отношению к обязательству Ответчика перед Истцом по выплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на дату заявления о зачёте.

Таким образом, истцом правомерно применена ключевая ставка, действовавшая в соответствующие периоды просрочки. Расчет произведен арифметически верно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании 947 рублей 59 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленную за период с 07.10.2020 по 08.02.2022; 121 906 рублей 25 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленную за период с 09.02.2022 по 03.04.2023 и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленную на сумму основного долга, по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 04.04.2023 года по день фактической оплаты долга; подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Неустойка начислена с учетом того, что накладная сдана 12.10.2021, при этом сам Подрядчик подтвердил, что акт подписывается только тогда, когда его подпишет заказчик. Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял за дату выполнения работ передачу документов, т.к. никаких замечаний к документации не поступало. Таким образом, период подписания акта не зависит от воли истца и от выполнения работ. Накладная датирована 12.10.2021.

Обязательства стали способны к зачету 12.10.2021, так как именно на указанную дату, согласно расчету цены иска, стало возможным полностью прекратить обязательства Истца перед Ответчиком по выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу Дополнительного соглашения, которое является наименьшим по отношению к обязательству Ответчика перед Истцом по выплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на дату заявления о зачёте.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-30483/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова