Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А14-9643/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-9643/2020

«18» декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Веста», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800034174, ИНН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды нежилого помещения от 19.12.2014, признании указанного договора действующим,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 26.11.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 10.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 03.07.2010, паспорт,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – истец, ООО «Веста») 13.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 09.07.2020 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 19.12.2014 нежилого встроенного помещения ХХII в Литере А3, назначение нежилое, общей площадью 465, 9 кв. м, этаж цоколь, номер на поэтажном плане 1, 2, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-211, расположенного по адресу: <...>, на основании уведомлений от 01.02.2019 и от 24.05.2019, признании указанного договора аренды действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Воронежской области).

В судебном заседании 01.12.2020, проводившемся при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, суд на основании статей 65-68, 89, 159 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие от ответчика дополнения к отзыву на исковой заявление, второй экземпляр отзыва третьего лица, автоматизированные копии судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции по делу №А14-3520/2019.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела копии решения Арбитражного суда воронежской области от 05.11.2020 по делу №А14-18894/2019, представитель ответчика не возражал.

Суд, руководствуясь статьей 89 АПК РФ, приобщил к материалам дела копию указанного судебного акта к материалам дела.

Представитель истца представил пояснения от 01.12.2020 с приложениями, которые на основании статей 65-68, 81, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также к материалам дела приобщена копия заявления представителя ООО «Веста» в правоохранительные органы.

Представитель ответчика представил копию апелляционной жалобы ООО «Веста» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020 по делу №А14-6997/2020 с копией конверта, на котором в качестве адреса отправителя указан: 394036, <...>, что, по мнению представителя ответчика, должно подвергнуть сомнению некорректность указания адреса ООО «Веста» без конкретизации помещения (данный довод заявлен истцом в обоснование иска), поскольку само же ООО «Веста» считает достаточным ограничиваться только указанием номера дома.

Представитель истца возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 65-68, 159 АПК РФ, приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Воронежской области копии реестрового дела.

Представитель ответчика против удовлетворения данного иска возражал, полагая, что истец затягивает процесс.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 66 АПК РФ, ходатайство отклонил, не усмотрев достаточных правовых оснований для его удовлетворения, принимая во внимание уже имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2020 до 12 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 03.12.2020, проводившемся при участии представителей сторон и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, представитель истца ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для представления дополнительных доказательств о возбужденном уголовном деле по факту самоуправства.

По уточняющему вопросу суда представитель ответчика возбуждение уголовного дела не отрицал, указав, что это не имеет отношения к настоящему делу.

Суд, принимая во внимание предмет настоящего спора, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об объявлении очередного перерыва, поскольку данное ходатайство не отвечает критериям относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

Представители сторон поддержали свои позиции по существу спора.

По результатам исследования материалов настоящего дела и вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делу №А14-3520/2019 и №А14-6997/2020 установлено следующее.

19.12.2014 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Веста» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора аренды нежилого помещения от 19.12.2014 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату, а арендатор принять нежилое встроенное помещение XXII общей площадью 465,9 кв. м, в лит. А3, этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 1,2, кадастровый или условный номер 36-36-01/130/2010-211, расположенное по адресу: <...>.

Арендуемый объект предназначен для использования его для оказания спортивно-оздоровительных услуг и торговли спортивными и медицинскими товарами, препаратами и спортивным питанием (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 19.12.2014 помещения переданы в пользование арендатору.

В связи с заключением 25.02.2015 между ФИО5 и ФИО2 договора дарения 06.03.2015 сторонами договора аренды недвижимого имущества заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым арендодателем стала ИП ФИО2

Ненадлежащее исполнение ООО «Веста» обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2014 явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020 по делу №А14-6997/2020 с ООО «Веста» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2014 в размере 608 850 руб. 00 коп. за период с 15.06.2017 по 15.12.2017. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 данное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 по делу №А14-3529/2019 с ООО «Веста» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 458 025 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2014 за период с 15.03.2018 по 30.08.2019, а также 120 745 руб. 28 коп. пени за период с 16.03.2016 по 09.10.2019, в удовлетворении встречного иска ООО «Веста» к ИП ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2020 указанное решение оставлено без изменения.

При этом в судебных актах по делу №А14-3529/2019 отражено, что в направленном 01.02.2019 в адрес ООО «Веста» письме ИП ФИО2 сообщила о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.12.2014.

Доказательства направления 01.02.2019 уведомления арендодателя в адрес арендатора о расторжении договора аренды имеются в материалах настоящего дела.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 8.6 договора он подлежит досрочному расторжению в одностороннем (внесудебном) порядке по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату в течение двух месяцев подряд.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам №А14-3520/2019 и №А14-6997/2020 с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность по арендной плате за периоды, превышающие два месяца, следовательно, односторонний отказ арендодателя от договора аренды согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства и договора.

Суд полагает, что отражение в судебных актах по делу №А14-3529/2019 обстоятельства направления ИП ФИО2 01.02.2019 в адрес ООО «Веста» сообщения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.12.2014, действительно, как на том акцентировал внимание ответчик, обладает преюдициальными признаками (часть 2 статьи 69 АПК РФ), поскольку оно установлено в рамках оценки требований встречного иска ООО «Веста» к ИП ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений с учетом положений пункта 8.7 договора, согласно которому в случае его расторжения арендодателем после 12.04.2017 штрафные санкции не наступают, договор расторгается в общем порядке путем письменного уведомления арендатора не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения посредством направления заказного письма с уведомлением либо вручения полномочному на то представителю арендатора, но при этом стоимость произведенного ремонта не возмещается, а неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя.

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования фактически направлены на преодоление установленных арбитражными судами при рассмотрении дела №А14-3529/2019 обстоятельств, что недопустимо.

К доводу истца о направлении корреспонденции с почтовым идентификатором 39403612048798 по адресу арендатора без указания конкретного помещения суд относится критически, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что сам же истец в своем обратном адресе на почтовом конверте ограничивается указанием номера дома (копия конверта о направлении апелляционной жалобы по делу №А14-6997/2020), в исковом заявлении сам истец указал на пом. 1 как юридический адрес и пом. 22 как фактический адрес, согласно разъяснениям пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд считает обоснованным и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 19.12.2014.

В силу статей 153, 154 ГК РФ уведомление о расторжении договора аренды является односторонней сделкой, поскольку направлено на признание (прекращение) прав и обязанностей по договору.

Поскольку уведомление об отказе от договора направлено в адрес арендатора 01.02.2019, к нему применимы положения ГК РФ о недействительности сделок в действующей редакции.

Так как односторонний отказ арендодателя от договора аренды не затрагивает публичных интересов и не нарушает прав третьих лиц, такой отказ является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Первое судебное заседание по делу №А14-3520/2019, в котором участвовал представитель ООО «Веста», состоялось 25.04.2019, с указанной даты до даты подачи иска по настоящему делу (09.07.2020 согласно почтовому штемпелю) прошло более одного года.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и возмещению ответчиком не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко