Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А33-21236/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

21 декабря 2022 года


Дело № А33-21236/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Минусинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Минусинский городской суд с иском к администрации Минусинского района (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенный объект: двухэтажное нежилое здание-кафе по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, 456 км. + 470 м., слева автодороги М-54 «Енисей», площадью 118,2 кв.м.

Определением Минусинского городского суда от 20.08.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением Минусинского городского суда от 13.07.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 23.08.2022 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В предварительном судебном заседании 14.11.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 14.11.2022 судебное заседание отложено на 14.12.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительном судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2020 земельный участок с кадастровым номером 24:25:0901001:560, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Минусинский район, 456 км + 470 м, слева автодороги М-54 «Енисей», вид разрешенного использования: для эксплуатации пункта общественного питания, для объектов общественно-делового значения. В пределах земельного участка расположен объект с кадастровым номером 24:25:0000000:2194. 21.09.2020 внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1.

В материалы дела представлен технический план здания, подготовленный 14.07.2021 кадастровым инженером ФИО3, заключение кадастрового инженера выводов не содержит, при это согласно разделу «характеристики объекта недвижимости»: нежилое здание, наименование – кафе, год завершения строительства – 2009, материалы наружных стен здания – деревянные, количество этажей – 2, площадь объекта – 118,2 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Минусинский район, 456-й + 470 м слева автодороги М-54 «Енисей». Объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:25:0901001:560.

Истец пояснил, что объект с кадастровым номером 24:25:0000000:2194 – кафе «Бегемот», не идентично спорному объекту, в подтверждение представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2020 на нежилое здание с кадастровым номером 24:25:0000000:2194 (год завершения строительства – 2009, площадь 324,3 кв.м.), 21.09.2020 внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1.

Согласно акту оценки ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от 06.08.2021, рыночная стоимость здания – кафе, назначение: нежилое, количество этажей – 2, общая площадь 118,2 кв.м., по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 456 км + 470 м, слева автодороги М-54 «Енисей», по состоянию на 06.08.2021 составляет 300 000 руб.

В подтверждение того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены следующие документы:

- экспертное заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от 28.07.2021 № 01/28/07, по обследованию строительных конструкций, внутренних инженерных систем и коммуникации здания – кафе, назначение: нежилое, количество этажей: 2, общая площадь 118,2 кв.м., по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 456-й + 470 м слева автодороги М-54 «Енисей», согласно которому на основании данных, полученных в результате обследования несущих и ограждающих конструкций, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, техническое состояние Кафе, назначение: нежилое, количество этажей: 2, общая площадь 118,2 кв.м., оценивается как работоспособное (категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается); не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, пользующихся смежными участками и строениями, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также жизни и здоровью окружающих; на дату проведения экспертизы площадь застройки кафе соответствует площади земельного участка выделенного под его строительство. Объект исследования находится в границах земельного участка с кадастровым номером: 24:25:0901001:560, по тому же адресу.

Согласно письму от 19.07.2021 № 3135-09 администрация Минусинского района отказала ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием у последнего документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 21.04.2021 по делу № 2-333/2021 исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании объекта кафе «Арарат» по указанному адресу самовольной постройкой и обязании указанный объект снести оставлены без удовлетворения. При рассмотрении указанного спора судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 12.05.2011 № 598, заключенного между отделом имущественных отношений администрации Минусинского района и обществом с ограниченной ответственностью «Кубак», последнее стало собственником земельного участка, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 24:25:0901001:500, назначение – для эксплуатации пункта общественного питания, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 456-й + 470 м слева автодороги М-54 «Енисей». Из выписки сведений об основных характеристиках объектов недвижимости внесенных в Единый государственный реестр недвижимости право собственности на вышеуказанный земельный участок переходило в следующем порядке: 06.02.2019 ОАО Банк «Навигатор», 13.08.2020 ФИО5, 21.09.2020 ФИО6 Также судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке в 2011 году ФИО7, являясь на тот период времени собственником земельного участка построил спорное нежилое помещение (шашлычную), при этом каких либо разрешений на строительство не оформлял и право собственности не регистрировал. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ФИО7, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО8 и отказным материалам от 20.02.2017 №38 ГУ МЧС России по Красноярскому краю, по факту пожара в здании шашлычной по адресу: Минусинский район, 456 км. автодороги М-54 .

Согласно представленным истцом пояснениям, спорное строение возведено на земельном участке в 2011 году, разрешений на строительство нет. Истец приобрел указанное временное строение, используемое под шашлычную «АРАРАТ» по договору от 23.06.2021 под разбор. Данные о том, что истец сам построил на данном участке в 2009 году постройку являются недостоверными. В подтверждение в материалы дела представлена копия договора купли-продажи временного строения под разбор от 23.06.2021, подписанного между ФИО7 и ФИО1, согласно которому в собственность последнего передается временная постройка с наименованием шашлычная «АРАРАТ», не являющаяся объектом недвижимости, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 24:25:0901001:500, площадью 1500 кв.м., по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 456 км + 470 м, слева М-54 «Енисей»; приобретается для дальнейшего разбора с использованием впоследствии полученного строительного материала по своему усмотрению.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Минусинского района о признании права собственности на самовольно возведенный объект: двухэтажное нежилое здание-кафе по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, 456 км. + 470 м., слева автодороги М-54 «Енисей», площадью 118,2 кв.м.

Администрация Минусинского района в отзыве указала на отсутствие возражений и правопритязаний в отношении спорного объекта, право муниципальной собственности Минусинского муниципального района на указанный объект отсутствует.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одному из способов защиты гражданских прав относит признание права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2020 земельный участок с кадастровым номером 24:25:0901001:560, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Минусинский район, 456 км + 470 м, слева автодороги М-54 «Енисей», вид разрешенного использования: для эксплуатации пункта общественного питания, для объектов общественно-делового значения. В пределах земельного участка расположен объект с кадастровым номером 24:25:0000000:2194. 21.09.2020 внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1.

Истец пояснил, что объект с кадастровым номером 24:25:0000000:2194 – кафе «Бегемот», не идентично спорному объекту, в подтверждение представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2020 на нежилое здание с кадастровым номером 24:25:0000000:2194 (год завершения строительства – 2009, площадь 324,3 кв.м.), 21.09.2020 внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1.

Согласно представленным истцом пояснениям, спорное строение возведено на земельном участке в 2011 году, разрешений на строительство нет. Истец приобрел указанное временное строение, используемое под шашлычную «АРАРАТ» по договору от 23.06.2021 под разбор. Данные о том, что истец сам построил на данном участке в 2009 году постройку являются недостоверными. В подтверждение в материалы дела представлена копия договора купли-продажи временного строения под разбор от 23.06.2021, подписанного между ФИО7 и ФИО1, согласно которому в собственность последнего передается временная постройка с наименованием шашлычная «АРАРАТ», не являющаяся объектом недвижимости, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 24:25:0901001:500, площадью 1500 кв.м., по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 456 км + 470 м, слева М-54 «Енисей»; приобретается для дальнейшего разбора с использованием впоследствии полученного строительного материала по своему усмотрению.

Факт наличия спорного объекта в натуре подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе представлен В материалы дела представлен технический план здания, подготовленный 14.07.2021 кадастровым инженером ФИО3, заключение кадастрового инженера выводов не содержит, при это согласно разделу «характеристики объекта недвижимости»: нежилое здание, наименование – кафе, год завершения строительства – 2009, материалы наружных стен здания – деревянные, количество этажей – 2, площадь объекта – 118,2 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Минусинский район, 456-й + 470 м слева автодороги М-54 «Енисей». Объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:25:0901001:560.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 22 - 31), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В целях установления безопасности самовольной постройки для жизни и здоровья граждан, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Лицо, осуществившее самовольную постройку (независимо от того, есть ли у ответчика - органа местного самоуправления возражения против иска), обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности. Указанное лицо должно за свой счет получить необходимые заключения. Данные обстоятельства требуют установления в связи с предъявлением истцом требования о признании права на постройку, возведенную с нарушением закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 № 49-КГ15-10).

В подтверждение того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены следующие документы:

- экспертное заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от 28.07.2021 № 01/28/07, по обследованию строительных конструкций, внутренних инженерных систем и коммуникации здания – кафе, назначение: нежилое, количество этажей: 2, общая площадь 118,2 кв.м., по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 456-й + 470 м слева автодороги М-54 «Енисей», согласно которому на основании данных, полученных в результате обследования несущих и ограждающих конструкций, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, техническое состояние Кафе, назначение: нежилое, количество этажей: 2, общая площадь 118,2 кв.м., оценивается как работоспособное (категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается); не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, пользующихся смежными участками и строениями, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также жизни и здоровью окружающих; на дату проведения экспертизы площадь застройки кафе соответствует площади земельного участка выделенного под его строительство. Объект исследования находится в границах земельного участка с кадастровым номером: 24:25:0901001:560, по тому же адресу.

Исследовав представленное истцом заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от 28.07.2021 № 01/28/07, суд сомневается в его достоверности и достаточности на основании следующего.

В исследовательской части заключения указано, что исследуемое здание - кафе, назначение: нежилое, количество этажей: 2, общая площадь 118,2 кв.м. Год возведения исследуемого здания 2020 (стр. 5). Одновременно с этим, из представленного в материалы дела технического плана от 14.07.2021, составленного кадастровым инженером ФИО3, нежилое здание имеет год завершения строительства – 2009. При этом, в рамках дела № 2-333/2021 Минусинским городским судом Красноярского края было установлено, что спорное нежилое помещение было построено в 2011 году ФИО7

Согласно пояснениям истца, спорный объект возведен в 2011 году, при этом истец ссылался на договор купли-продажи временного строения под разбор от 23.06.2021, по которому в собственность истца передается временная постройка с наименованием шашлычная «АРАРАТ», не являющаяся объектом недвижимости, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 24:25:0901001:500, площадью 1500 кв.м., по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 456 км + 470 м, слева М-54 «Енисей»; приобретается для дальнейшего разбора с использованием впоследствии полученного строительного материала по своему усмотрению.

Кроме того, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 21.04.2021 по делу № 2-333/2021 установлено, что в спорном объекте был пожар (отказные материалы от 20.02.2017 №38 ГУ МЧС России по Красноярскому краю, по факту пожара в здании шашлычной по адресу: Минусинский район, 456 км. автодороги М-54).

Спорное строение по данным технического плана является деревянным, в здании был пожар, при этом дата возведения спорного строения в представленных суду документах и пояснениях различна.

В заключении экспертом установлено, что в здании не смонтирована система пожарной сигнализации с целью раннего обнаружения пожара, не предусмотрена защита здания пожарными извещателями. При визуальном обнаружении загорания на ранней стадии и включении пожарной сигнализации не установлены у выходов ручные пожарные извещатели. Вывод экспертов: требуется установить автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре (стр. 12).

Экспертом установлено несоответствие спорного нежилого помещения к обеспечению выполнения санитарно-эпидемиологических требований (для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований в проектной документации зданий и сооружений с помещениями с постоянным пребыванием людей, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, должно быть предусмотрено устройство систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения) – стр. 15.

Экспертом установлено несоответствие спорного нежилого помещения требованиям в части необходимости обеспечения искусственным освещением, достаточным для предотвращения угрозы причинения вреда здоровью людей – стр. 15.

При этом выводы эксперта не содержат ссылок или указания на результаты конкретных, проведенных экспертом исследований, на основании которых такие выводы сформулированы, квалификация эксперта для проведения экспертизы на соответствие объекта требованиям санитарно-эпидемиологическим требованиям материалами дела не подтверждена.

Поскольку представленное истцом заключение не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт соответствия спорного объекта требованиям пожарных, санитарных норм и правил, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства, арбитражный суд указывал на необходимость предоставления необходимых документов и неоднократно разъяснял истцу положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2022 суд предлагал истцу представить в материалы дела заключение уполномоченных органов и организаций на предмет соответствия спорного объекта требованиям безопасности, безопасности жизни и здоровью граждан.

Протокольным определением от 19.09.2022 суд предлагал истцу представить в материалы дела заключения уполномоченных органов и организаций на предмет соответствия спорного объекта требованиям безопасности, безопасности жизни и здоровью граждан; пояснения по вопросу когда, кем возводился спорный объект, наличие/отсутствие проектной документации; технический план в отношении спорного сооружения, а также разъяснял истцу с учетом представленных документов и избранного способа защиты и фактических обстоятельств дела право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия спорного объекта требованиям СНиП и СП, пожарной безопасности, безопасности жизни и здоровью граждан.

Протокольным определением от 14.11.2022 суд повторно предложил истцу представить в материалы дела заключения уполномоченных органов и организаций на предмет соответствия спорного объекта требованиям безопасности, безопасности жизни и здоровью граждан; технический план в отношении спорного сооружения с учетом представленной в экспертном заключении информации о возведении объекта в 2020 году, пояснения относительно представленного заключения с учетом выводов эксперта о несоответствии объекта требованиям (стр. 15), а также разъяснял истцу с учетом представленных документов и избранного способа защиты и фактических обстоятельств дела право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия спорного объекта требованиям СНиП и СП, пожарной безопасности, безопасности жизни и здоровью граждан.

Истец процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правила распределения бремени доказывания с учетом избранного способа защиты в рамках настоящего дела, с учетом заключения эксперта от 28.07.2021 № 01/28/07, выявленных расхождений и несоответствий, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для легализации спорной самовольной постройки путем признания на нее права в целях введения в гражданский оборот.

Иск заявлен истцом преждевременно, до устранения имеющихся недостатков.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по чек-ордеру от 11.08.2021 на сумму 6 200 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 6 000 руб. и подлежат отнесению на истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной по чек-ордеру от 11.08.2021государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)из федерального бюджета 200 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 11.08.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.С. Толстых