Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А19-16788/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-16788/2024

«29» августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области в интересах Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>)

к публичному акционерному обществу "Мегафон" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Иркутской области «Иркутский техникум транспорта и строительства» (664013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2011, ИНН: <***>),

Министерство образования Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

Министерство имущественных отношений Иркутской области (664007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2008, ИНН: <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1 (служебное удостоверение),

от ответчика посредством веб-конференции – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.09.2023, документ об образовании),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Прокуратура Иркутской области в интересах Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутский области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, общей площадью 7,8 кв. м., расположенного на чердаке нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000026:6954 по адресу: <...>.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв.

Третьи лица Министерство образования Иркутской области и государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Иркутской области «Иркутский техникум транспорта и строительства» представили письменные отзывы, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Министерство имущественных отношений Иркутской области отзыв на иск не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств по делу, в связи с чем просил отложить судебное разбирательство

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у Прокуратуры Иркутской области материалов проверки, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное ходатайство мотивировано необходимостью удостовериться в законности действий Прокуратуры Иркутской области при проведении проверки.

Предметом рассматриваемого иска является незаконное владение ответчиком нежилого помещения, расположенного на чердаке нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000026:6954 по адресу: <...>.

Следовательно, истребуемые ответчиком доказательства не связаны с предметом исковых требований, действия прокуратуры в настоящем деле предметом оспаривания не являются, а значит в ходатайстве об истребовании доказательств следует отказать.

Учитывая, что арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также необходимо отказать.

Ответчик повторно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивировав тем, что в первую неделю сентября функционирование оборудования, расположенного в нежилом помещении по адресу: <...>, необходимо для бесперебойного проведения выборов.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для проведения выборов, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Основания, по которым судебное разбирательство может быть отложено, закреплены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом данная статья не предусматривает отложение судебного разбирательства по причине проведения выборов, указанные обстоятельства не связаны с предметом спора и не могут повлиять на решение суда.

Более того, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву необходимости функционирования оборудования и предоставления времени для его демонтажа предопределяет ещё не принятый судебный акт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчик также полагал, что рассмотрение настоящего спора не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела письменного отзыва третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области.

Согласно части 2 статьи 51 и части 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.

Приведённые нормы закрепляют право, а не обязанность третьих лиц представить письменный отзыв на исковое заявление.

Кроме того, в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, непредставление третьим лицом отзыва на иск не является препятствием для рассмотрения дела по существу.


Обстоятельства дела.

Прокуратурой Свердловского района г. Иркутска проведена проверка исполнения государственным бюджетным профессиональным учреждением Иркутской области «Иркутский техникум транспорта и строительства» требований федерального законодательства в сфере распоряжения государственной собственностью.

За государственным бюджетным профессиональным учреждением Иркутской области «Иркутский техникум транспорта и строительства» (далее – ГБПУ Иркутской области «ИТТС») на праве оперативного управления закреплено здание общей площадью 3 145,8 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000026:6954 по адресу: <...>, которое является государственной собственностью Иркутской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как установлено по результатам проверки, часть нежилого помещения площадью 7,8 кв.м., расположенного на чердаке здания с кадастровым номером 38:36:000026:6954 по адресу: <...>, используется ответчиком для размещения оборудования сотовой связи.

Между ГБПУ Иркутской области «ИТТС» (арендодатель) и ПАО «Мегафон» (арендатор) 09.02.2021 заключён договор № 6 аренды объекта областной государственной собственности, закреплённого на праве оперативного управления за государственным бюджетным профессиональным учреждением Иркутской области «Иркутский техникум транспорта и строительства», согласно которому арендодатель с согласия министерства имущественных отношений Иркутской области обязуется передать, а арендатор принять во временное пользования без права выкупа объект недвижимости, расположенный по адресу: 664049, <...>, кадастровый (условный) № 38:36:000026:6954 согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2018 № 38/165/001/2018-1941 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды по договору устанавливается с 28.01.2021 на неопределённый срок.

По истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и обязан освободить объект, передав его арендодателю по акту приема-передачи (пункт 2.2 договора).

ГБПУ Иркутской области «ИТТС» в 2022, 2023, 2024 годах неоднократно в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости демонтажа оборудования сотовой связи, незаконно размещённого в чердачном помещении здании по адресу: <...>.

Как указывает истец, поскольку нежилое помещение общей площадью 7,8 кв.м., расположенное в чердачном помещении здания по адресу: <...>, на момент подачи искового заявления самовольно используется ООО «Мегафон» для размещения оборудования сотовой связи, указанное помещение фактически выбыло из владения собственника здания и учреждения, за которым здание закреплено на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

На основании пунктом 3 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Аналогичные положения закреплены в пункте 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии с Положением о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утверждённом постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп, министерство является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по реализации областной государственной политики, нормативному правовому регулированию в области имущественных отношений, управлению государственной собственностью Иркутской области (пункт 1). Министерство осуществляет от имени Иркутской области полномочия собственника имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области, и участника имущественных отношений (подпункт 7 пункта 7).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что нежилое здание Учреждения по адресу: <...>, в котором расположено спорное нежилое помещение, является государственной собственностью Иркутской области, полномочия собственника в отношении которого в силу подпункта 7 пункта 7 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утверждённого постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп, осуществляются Министерством имущественных отношений Иркутской области, исковое заявление предъявлено в интересах Иркутской области в лице министерства.

На основании изложенного Прокуратура Иркутской области обратилась с иском об истребовании спорного имущества у ответчика.

Ответчик в представленном отзыве и в заседании суда возражал против удовлетворения искового заявления по мотиву того, что Прокуратурой Иркутской области не представлены материалы проверки, при этом имеется согласование с Министерством имущественных отношений передачи объекта недвижимости в аренду, оборудование ПАО «Мегафон» размещено в спорном нежилом помещении на законных основаниях в соответствии с условиями договора аренды, в связи с чем ответчик является добросовестным арендатором, осуществляющим оплату по договору в полном объёме.

Кроме того, ответчик указывает, что демонтаж оборудования связи не допускается на время проведения выборов в связи с осуществлением дистанционного электронного голосования. При этом размещение оборудования связи имеет важное социальное значение, в случае демонтажа опоры ближайшие районы останутся без связи.

Ответчик полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Министерство образования Иркутской области в представленном отзыве полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Иркутской области «Иркутский техникум транспорта и строительства» в представленном письменном отзыве указывает, что в 2022, 2023, 2024 годах техникум направлял в адрес ПАО «Мегафон» письма о необходимости демонтажа оборудования сотовой связи, однако до настоящего времени оборудование не демонтировано, в связи с чем полагает требования истца законными и обоснованными.

Третье лицо Министерство имущественных отношений Иркутской области отзыв на иск не представило.


Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Свердловского района г. Иркутска проведена проверка исполнения государственным бюджетным профессиональным учреждением Иркутской области «Иркутский техникум транспорта и строительства» требований федерального законодательства в сфере распоряжения государственной собственностью.

Согласно выписке из ЕГРН за государственным бюджетным профессиональным учреждением Иркутской области «Иркутский техникум транспорта и строительства» (далее – ГБПУ Иркутской области «ИТТС») на праве оперативного управления закреплено здание общей площадью 3 145,8 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000026:6954 по адресу: <...>, которое является государственной собственностью Иркутской области.

Как следует из материалов дела и установлено по результатам проверки, часть нежилого помещения площадью 7,8 кв.м., расположенного на чердаке здания с кадастровым номером 38:36:000026:6954 по адресу: <...>, используется ответчиком для размещения оборудования сотовой связи.

Между ГБПУ Иркутской области «ИТТС» (арендодатель) и ПАО «Мегафон» (арендатор) 09.02.2021 заключён договор № 6 аренды объекта областной государственной собственности, закреплённого на праве оперативного управления за государственным бюджетным профессиональным учреждением Иркутской области «Иркутский техникум транспорта и строительства», согласно которому арендодатель с согласия министерства имущественных отношений Иркутской области обязуется передать, а арендатор принять во временное пользования без права выкупа объект недвижимости, расположенный по адресу: 664049, <...>, кадастровый (условный) № 38:36:000026:6954 согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2018 № 38/165/001/2018-1941 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды по договору устанавливается с 28.01.2021 на неопределённый срок.

По истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и обязан освободить объект, передав его арендодателю по акту приема-передачи (пункт 2.2 договора).

Письмами от 10.02.2022 № 02-03-49/2022 (л.д. 23), от 24.10.2023 № Исх. (55-81)-606/23 (л.д. 24), от 28.03.2024 № Исх. (55-81)-235/24 (л.д. 25) ГБПОУ Иркутской области «ИТТС» просило произвести демонтаж оборудования сотовой связи, расположенного в чердачном помещении и на крыше здания учебного корпуса по адресу: <...>.

Письмом от 29.03.2024 № Исх. (55-81)-239/24 ГБПОУ Иркутской области «ИТТС» уведомило ответчика о расторжении договора аренды объекта областной государственной собственности, закреплённого на праве оперативного управления за ГБПОУ Иркутской области «ИТТС» от 9.02.2021 № 6 в одностороннем порядке и просило произвести демонтаж оборудования сотовой связи, расположенного в чердачном помещении и на крыше здания учебного корпуса, находящегося по адресу: <...>, а также восстановить целостность кровли здания (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

На основании пунктом 3 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Аналогичные положения закреплены в пункте 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии с Положением о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утверждённом постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп, министерство является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по реализации областной государственной политики, нормативному правовому регулированию в области имущественных отношений, управлению государственной собственностью Иркутской области (пункт 1). Министерство осуществляет от имени Иркутской области полномочия собственника имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области, и участника имущественных отношений (подпункт 7 пункта 7).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик в письменном отзыве указал, что истцом не представлены материалы проверки, что является нарушением, поскольку истцом не исследован полный перечень материалов, на которых истец основывает исковые требования. Выводы о наличии нарушений норм действующего законодательства в деятельности юридических лиц необходимо подкреплять доказательствами, полученными в ходе мониторинга, запроса информации от третьих лиц, данными, полученными в ходе проведения проверки. Вместе с тем истцом не приложены основания проведения проверки, решение, требование о предоставлении информации в рамках предпроверочных мероприятий иных материалов проверки надзорного производства.

Изучив доводы отзыва ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлен достаточный объём доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доводы письменного отзыва ответчика о том, что передача спорного недвижимого имущества в аренду согласована с Министерством имущественных отношений Иркутской области, в связи с чем ответчик является добросовестным арендатором, а оборудование размещено на законных основаниях, не являются основанием для оставления искового заявления без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ГБПОУ Иркутской области «ИТТС» действительно был заключён договор аренды № 6 от 09.02.2021 в отношении нежилого помещения, расположенного на чердаке объекта недвижимости по адресу: 664049, <...>, кадастровый (условный) № 38:36:000026:6954, на неопределённый срок.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Иркутской области № 207/4 от 09.02.2021 согласована передача во временное владение и пользование по договору аренды ПАО «Мегафон» части чердачного помещения Учебного корпуса, находящегося в государственной собственности Иркутской области, закреплённого на праве оперативного управления за государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Иркутской области «Иркутский техникум транспорта и строительства», расположенного по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 38:36:000026:6954, общая площадь 7,8 кв.м., целевое назначение – размещение оборудования сотовой связи, на неопределённый срок с момента регистрации распоряжения (л.д. 20).

В соответствии пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 29.03.2024 № Исх. (55-81)-239/24 ГБПОУ Иркутской области «ИТТС» уведомило ответчика о расторжении договора аренды объекта областной государственной собственности, закреплённого на праве оперативного управления за ГБПОУ Иркутской области «ИТТС» от 9.02.2021 № 6 в одностороннем порядке и просило произвести демонтаж оборудования сотовой связи, расположенного в чердачном помещении и на крыше здания учебного корпуса, находящегося по адресу: <...>, а также восстановить целостность кровли здания (л.д. 26).

Таким образом, договор аренды № 6 от 09.02.2021 считается расторгнутым, вместе с тем, объект договора аренды арендатором не освобождён и не передан арендодателю.

Учитывая изложенное, поскольку договор аренды правомерно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, доказательств заключения нового договора аренды сторонами не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что договорные правоотношения между ответчиком и ГБПОУ Иркутской области «ИТТС» прекратились, в связи с чем ПАО «Мегафон» обязано освободить спорное нежилое помещение.

В судебном заседании ответчик указал, что уведомление об одностороннем отказе не было получено ПАО «Мегафон».

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно уведомлению о расторжении договора аренды в одностороннем порядке оно направлено ПАО «Мегафон» по следующим адресам: 1) <...> (юридический адрес); 2) <...> (Иркутское региональное отделение Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон»); 3) <...> (л.д. 26).

В качестве доказательства направления уведомления в адрес ответчика представлен список почтовых внутренних отправлений от 29.03.2024 (л.д. 27).

Как следует из отчётов об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80088894559688, 80088894559664, 80088894559671, почтовые отправления вручены адресату 03.04.2024, 04.04.2024 и 05.04.2024 соответственно.

Таким образом, уведомление о расторжении договора аренды № 6 от 09.02.2021 в одностороннем порядке получено ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании ответчик также указал, что условиями договора предусмотрены основания для одностороннего расторжения договора аренды, тогда как ГБПОУ Иркутской области «ИТТС» расторгло договор в связи с запретом размещения базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций, установленным пунктом 3.5.3 санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 №28.

Действительно, в силу пункта 6.2. договора аренды он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случаях, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса РФ, а также по следующим дополнительным основаниям, признаваемым сторонами существенными нарушениями условий договора:

- невыполнение обязанности по страхованию объекта;

- невнесение платы за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, в сроки, предусмотренные соглашением;

- не заключение соглашения об оплате за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, предусмотренные пунктом 3.3.5 договора;

- сдача арендатором объекта в субаренду или перепланировка объекта без согласия арендодателя и министерства;

- изменение целевого использования объекта, предусмотренного 1.3 договора без соглашения арендодателя;

- заключение договоров и вступление в сделки арендатором, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договор залога, внесение права на аренду объекта или его части в уставный (складочный) капитал юридических лиц и др.) без письменного согласия арендодателя;

- несоблюдение условий охранного обязательства (в случае, если передаваемый объект является объектом культурного наследия).

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды по договору устанавливается с 28.01.2021 на неопределённый срок.

В соответствии пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, императивная норма Гражданского кодекса РФ предусматривает право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, при этом указанная норма не предусматривает конкретные обстоятельства, при наступлении которых договор может быть расторгнут.

Учитывая изложенное, арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке вне зависимости от совершения ответчиком действий, закреплённых в пункте 6.2 договора аренды.

Ссылка ответчика на наличие судебной практики, согласно которой договор, заключённый до принятия санитарных правил СП 2.4.3648-20, не подлежит расторжению, на выводы суда не влияет, поскольку указанные обстоятельства также не препятствуют арендодателю распоряжаться своим правом на односторонний отказ от договора аренды.

Доводы ответчика о том, что им арендная плата вносилась в полном объёме, возврата платы от арендодателя не последовало, в связи с чем договор не считается расторгнутым, судом отклоняются.

Как установлено судом, договор аренды № 6 от 09.02.2021 правомерно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Факт того, что арендодатель утратил интерес в договоре аренды № 6 от 09.02.2021 подтверждается письмами от 10.02.2022 № 02-03-49/2022 (л.д. 23), от 24.10.2023 № Исх. (55-81)-606/23 (л.д. 24), от 28.03.2024 № Исх. (55-81)-235/24 (л.д. 25), в которых арендодатель просит арендатора освободить спорное нежилое помещение.

Учитывая правомерный односторонний отказ арендодателя от договора, факт перечисления ответчиком денежных средств не подтверждает наличие у спорного договора юридической силы для сторон, и, как следствие, не свидетельствует о необоснованности иска.

Доводы ответчика о том, что размещением оборудования на чердаке нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, не нарушаются права несовершеннолетних обучающихся техникума, также не являются основанием для оставления исковых требований без удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на право ГБПОУ Иркутской области «ИТТС» расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в силу статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора, арбитражным судом не принимается во внимание, поскольку выводы ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, рассматриваемый спор не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования.

Все иные доводы, приведённые ответчиком, оценены судом, однако на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не влияют.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе приведённые нормы права, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ответчик обязан возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Иркутский техникум транспорта и строительства» (664013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2011, ИНН: <***>) нежилое помещение, общей площадью 7,8 кв. м., расположенное на чердаке нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000026:6954 по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец в судебном заседании просил установить срок на освобождение имущества – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок достаточным.

Ответчик в судебном заседании не согласился с доводами истца, просил установить срок на освобождение имущества – 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, мотивировав тем, что действующее оборудование необходимо ответчику на время проведения выборов, а также тем, что размещение оборудования связи имеет важное социальное значение.

Изучив доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу является достаточным для исполнения решения суда с учётом необходимости проведения дистанционного электронного голосования, а также учитывая необходимость демонтажа оборудования без причинения ущерба населению в виде перебоев в мобильной связи.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество "Мегафон" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Иркутский техникум транспорта и строительства» (664013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2011, ИНН: <***>) нежилое помещение, общей площадью 7,8 кв. м., расположенное на чердаке нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000026:6954 по адресу: <...>.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья К.Н. Старков