Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А72-9967/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-9967/2022
г. Самара
09 июля 2024 года
11АП-8350/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 15.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2024 года об отсрочке исполнения решения суда, в рамках дела №А72-9967/2022 по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лаишевская»

о расторжении договоров аренды №01/19-304 от 16.12.2016, №01/19-303 от 16.12.2016, №01/19-236 от 19.02.2016, №01/19-237 от 19.02.2016, №01/19-238 от 19.02.2016, №01/19-239 от 19.02.2016, об обязании возвратить земельные участки по актам приёма-передачи

третьи лица - Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области, Правительство Ульяновской области, Прокуратура Ульяновской области, заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2, Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области, Областное государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию сельских территорий»,, 



УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лаишевская» о расторжении договоров аренды земельных участков; об обязании ООО «Агрофирма Лаишевская» возвратить земельные участки.

Протокольным определением от 07.11.2022 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Ульяновской области о вступлении в дело, уточнены исковые требования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 73:19:070601:599, 73:19:070601:603, 73:19:070601:608.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ульяновской области от 20.10.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2023 по делу №А72-9967/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

13.02.2023 через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лаишевская» поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2023 сроком до 10.09.2024.

Определением от 15.02.2024 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2.

Определением от 12.03.2024 в качестве заинтересованных лиц привлечено Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области, Областное государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию сельских территорий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2024 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лаишевская» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лаишевская» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2023 по делу №А72-9967/2022 сроком до 10 сентября 2024 года.

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июня 2024 года.

От ответчика и Прокуратуры Ульяновской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым упомянутые Кодекс и Закон предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).

Обращаясь с заявление об отсрочке исполнения решения суда, заявитель указал, что до расторжения договора аренды (до 20.10.2023) земельные участки в соответствии со своим разрешённым использованием были засеяны арендатором озимыми сельскохозяйственными культурами, период уборки урожая которых приходится на конец августа - начало сентября 2024. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором являются его собственностью. В дополнение к заявлению представил приказ о создании комиссии в составе представителей ООО «Агрофирма Лаишевская», Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Ульяновского научно-исследовательского института сельского хозяйства - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарского федерального исследовательского центра Российской академии наук; акт комиссионного обследования сельскохозяйственных земель от 22.02.2024, согласно которому установлено, что земельные участки являются между собой смежными, что позволяет сделать вывод о едином возделываемом поле, которое по со стоянию составления акта засеяно сельскохозяйственной культурой - озимой пшеницей, уборочная кампания по данной культуре в регионе Поволжья (Ульяновской области) приходится на август-сентябрь 2024, отсутствуют все признаки неиспользования земельных участков по их целевому назначению; также представил материалы на DVD диске.

Возражая на заявленные требования, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в доводах отзыва указало, что к моменту засева земельных участков Арбитражным судом Ульяновской области уже было вынесено решение, обязывающее ответчика возвратить земельные участки истцу. Распоряжением Правительства Ульяновской области от 30.05.2022 №245-пр «О лишении инвестиционного проекта статуса особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области» инвестиционный проект ООО «Агрофирма Лаишевская» лишен статуса особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области. Лишение статуса особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области по существу свидетельствует об утрате хозяйственно-правовой цели заключения договора аренды, исключая обоснованность наличия отношений по владению и пользованию соответствующими земельными участками.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта Общество также указало на то обстоятельство, что произвело посев озимых сельскохозяйственных культур на земельных участках, принадлежащих ему на момент посева по действующим договорам аренды, поскольку решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 20.10.2023.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик указывал, что возвращение истцу земельных участков причинит ему убытки в размере стоимости произведенных работ и упущенной выгоды в размере неполученного дохода от реализации выращенного урожая.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком документально подтверждены его доводы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, предоставил ответчику отсрочку исполнения решения арбитражного суда до 10.09.2024.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2024 года по делу №А72-9967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                              В.А. Копункин