Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А65-12049/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-12049/2017
город Самара
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Татэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2017 года по делу № А65-12049/2017 (судья Сотов А.С.),

по иску акционерного общества «Татэлектромонтаж», г.Казань, (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006) к обществу с ограниченной ответственностью «Актюбинское Строительно-монтажное управление», Азнакаевский район, п.г.т.Актюбинск, (ОГРН 1031606000447, ИНН 1643005790) о взыскании 1 275 288 руб. 81 коп. долга и 78 558 руб. 48 коп. неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 29.05.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актюбинское Строительно-монтажное управление» о взыскании 1 275 288 рублей 81 копеек долга и 78 558 рублей 48 копеек неустойки (с учетом уточнения).

Ответчик в судебное заседание 4 июля 2017г. не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2017 г., по делу № А65-12049/2017 в иске отказано.

Акционерному обществу "Татэлектромонтаж", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 49 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Татэлектромонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд первой инстанции не дал никакой оценки п. 4.11.1 договора которым предусмотрена выплата 5% удержания в течение 5 рабочий дней после предоставления банковской гарантии на оговоренных условиях либо после даты истечения 90 дневного срока после фактического завершения работ. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, необходимые для полного и справедливого рассмотрения данного дела, вынес незаконное решение. Истец считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, а именно: суд необоснованно не применил нормы, подлежащие применению, также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и являются недоказанными. Более того, суд полностью проигнорировал позицию истца и не дал этому никакую оценку в судебном акте. Также отмечает, что суд грубейшим образом нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 1 января 2015г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №199 АСМУ по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Этап строительства 1.2 (1Б) Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г.Нижнекамск. ТО Технологические объекты: титул 014 секция 4600 «Производство масел», а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Истец утверждает, что он выполнил, а ответчик принял предусмотренные договором работы на сумму 25 505 77рублей 22 копеек, из них оплатил всего 24 230 478 рублей 41 копеек.

Оставшаяся сумма в размере 1 275 288 рублей 81 копеек была удержана ответчиком в качестве гарантийного удержания, предусмотренного договором подряда.

Истец полагает, что условие договора подряда о гарантийном удержании и сроке его выплаты является ничтожным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть прияты ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом работ по рассматриваемому договору на сумму 25 505 776 рублей 22 копеек подтверждается представленными двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 и ответчиком не оспаривалось.

Из искового заявления следует и ответчиком так же не оспорено, что ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 24 230 478 рублей 41 копеек.

Таким образом, разница между выполненной и оплаченной работой оставляет 1 275 288 рублей 81 копеек, которую истец и просит взыскать.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 4.10 рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата выполненного и принятого подрядчиком (ответчиком) объема работ производится в пределах 95% от стоимости выполненных работ, а оставшиеся 5% стоимости выполненных работ будут являться платежами с отложенным сроком исполнения, которые будут выплачены по истечении 24 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи законченного строительством объекта.

Пунктом 1.5 и 13.2 договора установлен гарантийный срок на результат работ - 24 месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, при заключении договора его стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится не в полном объеме, а 5% от стоимости выполненных работ являются так называемым гарантийным удержанием, которое выплачивается по истечении гарантийного периода.

По смыслу статьи 722 и 723 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока и заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Вопреки доводам жалобы, включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 ГК РФ.

Начало течения гарантийного срока рассматриваемый договор связывает с моментом подписания акта приемки-сдачи законченного строительством объекта по форме КС-11.

Истец, со ссылкой на положения статьи 190 ГК РФ считает положения договора подряда об отсрочке оплаты гарантийного удержания недействительным, поскольку истец не является лицом, которое уполномочено подписывать акт по форме КС-11 и момент наступления этого события не зависит от воли или действий истца, а зависит от воли и действий иных лиц (заказчика, генподрялчика и пр.) на которых истец не имеет возможности воздействовать.

Однако данный довод не принимается, ввиду следующего.

Раздел 12 рассматриваемого договора регламентирует порядок приемки законченного строительством объекта и это порядок, при формальном подходе, кроме подрядчика и субподрядчика (т.е. истца и ответчика), прямо не предусматривает при приемке объекта и подписания акта КС-11 участия иных лиц, кроме истца и ответчика.

При этом, положения указанного раздела договора возлагают на истца, как подрядчика, совершение определенных действий (сдача архива, извещение о готовности объекта и пр.) и истец доказательств их совершения не представил. Письмо №388 от 27 апреля 2016г. таким доказательством не является.

Более того, вместо гарантийного удержания рассматриваемый договор предполагал предоставление банковской гарантии, что истцом также сделано не было.

По смыслу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе и с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком (подрядчиком) результата этих работ своему заказчику, что может быть оформлено и в виде акта приемки-сдачи законченного строительством объекта по форме КС-11.

Целью гарантийного удержания является обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств и минимизации расходов заказчика при устранении выявленных в гарантийный период недостатков.

При невозможности определить срок или дату подписания акта по форме КС-11 или ввода объекта в эксплуатацию или в случае, когда обязанная сторона необоснованно уклоняется от указанных действий исчисление гарантийного срока возможно производить, например, с даты приемки или подписания между сторонами договора субподряда последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и наличии соответствующего требования о признании гарантийного периода наступившим.

При установленных обстоятельствах обязательство ответчика по возврату (выплате) предусмотренного гарантийного удержания на момент рассмотрения иска еще не наступило.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2017 года по делу № А65-12049/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов