Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А60-41052/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2691/18

Екатеринбург 22 февраля 2019 г. Дело № А60-41052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Купреенкова В.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чермениновой Валерии Леонидовны (далее – предприниматель Черменинова В.Л., ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А60-41052/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» (далее - учреждение «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Чермениновой В.Л. об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18, расположенный по адресу: 620100, г. Екатеринбург, ул. Мичурина 230, путем сноса комплекса сооружений, состоящего из помещений аттракционов «Алхимик», «Атлантида», «Семь чудес Света», «Волшебная страна», а также хозяйственной постройки. В случае не исполнения решения суда снести данные сооружения своими силами, но за счет ответчика.

Определением суда от 23.10.2017 принято встречное исковое заявление предпринимателя Чермениновой В.А. о признании права постоянного


(бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:18 у учреждения «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» отсутствующим.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Культуры Администрации города Екатеринбурга.

Решением суда от 19.12.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу № А60-41052/2017 изменено. Первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя Черменинову В.Л. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18, расположенный по адресу: 620100, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 230, путем сноса комплекса сооружений, состоящего из помещений аттракционов «Алхимик», «Атлантида», «Семь чудес света», «Волшебная страна», а также хозяйственной постройки, предоставив Учреждению право снести комплекс сооружений, состоящий из помещений аттракционов «Алхимик», «Атлантида», «Семь чудес света», «Волшебная страна», а также хозяйственной постройки, своими силами, за счет ответчика в случае, если в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18 не будет освобожден. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 делу № А60-41052/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Предприниматель Черменинова В.Л. обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) в удовлетворении заявления предпринимателя Чермениновой В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А60-41052/2017 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Черменинова В.Л. просит определение апелляционного суда от 14.09.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, в частности, положений статей 309, 311 АПК РФ. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Черменинова В.Л. поясняет, что согласно полученной в рамках дела № А60-25067/2018 информации из Управления Росреестра у учреждения «Екатеринбургский центральный парк


культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» отсутствует регистрация права

постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001057:18. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что в рамках дела № А60-25153/2018 по рассмотрению заявления предпринимателя Чермениновой В.В. к Правительству Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) Правительства в лице первого заместителя губернатора Свердловской области Орловым А.В., выразившиеся в оценке юридической силы решения исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 21.01.1956 № 56, установлено, что названное решение и акт отдела по делам строительства и архитектуры исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 26.05.1959 № 13309, принятые органами исполнительной власти РСФСР, не могут применяться на территории Российской Федерации, в том числе Свердловской области, и не имеют юридической силы с момента принятия постановления Правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41-ПП «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области». В связи с чем, заявитель полагает, что названные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,


которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела усматривается, что в качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на полученную из Управления Росреестра информацию об отсутствии регистрации права постоянного (бессрочного) пользования у учреждения «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» на земельный кадастровый участок № 66:41:0601057:18, а также полагает, что решение исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 21.01.1956 № 56 и акт отдела по делам строительства и архитектуры исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 26.05.1959 № 13309 не имеют


юридической силы с момента принятия постановления Правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41-ПП.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Чермениновой В.Л. о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по новым обстоятельствам, исходил из того, что представленное заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта не отвечает критерию вновь открывшихся обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку представленные заявителем новые доказательства, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, которые существовали на момент принятия судебного акта и не могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта по существу спора.

Кроме того, как верно указывает суд апелляционной инстанции, значимым для дела обстоятельством применительно к рассматриваемым первоначальному иску учреждения «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» об устранении препятствий пользования земельным участком и встречному иску предпринимателя Черменинова В.Л. о признании права на земельный участок отсутствующим, являлось наличие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № 66:41:0601057:18, в отсутствие представленных предпринимателем Чермениновой В.Л. доказательств наличия права пользования земельным участком на вещном праве либо в силу обязательственных правоотношений с его собственником. Приняв во внимание, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2017 по делу № А60-35912/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об обоснованности первоначального иска и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю Чермениновой В.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 20.03.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.


С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции

подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без

удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А60-41052/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чермениновой Валерии Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи В.А. Купреенков

С.Н. Соловцов