Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А82-978/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-978/2024
г. Киров
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


без участия представителей в судебном заседании;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2024 по делу № А82-978/2024

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» как отсутствующего должника,



установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», должник) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2024 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройиндустрия» как отсутствующего должника оставлено без удовлетворения.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что согласно бухгалтерскому балансу за 2023 год, кредиторская задолженность ООО «Стройиндустрия» составила 48 945 тыс. руб., - 36 742 тыс. руб. (финансовые и другие оборотные активы). Достоверной информации о наличии или отсутствии финансовых активов не установлено. При этом, как отмечает заявитель, следует понимать, что баланс является формализованным документом позволяющим оценивать не рыночную стоимость имущества, а исключительно балансовую, необходимую для ведения бухгалтерской отчетности. По мнению уполномоченного органа, зарегистрированный автомобиль должника является активом с сомнительной степенью возможности взыскания. Иного имущества подлежащего государственной регистрации не установлено. Уполномоченный орган считает, что имеющегося у должника имущества недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве в общем порядке. По мнению заявителя, учитывая, что причиной возникновения задолженности перед бюджетом стали действия контролирующих лиц по отражению в налоговых декларациях фактически не совершенных должником операций, суду надлежало исследовать действия таких лиц по возобновлению расчетных операций и представлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган только на стадии рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) на предмет их добросовестности и отсутствия злоупотребления правом. Также заявитель указывает, что в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд не учёл доводы заявителя о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов. Применительно к рассмотрению заявлений уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре суд должен, не ограничиваясь формальной констатацией исполнения должником обязанности по сдаче отчетности и возобновления движения денежных средств по расчетным счетам, по существу исследовать доводы об обстоятельствах, которые могут свидетельствовать о недобросовестном исполнении должником своих обязанностей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2024.

ООО «Стройиндустрия» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что согласно договору аренды от 01.02.2024 должник арендовал часть здания по адресу: <...>, по данному адресу произведена регистрация юридического лица, адрес не признан недостоверным, что с юридической и фактической точки зрения доказывает законное нахождение организации по адресу регистрации. Факт выезда сотрудниками службы судебных приставов и не нахождение директора организации на указанную дату выезда на рабочем месте, не свидетельствует о регулярном отсутствии директора, поскольку руководитель отлучался в командировки для заключения договоров и поиск работников, обеспечивающих хозяйственную деятельность организации, на территории города Москвы и города Смоленск. Данный довод должника подтверждается договором субподряда №ИМП-СИ- 04/24 от 08.04.2024, заключенного между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Импульс» на общую сумму 18 000 000 руб., сроком исполнения 3 года, заключенного в рамках договора на оказание услуг №10484024. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 30.12.2009, основным видом деятельности является «46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием», единственным участником и руководителем общества является ФИО1

Требования уполномоченного органа основаны на наличии у ООО «Стройиндустрия» по состоянию на 23.01.2024 задолженности в размере 16 418 043,42 руб., в том числе: основной долг – 11 300 673,61 руб., пени – 5 053 764,81 руб., штраф – 63 605 руб.

Основанием возникновения задолженности является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате доначислений по результатам камеральной налоговой проверки (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2023 № 16-13/01/10).

Из материалов дела следует, что с июня 2023 года со счетов организации производятся списания по налоговым взысканиям, последняя операция по счету (возврат процентного займа) проведена 14.12.2023, т.е. в пределах двенадцати календарных месяцев до даты обращения налогового органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – 24.01.2024.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Стройиндустрия» 25.03.2024 сдана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; бухгалтерский баланс за 2023 год представлен 01.04.2024; персонифицированные сведения о физических лицах сданы в налоговый орган 20.03.2024.

Вопреки доводам заявителя, должник представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не только на стадии рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве).

Так в материалах дела имеются доказательства подачи должником 24.01.2024 налоговой декларации по НДС за 2022 год (л.д. 27), бухгалтерской отчетности за 2022 год (31.03.2023 (л.д. 123), а также доказательства подачи иной налоговой отчетности в 2023 году (л.д. 141).

Следовательно, в период 12 месяцев до обращения налоговой инспекции в суд должник сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность, имел надлежащего представителя, который подписал эту отчетность, проводились операции по счетам общества.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что должник прекратил хозяйственную деятельность. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя общества, не представлено.

Напротив, руководитель должника и представитель ООО «Стройиндустрия» участвовали в рассмотрении заявления уполномоченного органа в суде первой инстанции, представляли пояснения и доказательства.

Кроме того, как пояснил должник, по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2024, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Стройиндустрия», должник арендовал недвижимое имущество – часть здания, находящегося по адресу: <...>, для осуществления деятельности. Договор заключен сроком на 11 месяцев, решением участника общества от 28.02.2024 зарегистрирован и внесен в устав должника, что подтверждается листом записи налогового органа от 15.03.2024. Платежным поручением № 23 от 25.01.2024 была произведена оплата договора аренды.

Должник также отмечал, что ООО «Стройиндустрия» продолжает осуществлять деятельность, находится по юридическому адресу. Указывал на заключение договора субподряда № ИМП-СИ-04/24 от 08.04.2024 на общую сумму 18 000 000 руб., сроком исполнения 3 года.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2023 год актив баланса составляет 36 742 тыс.руб., в том числе нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы – 1 623 тыс.руб., запасы – 327 тыс.руб., денежные средства – 270 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) 34 522 тыс. руб., Кредиторская задолженность составляет 48 945 тыс. руб.

Доказательства неликвидности имеющейся у должника дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Как следует из ответа УМВД России по Ярославской области от 22.02.2024, в настоящий момент за должником зарегистрировано транспортное средство ДЭУ GENTRA, 2014 г.в. (л.д. 147).

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 15.06.2023 № 50 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 450 тыс. руб. (ДЭУ GENTRA, 2014 г.в.).

По данным сайта www.reestr-zalogov.ru опубликовано уведомление о возникновении залога активов должника (ДЭУ GENTRA, 2014 г.в.) от 24.07.2023 № 2023-008-231339-351, залогодержателем является Межрайонная ИФНС № 10 по Ярославской области.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Доводы уполномоченного органа об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о прекращении ООО «Стройиндустрия» хозяйственной деятельности, а также не подтверждают отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, учитывая движение денежных средств по имеющимся расчетным счетам в течение 2023 года, сдачу должником бухгалтерской и налоговой отчетности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия признаков отсутствующего должника у ООО «Стройиндустрия», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о введении в отношении ООО «Стройиндустрия» процедуры банкротства отсутствующего должника.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, при системном толковании положений статьи 230 Закона о банкротстве и пунктов 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» следует признать, что отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор от 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

Заявление уполномоченного органа содержит явно выраженный отказ от финансирования процедуры банкротства ООО «Стройиндустрия» за счет средств федерального бюджета по обычной процедуре.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда не имелось. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2024 по делу № А82-978/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева