Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-167308/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167308/18-14-1219
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 16 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО СК "ЛИГЕО" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "АККОРД-СТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 37 407 403,98 руб.


при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.03.2019г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ЛиГео» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аккорд-Строй» о взыскании суммы денежных средств в размере 37 347 403,98 руб., расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 г. по делу № А40-167308/18-14-1219 производство по делу № А40-167308/18-14-1219 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-133798/18-134-815.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 г. по делу № А40-167308/18-14-1219 производство по делу № А40-167308/18-14-1219 было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2017 г. между ООО «Аккорд-Строй» и ООО СК «ЛиГео» заключен договор субподряда № 422АС/01-04/17 на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Северного административного округа города Москвы.

Ссылается, что во исполнение пунктом договора им в адрес ответчика было направлено уведомление о факте завершения работ за исх. № 13/10/17 от 13.10.2017 г. с надлежаще оформленными актами приемки выполненных работ по форме КС-2 (№ 1-6), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Не получив ответчика, в адрес ответчика исх. № 26/10/17-П от 26.10.2017 г. были направлены повторно идентичные документы.

Повторно, в адрес ответчика направлены документы за исх. № 17/04-П от 17.04.2018 г., предусмотренные договора субподряда № 422АС/01-04/17.

Полагает, что истцом выполнены все условия, необходимые для исполнения подрядчиком своих обязательств.

Отмечает, что ответчиком частично выполнена оплата работ в размере 6 000 000 руб., в распоряжение ответчика истцом была предоставлена вся документация, предусмотренная п. 2.6 договора субподряда № 422АС/01-04/17 от 12.09.2017 г., задолженность ответчика за выполненные объемы работ составляет 37 347 403,98 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 г. по делу № А40-133798/18-134-815 взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЛИГЕО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АККОРД-СТРОЙ" денежные средства в размере 6 000 000 руб., неустойка в размере 3 000 000руб., а также расходы по госпошлине в размере 68 000руб.

Постановлением от 03 июня 2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 г. по делу № А40-133798/18-134-815 оставлено без изменения.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами было установлено следующее: 12.09.2017 г. между ООО «Аккород-Строй» (Подрядчик) и ООО СК «Лигео» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 422АС/01-04/17 от 12.09.2017 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства собственными силами и за свой счет, с использованием собственных материалов, выполнить инженерно-производственный комплекс работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Северного административного округа города Москвы в 2017 году в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору) работы должны быть произведены на объектах: 3-й Нижнелихоборский проезд, Локомотивный проезд от ЛОЖД до границы Восточное Дегунино, Проектируемый проезд 52/80, Сигнальный проезд, Линейный проезд, проезд вдоль Дмитровского шоссе от Лобненской до Яхромской.

Согласно п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2017 г., предельная цена договора составляет 49 842 691 руб. Срок выполнения работ - со дня подписания договора до 15.10.2017 г. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 2.5. договора Подрядчик вправе перечислить аванс в размере до 30% цены Договора. Оплата выполненных Работ производится с удержанием суммы перечисленного аванса.

Во исполнение п. 2.5. договора истцом ответчику был перечислен аванс в сумме 6 000 000 руб. платежными поручениями:

- № 1934 от 22.09.2017 на сумму 2 000 000 руб.,

- № 1974 от 28.09.2017 на сумму 1 000 000 руб.,

- № 2024 от 09.10.2017 на сумму 1 000 000 руб.,

- № 2144 от 17.10.2017 на сумму 1 000 000 руб.,

- № 2182 от 20.10.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Однако в установленный срок работы надлежащим образом не выполнены ответчиком, акты приемки выполненных работ Субподрядчиком истцу не представлены.

Согласно п. 9.1.1.1. договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если Субподрядчик не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором, или неоднократно (от двух и более раз) нарушает срок выполнения работ, или выполняет работы так, что окончание их к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору и нарушением сроков производства работ 07.05.2018 г. Подрядчик претензией исх. № 462/1 от 04.05.2018 г. в соответствии со ст. 715 ГК РФ, п. 9.1.1.1. договора в одностороннем порядке отказался от договора субподряда № 422АС/01-04/17 от 12.09.2017 г., а также потребовал возвратить выплаченный ранее аванс по договору в сумме 6 000 000 руб. и оплатить начисленную неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат аванса не произвел, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания аванса не имеется.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 6 000 000 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 6 000 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Судами было указано, что ООО СК «Лигео», в нарушение ч. 4 договора, Технического задания, не уведомляло ООО «Аккорд-Строй» о факте завершения выполнения работ, не извещало ООО «Аккорд-Строй» о готовности любой скрытой работы для сдачи-приемки, не предоставляло комплект отчетной документации, предусмотренный Техническим заданием.

Обратное ООО СК «Лигео» в рамках рассмотрения настоящего дела не доказано и документально не подтверждено.

Суды указали, что доводы ООО СК «Лигео» о том, что 13.10.2017 г. (исх. № 13/10/2017), 26.10.2017 г. (исх. № 26/10/17-П от 26.10.2017) в адрес истца было направлено Уведомление о факте завершения работ, Акты по форме КС-2 (№ 1-6), Справки по форме КС-3, отклоняются судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих направление указанных документов в адрес ООО "АККОРД-СТРОЙ" материалы дела не содержат. ООО СК «Лигео» не представлено.

При этом, ООО СК «Лигео» в материалы дела представлено письмо исх. № 17/04-П от 17.04.2018, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.10.2017, подписанный ООО СК «Лигео» в одностороннем порядке, опись вложения от 20.04.2018, в которой перечислены: КС-2, КС-3, Акт от 20.04.2018, Акт от 13.10.2017, письмо от 17.04.2018.

Довод ООО СК «Лигео» о том, что работы были сданы путем направления почтой акта КС-2 и справки КС-3, подписанных ООО СК «Лигео» несостоятелен, поскольку положениями договора такой порядок сдачи работ не предусмотрен. Кроме того, из представленной в материалы дела ООО СК «Лигео» почтовой описи вложения идентифицировать получателя не представляется возможным.

Вместе с тем, даже в случае действительного направления документов, на которые ссылается ООО СК «Лигео», само по себе направление в письме от 20.04.2018 (опись вложения) только КС-2, КС-3, Акта от 20.04.2018, Акта от 13.10.2017, письма от 17.04.2018, в отсутствие исполнительной документации, не является достаточным для вывода об исполнении субподрядчиком работ.

Кроме того, судами также было принято во внимание, что ООО СК «Лигео» ссылается на то, что направил указанные выше документы истцу только 20.04.2018, то есть по истечении 6 месяцев со дня окончания работ, предусмотренного договором.

ООО СК «Лигео» в качестве доказательства факта выполнения работ указывает лишь на Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2018 и справку по форме КС-3 от 20.04.2018. Между тем, исходя из условий договора, ООО СК «Лигео» должен был оформлять исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ.

Доказательства того, что работы по договору исполнены в полном объеме, своевременно и надлежащего качества, их результат в течение срока исполнения вместе с исполнительной документацией направлялся Подрядчику, не представлены.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что ООО СК «Лигео», приступив к выполнению работ, работы, соответствующие условиям Договора, не выполнил.

В соответствии с п. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, настоящие исковые требования, заявленные ООО СК «Лигео» к ООО «Аккорд-Строй» о взыскании денежных средств являются необоснованными и не могут подлежать удовлетворению, так как данные работы ООО «Аккорд-Строй» не принимались ввиду отсутствия какой-либо документации, подтверждающей их выполнение, что также подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по гражданскому делу № А40-133798/18-134-815.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева