Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А29-731/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-731/2022
г. Киров
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис», ИНН <***>, ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО3


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 по делу №А29-731/2022


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>), администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльянсСпецСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – Компания, ответчик 1, заявитель), администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльянсСпецСервис» (далее – ООО «АльянсСпецСервис», ответчик 3), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет, ответчик 4) о взыскании 5 509 руб. 52 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в незаселенные жилые помещения по адресу: <...>, д.21а, кв. 1 в июле, августе 2021 года (далее – спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 в удовлетворении иска к Комитету, Администрации и ООО «АльянсСпецСервис» отказано; исковые требования к Компании удовлетворены, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 5 509 руб. 52 коп. долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Компании.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные Службой Республики Коми Стройжилтехнадзора сведения об управлении многоквартирными домами в спорный период противоречат сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, которая находится под контролем данной службы, а также противоречат сведениям, представленным Управлением ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар». Суд не дал оценку протоколу открытого конкурса от 31.10.2017 №84, не привлек к участию в деле ООО «СпецМонтажСервис».

Истец в возражениях с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в спорный период поставил тепловую энергию в незаселенные жилые помещения по адресу: <...>, д.21а, кв. 1.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику 1 счета-фактуры от 31.07.2021 на сумму 2 754 руб. 76 коп., от 31.08.2021 на сумму 2 754 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные в одностороннем порядке, расчет энергопотребления.

Претензией от 14.12.2021 истец предложил ответчику 1 оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Комитет, Администрация и ООО «АльянсСпецСервис» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорные жилые помещения, их объем и стоимость заявителем не оспорены.

Заявитель в жалобе считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся управляющей организацией спорных МКД в спорный период.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В пункте 31 Правил № 354 установлено, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-КГ14-8259.

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил № 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-10482/2021 исковые требования Общества к Компании о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель в том числе в спорные незаселенные жилые помещения в период: 11.2018–12.2018, 01.2019–12.2019, 01.2020–05.2020, 07.2020–12.2020, 01.2021–06.2021 удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А29-10482/2021 установлено, что в отношении МКД, расположенных по адресам: ул. Катаева, д. 19а и д. 21а, Компания осуществляла функции управления с 29.04.2015 по 05.09.2021.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорным периодом по настоящему делу является июль, август 2021 года.

Таким образом, именно Компания является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 по делу №А29-731/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.В. Чернигина


ФИО4


И.Ю. Барьяхтар