Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А47-2678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2678/2020
г. Оренбург
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315565800018292, ИНН <***>, г. Оренбург, Оренбургской области, об отмене постановления министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 15.10.2019 № 366п о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, постановления судебного пристава-исполнителя № 56031/20/16462 от 21.02.2020г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, министерство экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области, министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Саракташского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено согласно части 2 статьи 200 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель) 28.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием отменить постановление министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) от 15.10.2019 № 366п о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а также постановления судебного пристава-исполнителя Саракташского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 №56031/20/16462 от 21.02.2020г.

Определением от 09.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, поскольку функции в сфере торговли с 01.01.2020 переданы указанному исполнительному органу государственной власти Оренбургской области, согласно абзацу второму пункта 4 и пункту 13 Указа Губернатора Оренбургской области от 05.11.2019 № 495-ук "О структуре исполнительных органов государственной власти Оренбургской области". Пунктом 3 данного Указа, министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области переименовано в министерство экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области.

Предприниматель в обоснование требования об отмене постановления Министерства от 15.10.2019 № 366п указывает на нарушение порядка рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, так как она не была уведомлена о рассмотрении административного дела, поскольку с августа 2019 года проживала не по адресу, указанному в ЕГРИП, а по адресу: <...>, в связи с лечением зубов в клинике г. Оренбурга, с 13.12.2019 прописана по адресу проживания. Постановление судебного пристава-исполнителя №56031/20/16462 от 21.02.2020г. просит отменить, поскольку считает постановление Министерства от 15.10.2019 № 366п незаконным.

Определением от 18.05.2020 суд предлагал заявителю уточнить субъектный состав лиц, участвующих в деле, что Предпринимателем исполнено не было.

Министерство просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая в письменном отзыве, что все юридически значимые сообщения направлялись Предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП и были получены адресатом, что подтверждается ее подписью на представленных в материалы дела почтовых уведомлениях о вручении, а также отчетами Почты России об отслеживании отправлений (л.д. 32-34).

Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области с письменном отзыве (л.д. 108-110) поддержало позицию министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области.

Дело, силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по имеющимся документам.

Суд, исследовав материалы дела, в открытом судебном заседании установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области в ходе осуществления контроля и надзора за представлением деклараций об объемах розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи выявлен факт непредставления Предпринимателем декларации за 1 квартал 2019 года (л.д. 94), при том, что, согласно федеральному отчету системы ЕГАИС, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 Предприниматель приобрела алкогольную продукцию в объеме 157,49дкл у ООО "ТК Пинта" и ООО "Балтика-Оренбург" (л.д. 80-85).

Извещением от 09.09.2019 Предприниматель приглашалась в Министерство 12.09.2019 в 14 час. 55 мин. для дачи пояснений и составления протокола (л.д. 79). Согласно реестру почтовых отправлений и почтовому штемпелю, извещение направлено Предпринимателю 12.09.2019 (л.д. 78).

Извещением от 12.09.2019 Предприниматель приглашалась в Министерство 30.09.2019 в 11 час. 40 мин. для дачи пояснений и составления протокола (л.д. 73). Согласно почтовому уведомлению, ФИО2 получила извещение 14.09.2019 (л.д. 67).

30.09.2019 Министерством в отсутствие Предпринимателя составлен протокол о административном правонарушении № 23/286 (л.д. 59-62); определением от 30.09.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении № 08-03-23/286-2019 назначено на 15.10.2019 9 час. 55 мин. (л.д. 57). Определение и протокол направлены единым почтовым отправлением, что зафиксировано в реестре от 02.10.2019 (л.д. 52-56).

Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо, содержащее протокол и определение, вручены ФИО2 почтальоном 03.10.2019 (л.д. 51).

15.10.2019 Министерством вынесено постановление № 366п, которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 43-48).

Постановление направлено Министерством Предпринимателю посредством почты и возвращено органом связи по причине отсутствия адресата (л.д. 36-37, 38-39).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере налогообложения деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в искажении информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" для организаций, осуществляющих производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта 4 более 25 процентов объема готовой продукции установлена обязанность осуществления декларирования его объема.

В силу пункта 1 статьи 26 названного Федерального закона запрещается непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, а также об объеме винограда, использованного для производства коньяка, вина, игристого вина (шампанского), ликерного вина и виноматериалов.

Согласно пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации № 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в том числе ввозимых в Российскую Федерацию в качестве припасов в соответствии с установленными правом Союза особенностями совершения таможенных операций в отношении припасов, а также помещаемых под таможенную процедуру беспошлинной торговли, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению № 8 (пункт 15 постановления Правительства Российской Федерации № 815).

Как следует из материалов дела, Предприниматель была привлечена Министерством к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка и срока подачи декларации. Декларация за 1 квартал 2019 года ею не подана, что не оспаривается заявителем.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными Министерством. Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что Предприниматель не обеспечила выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством в области алкогольного регулирования. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства Предпринимателем не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", постановления Правительства Российской Федерации № 815, суд признает наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения.

Процедура привлечения Предпринимателя к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий заявителя виновными.

Доказательств невозможности своевременного представления декларации заявителем в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя о том, что она не была уведомлена о времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела, суд оценивает как необоснованный, исходя из следующего.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из почтового уведомления о вручении, Предприниматель извещена о времени и месте составления протокола, назначенного на 30.09.2019, 14.09.2019 (л.д. 67).

Из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 51) усматривается, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол получены заявителем 03.10.2019. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 15.10.2019, то есть у Министерства в день рассмотрения дела об административном правонарушении наличествовало подтверждение о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела. Из текста оспариваемого постановления следует, что вопросы о причинах неявки предпринимателя и о надлежащем ее извещении при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснялись, в связи с чем, существенных нарушений прав лица, привлеченного к ответственности, не допущено.

Доказательства того, что на дату рассмотрения Министерством материалов административного дела, Предприниматель проживала в г. Оренбурге, а не по адресу, указанному в ЕГРИП - село Гавриловка Саракташского района Оренбургской области, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Вопреки доводу заявителя, счета-квитанции от 16.08.2019, 31.08.2019, 13.09.2019, 03.10.2019, 15.10.2019 (л.д. 23-27) об оплате стоматологических услуг, оказанных ФИО2 клиникой ООО "МаксиДент", расположенной в г. Оренбург, суд оценивает критически, поскольку указанные платежные документы не являются доказательством проживания Предпринимателя по адресу, отличному от адреса, указанного в ЕГРИП. Кроме того, в данных квитанциях имеется запись об адресе ФИО2 - село Гавриловка, а не г. Оренбург, как утверждает заявитель.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными выводы Министерства, содержащиеся в оспариваемом постановлении о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения (его объективной стороны – события и субъективной - вины), ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом суд не усматривает также оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях освобождения заявителя от административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 № 349-О, из содержания ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, в том числе период неисполнения обязанности по представлению декларации, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в данном случае отсутствуют.

Санкция статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым приравниваются и индивидуальные предприниматели, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Суд считает, что назначением Предпринимателю административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу статьи 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене постановления министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 15.10.2019 № 366п о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Рассмотрев требование Предпринимателя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № 56031/20/16462 от 21.02.2020г., суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и должником не оспаривается, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения им не исполнены, штраф по постановлению Министерства по состоянию на 21.02.2020 не был уплачен, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании пункта 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии объективных препятствий, не позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа.

Надлежащих доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, должник суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № 56031/20/16462 от 21.02.2020г. о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова