Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-67782/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43662/2019

Дело № А40-67782/19
г. Москва
11 сентября 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019

по делу № А40-67782/19, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи: 126-575)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313366821400144; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 127254, <...> д 16 к 1),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.09.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРАНСНЕФТЬСТРОЙ» о взыскании убытков в размере 1 088 354 руб. 17 коп.

Представитель истца поддержал требования, согласно исковому заявлению в полном объеме.

Ответчик требования не признал, возражения по существу иска не заявлял.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электромонтажспецсервис" (субподрядчик) и ООО "Транснефтьстрой" (подрядчик) был заключен договор № 1-1203-1 от 09.10.2013 и договор № 4-1161-13 от 27.09.2013 с дальнейшим подписанием дополнительных соглашений и коммерческого предложения.

В рамках выполнения подрядных работ ООО "Электромонтажспецсервис" в лице начальника участка ФИО5, передал на ответственное хранение в ОП ООО «Транснефтьстрой» кабель силовой медный, марки ВВГнг-LS 5x70 мм2 в количестве 621метр на сумму 1.088.354 руб. 17 коп., о чем составлен акт ответственного хранения от 23.03.2016.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются Главой 47 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 (резолютивная часть объявлена 09.02.2017) по делу № А14-6973/2016 общество с ограниченной общество «Электромонтажспецсервис» (394030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проводилась работа по формированию конкурсной массы и выявлению дебиторской задолженности.

20.03.2017 в адрес ООО "Транснефтьстрой" направлена претензия, согласно которой субподрядчик просит вернуть Подрядчика материал, переданный ему на ответственное хранение по акту ответственного хранения от 23.03.2016 на сумму 1.088.354,17 руб.

ООО "Транснефтьстрой" получило указанную претензию, что подтверждается отметкой о получении (вх. №775 от 27.03.2017).

Однако, ни имущество, ни денежные средства не возвращены.

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

Таким образом, были причинены убытки утратой переданного на хранение имущества в размере согласованной сторонами в акте стоимости 1 088 354,17 руб.

В настоящий момент правом требования к ООО «Транснефтьстрой» обладает индивидуальный предприниматель ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены Арбитражным управляющим ФИО6 в письме от 29.04.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт наступления вреда, нарушения условий договора причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением условий договора, вина причинителя вреда; принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании убытков в сумме 1 088 354 руб. 17 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не находят документального подтверждения и имеют немотивированный характер в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.05.2019г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-67782/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья О.Н. Семикина

Судьи:И.А. Титова

А.Л. Фриев