Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А35-2611/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2611/2022
17 мая 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Контрольно-счетной палаты города Железногорска Курской области

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс»

о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.08.2021 к муниципальному контракту от 21.09.2020 №44 в силу ничтожности,

об обязании общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» возвратить в бюджет муниципального образования «город Железногорск» Курской области денежные средства в размере 1 960 174 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2022,

от ответчиков:

от МКУ «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска: ФИО3 – по доверенности от 01.02.2023,

от ООО «СтройМастерЛюкс»: ФИО4 по доверенности от 11.05.2022.



Контрольно-счетная палата города Железногорска Курской области обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.08.2021 к муниципальному контракту от 21.09.2020 №44 в силу ничтожности, об обязании общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» возвратить в бюджет муниципального образования «город Железногорск» Курской области денежные средства в размере 1 960 174 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.10.2022 по данному делу назначена экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено сотрудникам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

09.03.2022 через канцелярию арбитражного суда от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России поступило заключение эксперта № 7606/2-3, №7607/2-3.

Определением от 13.03.2023 производство по делу было возобновлено.

Через канцелярию суда от МКУ «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска поступило дополнение к отзыву. Документы приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчика ООО «СтройМастерЛюкс» поступило дополнение. Документы приобщены к материалам дела.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме между МКУ «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» (Заказчик) и ООО «СтройМастерЛюкс» (Подрядчик), 21.09.2020 заключен муниципальный контракт №44.

В силу пункта 1.1 Контракта Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по реконструкции участка автомобильной дороги № 8а от ул. Мира до кольца в городе Железногорске Курской области» (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной Автономное учреждение Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области» положительное заключение 46-1-1-3-026189-2020 (далее - Проект), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в срок, установленный в пункте 5.1 Контракта (п.1.4).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Цена Контракта составляет 19 665 836,00 руб. (девятнадцать миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 00 копеек), в том числе НДС -20 % в сумме 3 277 639,33 рублей (три миллиона двести семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять рублей тридцать три копейки).

2020 год:

203 0409 11201 S3390 414 - 25 989,00 рублей. 203 0409 1120113390 414 - 834 866,00 рублей.

2021 год:

203 0409 11201S3390 414 -433 717,70 рублей. 203 0409 1120113390 414- 18 371 263,30 рублей.

Сдача-приемка работ в соответствии с пунктом 9.2. контракта производится представителем заказчика, назначенным приказом по Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска, а при его отсутствии - иным лицом, назначенным руководителем Контракта и организацией, осуществляющей строительный контроль, в соответствии с требованиями СП 46.13330.2012, ВСН 19-89 на основании подготовленной исполнительной документации не позднее 25 числа каждого месяца, оформляются и подписываются документы по приёмке-сдаче выполненных работ (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, счёт и счёт-фактура (счет-фактура предоставляется в случае если Подрядчик является плательщиком НДС), либо распоряжение об устранении дефектов с указанием даты повторной приёмки.

Согласно пункту 5.1. муниципального контракта № 44 от 21.09.2020 срок окончания выполнения работ по объекту - 01.06.2021. Календарные сроки окончания всех видов работ также содержат одну дату - 01.06.2021.

Согласно пункту 20.7 муниципального контракта № 44 от 21.09.2020 срок действия муниципального контракта - 23.06.2021.

Согласно пункту 9.1. муниципального контракта № 44 для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Пунктом 9.9 установлено, что экспертиза результатов выполненных работ может производится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Экспертным заключением от 16.07.2021 к муниципальному контракту №44 от 21.09.2020 дано заключение о выполнении работ в соответствии с условиями муниципального контракта, технического задания.

Государственная инспекция строительного надзора Курской области подтвердила, что реконструированный объект капитального строительства «Участок автомобильной дороги № 8а от ул. Мира до кольца в городе Железногорске Курской области» соответствует требованиям проектной документации (Заключение № 68 от 02.08.2021, утверждено приказом от 02.08.2021 № 01-18/68). В заключении также установлено, что начало строительства, реконструкции - сентябрь 2020 года, окончание строительства, реконструкции - май 2021 года. Основанием для выдачи Заключения являлся Акт проверки №241 от 29.07.2021.

Положительное Заключение Государственной инспекции строительного надзора Курской области также подтверждает факт исполнения контракта в полном объеме и в соответствие требованиями проектной документации.

По состоянию на 13.07.2021 акты о приемке выполненных работ составлены на общую сумму 19 434 439 руб. 17 коп. По состоянию на 29.07.2021 указанная сумма оплачена с остатком средств в объеме 231 396 руб. 83 коп., что подтверждает факт исполнения контракта в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.08.2021 года к муниципальному контракту от 21.09.2020 №44, заключенному за пределами действия муниципального контракта № 44 от 21.09.2020, стороны согласовали увеличение объема работ и увеличение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ на сумму 1 960 174 руб. 00 коп.

Общая цена контракта от 21.09.2020 № 44 согласно условиям Дополнительного соглашения, составила 21 626 010 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением также предусмотрено, что Заказчик обязуется принять и оплатить работы за счет собственных средств бюджета города Железногорска Курской области по КБК 203040911201С1423414.

При этом, соответствующих изменений в пункты 3.1 (цена контракта), 5.1 (сроки выполнения работ), 12.2 (сумма обеспечения исполнения контракта), 20.7 (срок действия контракта) муниципального контракта не внесены, т.к. согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2021 остальные условия муниципального контракта от 21.09.2020 № 44, остаются неизменными.

Сторонами в день подписания Дополнительного соглашения составлены и подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2021 и Акт о приемке выполненных работ № 8 от 23.08.2021 на сумму 1 960 074 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме за счет собственных средств городского бюджета: платежное поручение № 408437 от 08.09.2021 на сумму 1960174,0 рублей по КБК 203040911201С1423414 (средства городского бюджета).

Как указывает истец, итоговая сумма муниципального контракта № 44 от 21.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2021) в объеме 21 626 010 руб. 00 коп. превысила предельную стоимость объекта капитального строительства, установленную Соглашением от 11.08.2020 № 03-14-/10 (в редакции дополнительного соглашения № 03-14/10-1 от 22.12.2020), заключенного между Комитетом транспорта и автомобильных дорог Курской области, которая составляет 20 144 586 руб. 00 коп. Превышение составляет 1 481 424 руб. 00 коп. Нарушены также сроки строительства (реконструкции), установленные указанным Соглашением с Комитетом транспорта и автомобильных дорог Курской области, которым определены - IV кв.2020 года - II кв. 2021.

Отклонение объема финансирования по муниципальному контракту № 44 от 21.09.2020 от объема финансирования по Соглашению между Комитетом транспорта и автомобильных дорог Курской области № 03-14/10-1 и муниципальной программой «Развитие транспортной системы, обеспечение перевозки пассажиров в городе Железногорске и безопасности дорожного движения», утвержденной постановлением Администрации города Железногорска от 06.11.2014 № 2928 (в редакции от 16.09.2021 № 1618) в результате принятия за пределами действия муниципального контракта № 44 от 21.09.2020 дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2021 следующие:

- объем финансирования по муниципальному контракту составил 21 626 010 руб. 00 коп., вместо 19 966 536 руб. 00 коп. по Соглашению;

- уровень софинасирования по муниципальному контракту составил 87.58 % (область) и 12,42 % (город) вместо 94,85 (область) и 5,15 % (город) по Соглашению;

- объем финансирования из городского бюджета составил по муниципальному контракту 2 686 994 руб. 00 коп. вместо 1 027 520 руб. 00 коп. по Соглашению.

В результате муниципальному образованию «город Железногорск» причинен ущерб в размере 1 960 174 руб. 00 коп.

Согласно позиции истца, заключенное между ответчиками дополнительное соглашение № 1 от 23.08.2021 года к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44 является недействительным.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) данного дополнительного соглашения в силу статьи 95 Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

МКУ «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» в письменном отзыве заявленные требования оспорило, указав, что в апреле 2021 года строительным контролем, Заказчиком и Подрядчиком совместно выявили необходимость проведения дополнительных работ, обусловленных следующим: увеличение толщины щебеночного основания под искусственные сооружения до 50 см вместо 10 см (согласно проекту) в связи с обводненностью участка производства работ.

В связи с отсутствием выравнивающего слоя в проектно-сметной документации на реконструкцию участка автомобильной дороги № 8а от ул. Мира до кольца в городе Железногорске Курской области МКУ «Дирекция по строительству» направило письмо Подрядчику с просьбой либо согласовать и внести изменения в проектную документацию, либо предложить иной вариант решения данной проблемы.

26.04.2021 Подрядчик обратился в адрес МКУ «Дирекция по строительству» с просьбой согласовать проведение дополнительного объема работ, заключающегося в следующем:

- увеличение толщины щебеночного основания под искусственные сооружения до 50 см вместо 10 см (согласно проекту) в связи с обводненностью участка производства работ и работ по отсыпке щебнем временной дороги и стояночных площадок, в общем количестве 68,86 м.куб.;

- устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси марки II тип Б в количестве 358,8 т.

Письмом от 29.04.2021 выполнение дополнительного объема работ было согласовано МКУ «Дирекция по строительству» с указанием, что дополнительное соглашение на выполнение вышеуказанных работ к муниципальному контракту № 44 будет возможно только после доведения дополнительных денежных лимитов.

Таким образом, согласование дополнительного объема работ проводилось в апреле 2021 года, что подтверждается вышеуказанной перепиской, а сами дополнительные работы были выполнены до окончания срока действия муниципального контракта № 44 от 21 сентября 2020.

Выполнение дополнительных работ подтверждается следующими документами:

1. Акт освидетельствования скрытых работ от 11 мая 2021г. № 45;

2. Копии документов применяемых материалов;

3. Копия исполнительной схемы.

Таким образом, утверждение истца о том, что стороны согласовали увеличение объема работ и увеличение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ на сумму 1 960 174 руб. 00 коп. после выполнения сторонами всех условий контракта не соответствует действительности.

В связи с внутренней проверкой, инициатором которой являлся директор МКУ «Дирекция по строительству», 1 июля 2022 года отделу закупок было поручено проверить наличие документов в сфере закупок за 2020, 2021, 2022 гг., размещение необходимых документов в ЕИС, правильность оформления, а также сроков исполнения контрактов.

По результатам данной проверки от специалиста в сфере закупок ФИО5 получена информация о том, что найдена копия Дополнительного соглашения от 31.05.2021 к Муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44.

В соответствии с вышеуказанным Дополнительным соглашением срок действия Муниципального контракта: 31.12.2021.

Таким образом, Дополнительное соглашение от 23.08.2021 было заключено в рамках действующего Муниципального контракта от 21.09.2020 № 44.

ООО «СтройМастерЛюкс» в письменном отзыве исковые требования оспорило, указав, что в начале апреля 2021 года в ходе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ (устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания: из щебня, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси), неучтенных проектной и сметной документацией, поскольку без их выполнения невозможно было достичь результата, изначально предусмотренного Контрактом и соблюсти нормы экологической безопасности и безопасности дорожного движения.

19.04.2021 года Подрядчиком (Ответчик-2) были направлены письма в адрес Заказчика (Ответчик-1) и Главы города Железногорска ФИО6 о необходимости выполнения дополнительных работ,

20.04.2021 года комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и строительного контроля выехала на место производства работ, произвела детальное рассмотрение топографической съемки верха бетонной дороги, выполненной после проектной срезки пришедшего в негодность ремонтного слоя асфальтобетона и приняла решение, что для создания нормативного поперечного и частично продольного профиля автодороги возникла необходимость в выполнении выравнивающего слоя отдельных мест под покрытие тип I из горячей асфальтобетонной смеси тип Б марки II на ПК2+12.26-ПК2+63,24, ПК5+85,05-ПК7+30,14. Расход асфальтобетонной смеси тип Б марки II -358,8 т.

21.04.2021 года в Администрации города Железногорска состоялось совещание по вопросу выполнения дополнительных работ, на которое вызывался представитель Подрядчика (Ответчик-2) и главный инженер проекта.

21.04.2021 года соответствующие изменения были согласованы с проектировщиками и внесены в проектную документацию.

Стоимость данных работ не превышала 10% (1 960 174,00 рублей) стоимости муниципального контракта.

29.04.2021 года Заказчик (Ответчик -1) письменно согласовал выполнение дополнительных работ, заключение дополнительного соглашения в будущем на дополнительные работы и их оплату после доведения лимитов денежных средств.

Дополнительные работы были выполнены 11 мая 2021 года и приняты Заказчиком.

31.05.2021 года сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия Муниципального контракта: от 21.09.2020 № 44 «Выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги № 8а от ул. Мира до кольца в городе Железногорске Курской области» до 31.12.2021.

Выполненные дополнительные работы были сданы в срок до 01.06.2021 согласно подписанным актам скрытых работ. За ходом выполнения работ по реконструкции участка автомобильной дороги № 8а от ул. Мира до кольца в городе Железногорске Курской области осуществлялся технический надзор сторонней организацией - Индивидуальным предпринимателем ФИО7, представитель которой так же подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ и их фактическое выполнение, о чем свидетельствуют акты скрытых работ.

По состоянию на 23.06.2021 обязательства по муниципальному контракту были исполнены не в полном объеме, в части работ, предусмотренных контрактом (посев травы не был осуществлен).

03.07.2021 подписан акт о приемке выполненных работ №7 (посев травы), в связи с чем, заказчиком выставлена пеня за просрочку срока выполнения работ.

23.08.2021 года заключено дополнительное соглашение на увеличение стоимости муниципального контракта на сумму 1 960 174 рубля (стоимость уже выполненных, по не заактированных дополнительных работ).

23.08.2021 годы подписаны формы КС-2, КС-3 акты выполненных дополнительных работ. Так как, фактическое подписание акта выполненных дополнительных работ осуществлено после срока выполнения работ, указанного в муниципальном контракте, то заказчиком была выставлена пеня за просрочку срока выполнения работ по контракту в целом и по этим дополнительным работам.

13.09.2021 года подписан акт приемки законченных работ автомобильной дороги.

13.09.2021 года подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 21.09.2020 № 44.

В документации о закупке, муниципальном контракте, заключенном сторонами предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон.

Необходимость в увеличении цены контракта возникла в связи с необходимостью проведения работ, которые позволили бы сохранить существующую экологическую безопасность реки Речицы, реки Свапа и прилегающих территорий, о чем был сделан вывод при производстве работ Ответчиком-2 (Подрядчиком по Контракту). При этом дано следующее обоснование:

«Увеличение толщины щебеночного основания под искусственные сооружения до 50 см вместо 10 см (согласно проекту) в связи с обводнённостью участка производства работ.

При производстве работ Подрядчик исходил из устройства подстилающего слоя после очистки и огрунтовки существующего ремонтного слоя бетона по бетонной дороге с учетом сохранения существующих поперечных уклонов и с учетом двух виражей, которые соответствовали нормативным документам Российской Федерации по снижению экологического воздействия на загрязнения вод р. Речица и р. Свапа, подземных вод с учетом ОДМ 218.8.005-2014 ГОСТ 17.1.1.77, ГОСТ 17.1.5.02.20 и ранее действовавших в СССР при проектировании дороги № 8а, аналогичных нормативных по этому вопросу объектов, в т.ч. по сбросу поверхностных вод в реки только с дорог в пределах охранных зон рек с их локальной очисткой наиболее загрязненного стока, в проекте предусмотрены 4 шт. простейших очистных сооружения, рекомендованные ОДМ 218.8.005.2014, которые не способны произвести очистку наиболее загрязненных стоков с городских дорог и с дорог Промплощадки-2 за пределами водоохранных зон р. Речица.

Поэтому, существующие и вновь выполненные поперечные уклоны дороги № 8а позволяли (и остались без изменения после реконструкции) сбросить поверхностные воды с территории дорог промышленной зоны и городских дорог не непосредственно в р. Речица, а в 3 местах - в заросли осоки, тростника, рогозы, камыша и т.д. в пойму р. Речица, т.е. в естественные гидроботанические очистные. Судя по наличию в болоте среди заросли котлованов, заполненных водой, их происхождение скорее всего искусственное, то есть они были выполнены в 60-е годы 20 века при проектировании и строительстве дороги, как часть гидроботанических очистных.

Поэтому, благодаря вышеуказанным решениям, до нашего времени вода в р. Речица, р. Свапа, подземные воды не загрязнялись.»

В положениях Муниципального контракта не содержится условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. При этом конечной целью реализации Контракта в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Контракта является выполнение реконструкции участка автомобильной дороги № 8а от ул. Мира до кольца в городе Железногорске Курской области Исполнителем, а также прием выполненных работ Заказчиком и их полная оплата.

К моменту заключения Дополнительного соглашения № 1 обязательства сторон не были выполнены в полном объеме, Контракт не был завершен, не был расторгнут ни по инициативе одной из сторон, ни по соглашению сторон. Так, цена Контракта в соответствии с пунктом 3.1 Контракта составляла 19 665 836,00 рублей, в том числе НДС 20%, к 23.08.2021 г стоимость выполненных и оплаченных работ составила 19 434 439,1 7 рублей, в том числе НДС 20%. Оставшиеся не выполненными работы и не оплаченные соответственно средства в соответствии с пунктом 3.1. Контракта составили 231 396,83 рублей, в том числе НДС 20%. Следовательно, Контракт продолжал действовать.

В ходе выполнения работ на Объекте Подрядчиком была выявлена необходимость в проведении дополнительного объема работ, неучтенных проектной и сменной документацией, поскольку без их выполнения невозможно было достичь результата, изначально предусмотренного Контрактом и соблюсти нормы экологической безопасности и безопасности дорожного движения.

Комиссией в составе представителей Заказчика, строительного контроля, Подрядчика, а также главного инженера проекта был составлен Акт осмотра, подтверждающий необходимость проведения дополнительного работ, а также составления локального сметного расчета на дополнительные работы.

Локальный сметный расчет получил Подтверждение Главного инженера проекта о соответствии вносимых изменений предъявляемым требованиям в соответствии с частью.3.8. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Внесены соответствующие изменения в проектную документацию.

Заказчиком по Контракту (Ответчиком 1 по делу) было принято решение о необходимости увеличения стоимости контракта, о чем было сообщено Подрядчику письмом № 274/1 от 29.04.2021.

В судебном заседании представитель Контрольно-счетной палаты города Железногорска Курской области настаивал на рассмотрении ходатайства о фальсификации и об исключении из доказательств Дополнительного соглашения от 31.05.2021 к муниципальному контракту №44 от 21.09.2020.

12.04.2022 в судебном заседании суд, рассмотрев указанное заявление с учетом представленного экспертного заключения №7606/2-3, №7607/2-3 от 15.02.2022, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства Контрольно-счетной палаты города Железногорска Курской области и об исключении из доказательств дополнительного соглашения от 31.05.2021 к муниципальному контракту №44 от 21.09.2020.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст.125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствие с частями 1 и 6 статьи 27 Устава города Железногорска Курской области, утвержденного решением Железногорской городской Думы от 23.04.1998 № 7- 12-РД (ред. от 29.09.2021 № 372-6-РД) (Зарегистрирован в ГУ Минюста России по Центральному федеральному округу 09.11.2005 № RU463010002005001):

- структуру органов местного самоуправления составляют Железногорская городская Дума, Глава города Железногорска, Администрация города Железногорска (исполнительно-распорядительный орган города Железногорска), Контрольно-счетная палата города Железногорска (контрольно-счетный орган города Железногорска).

- от имени города Железногорска приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут Глава города Железногорска, председатель Железногорской городской Думы.

Доверенностью от 17.03.2022 б/н на ведение дела в арбитражном суде Железногорская городская Дума в лице председателя ФИО8, действующего от имени муниципального образования «город Железногорск» Курской области, на основании части 6 статьи 27 Устава города Железногорска Курской области, утвержденного решением Железногорской городской Думы от 23.04.1998 № 7-12-РД (ред. от 29.09.2021 № 372-6-РД), уполномочил председателя Контрольно-счетной палаты города Железногорска Курской области ФИО2 представлять интересы муниципального образования «город Железногорск» Курской области при рассмотрении в арбитражном суде искового заявления о признании сделки недействительной на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела по существу, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, при пересмотре судебных актов по делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец действует в защиту муниципального образования «город Железногорск» Курской области для устранения нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, поскольку включение в дополнительные соглашения к Контракту условий, противоречащих законодательству, является нарушением публичных интересов.

Данный иск направлен на защиту публичных и частных интересов, недопущение заключения таких контрактов в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010 в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по решению суда в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 5.1. муниципального контракта № 44 от 21.09.2020 срок окончания выполнения работ по объекту - 01.06.2021. Календарные сроки окончания всех видов работ также содержат одну дату - 01.06.2021.

Согласно пункту 20.7 муниципального контракта № 44 от 21.09.2020 срок действия муниципального контракта - 23.06.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Законом №44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, предусмотренных указанными выше нормами Федерального закона № 44- ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

При этом временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Согласно материалам дела, дополнительным соглашением № 1 от 23.08.2021 года к муниципальному контракту от 21.09.2020 №44, стороны согласовали увеличение объема работ и увеличение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ на сумму 1 960 174 руб. 00 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик признавал необходимость внесения изменений в проектную документацию, давал подрядчику указание внести соответствующие изменения в проектную документацию, на момент окончания действия контракта, на момент выполнения работ и окончания срока действия контракта согласованные контрактом объемы и стоимость работ оставались неизменными.

Истец полагает, что данное дополнительное соглашение является недействительной сделкой, так как заключено за пределами срока действия контракта.

Ответчики оспаривают доводы истца, ссылаясь на заключение дополнительного соглашения от 31.05.2021 к муниципальному контракту, которым срок действия контракта был продлен до 31.12.2021.

При этом, судом учтено, что ответчик - ООО «СтроМастерЛюкс» в письменном отзыве указал, что по состоянию на 23.06.2021 обязательства по муниципальному контракту были исполнены не в полном объеме, в части работ, предусмотренных контрактом (посев травы не был осуществлен). 03.07.2021 подписан акт о приемке выполненных работ №7 (посев травы), в связи с чем, заказчиком выставлена пеня за просрочку срока выполнения работ. Следовательно, не оспаривая выставленную пеню за несвоевременное исполнение обязательств, подрядчик признавал, что работы выполнены за пределами срока исполнения обязательств, и в добровольном порядке их оплатил.

05.10.2022 от Контрольно-счетной палаты города Железногорска Курской области поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО «СтройМастерЛюкс», а именно - Дополнительного соглашения от 31.05.2021 к Муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44.

В судебном заседании 11.10.2022 судом в порядке статьи 161 АПК РФ были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств представителю Контрольно-счетной палаты города Железногорска Курской области ФИО2, как лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, и представителю ООО «СтройМастерЛюкс» ФИО4, как лицу, представившему поставленные под сомнения доказательства в материалы данного дела, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания 11.10.2022 года по настоящему делу.

Представитель Контрольно-счетной палаты города Железногорска Курской области ФИО2 поддержала заявленное ходатайство о фальсификации, настаивала на исключении указанного документа из числа доказательств.

Представитель ООО «СтройМастерЛюкс» ФИО4 отказалась исключать поставленные под сомнения доказательства из числа исследуемых по делу, в связи с чем, суд перешёл к проверке обоснованности заявленного ходатайства.

В связи с наличием спора между сторонами по ходатайству представителя Контрольно-счетной палаты города Железногорска Курской области определением от 14.10.2022 была назначена судебная техническая экспертиза по делу в целях установления подлинной даты составления дополнительного соглашения б/н от 31.05.2021 к муниципальному контракту от 21.09.2020 №44, представленного в судебное заседание 10.08.2022 представителем ООО «СтройМастерЛюкс».

Проведение экспертизы поручено сотрудникам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В распоряжение экспертам предоставлен для исследования оригинал дополнительного соглашения б/н от 31.05.2021 к муниципальному контракту от 21.09.2020 №44, имеющийся у суда.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата нанесения печатного текста в дополнительном соглашении б/н от 31.05.2021 к муниципальному контракту от 21.09.2020 №44 дате, указанной в представленном на экспертизу дополнительном соглашении б/н от 31.05.2021 к муниципальному контракту от 21.09.2020 №44 – ««31» мая 2021 года»? Если не соответствует, то в какой период времени был нанесен печатный текст?

2. Соответствует ли дата нанесения оттисков печати (штампов) от имени ООО «СтройМастерЛюкс» и МКУ «Дирекция по строительству» дате, указанной в представленном на экспертизу дополнительном соглашении б/н от 31.05.2021 к муниципальному контракту от 21.09.2020 №44 – ««31» мая 2021 года»? Если не соответствует, то в какой период времени были нанесены оттиски печатей?

3. Соответствует ли дата нанесения рукописных подписей Генерального директора ООО «СтройМастерЛюкс» ФИО10 и Директора МКУ «Дирекция по строительству» ФИО9 дате, указанной в представленном на экспертизу дополнительном соглашении б/н от 31.05.2021 к муниципальному контракту от 21.09.2020 №44 – ««31» мая 2021 года»? Если не соответствует, то в какой период времени были нанесены рукописные подписи?

4. В какой последовательности в дополнительном соглашении б/н от 31.05.2021 к муниципальному контракту от 21.09.2020 №44 нанесены (выполнены) текст дополнительного соглашения, подписи Генерального директора ООО «СтройМастерЛюкс» ФИО10 и Директора МКУ «Дирекция по строительству» ФИО9?

5. Имеются ли признаки агрессивного воздействия (термического, светового, химического и др.) на материалы в дополнительном соглашении б/н от 31.05.2021 к муниципальному контракту от 21.09.2020 №44 после его изготовления и их цель?

09.03.2022 через канцелярию арбитражного суда от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России поступило заключение эксперта № 7606/2-3, №7607/2-3.

Согласно заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

1.В представленном на исследование документе - дополнительном соглашении к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44 «Выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги № 8а от ул. Мира до кольца городе Железногорске Курской области» (ИКЗ:2034633033120463301001003700142И414), датированном « 31 » мая 2021 года - установить давность выполнения печатного текста не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2.Давность нанесения оттисков печатей ООО «СтройМастерЛюкс» и МКУ «Дирекция по строительству» не соответствует дате, указанной в представленном на экспертизу дополнительном соглашении б/н от 31.05.2021 к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44, датированном «31» мая 2021 года. Оттиски печатей ООО «СтройМастерЛюкс», МКУ «Дирекция по строительству», были нанесены не ранее октября 2021 года.

3.Не представилось возможным определить, соответствует ли давность выполнения подписей от имени Генерального директора ООО «СтройМастерЛюкс» ФИО10 и Директора МКУ «Дирекция по строительству» ФИО9 дате, указанной в представленном на экспертизу дополнительном соглашении б/н от 31.05.2021 к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44, датированном «31» мая 2021 года, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

4.В представленном на исследование документе подписи от имени Генерального директора ООО «СтройМастерЛюкс» ФИО10 и Директора МКУ «Дирекция по строительству» ФИО9 выполнялись на листе документа, уже содержащим печатный текст.

5. Дополнительное соглашение б/н к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44, датированное 31.05.2021, механическому, химическому воздействию не подвергалось. Дополнительное соглашение б/н к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44, датированное 31.05.2021, подвергалось агрессивному общему световому или комбинированному световому и термическому воздействию, повлиявшему на свойства основы и реквизиты документа.

Судом установлено, что заключение экспертизы, выполненное экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует требованиям Закона №73-ФЗ и статье 86 АПК РФ, описание процесса выполнения судебной экспертизы и выводов выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении, в том числе в выводах экспертов, не установлено.

Судебная экспертиза проведена с учетом требований Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утверждены приказом Минюста России от 20.12.2002 №346).

При этом доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиками не представлено, а несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом изложенных выводов судебной экспертизы, свидетельствующих о том, что давность составления дополнительном соглашении к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44, датированного 31.05,2021 г., не соответствует указанной в нём дате, а также, что исследуемый документ подвергался агрессивному воздействию, судом в порядке статьи 161 АПК РФ было разрешено ходатайство Контрольно-счетной палаты города Железногорска Курской области о фальсификации доказательств – Дополнительное соглашение б/н к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44, датированное 31.05.2021, которое было удовлетворено, указанный документ был исключен из числа доказательств по делу.

Вопреки доводам ответчиков, представленные в материалы дела письма МКУ «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» г. Железногорска не могут быть приняты в качестве подтверждения достижения сторонами согласия в отношении принятия заказчиком на себя обязательств по оплате дополнительных работ.

В указанных письмах каких-либо конкретных указаний заказчика не содержится. Данные письма носят информационный характер и не устанавливают принятие заказчиком условий локальных сметных расчетов на дополнительные работы.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении видов (объемов) работ в сметной документации, также как и об увеличении цены контракта ввиду выполнения дополнительного объема работ в рамках исполнения контракта, следовательно, предусмотренный статьей 95 Закона №44-ФЗ порядок изменения цены контракта не соблюден, в связи с чем, бремя несения соответствующих расходов возлагается на подрядчика.

Направляя в пределах срока действия контракта и срока выполнения работ извещения о необходимости дополнительных работ, подрядчик имел представление об отсутствии в проектно-сметной документации дополнительных работ и необходимости их выполнения для заказчика в целях эксплуатации объекта.

Однако в пределах срока действия контракта указанные предложения подрядчика в качестве обязательных для сторон условий закреплены не были.

Доводы подрядчика о том, что заказчик в установленном порядке согласовал выполнение дополнительных работ и принял на себя обязательство по их оплате, допустимыми доказательствами не подтверждены в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

В материалы дела не представлены какие-либо соглашения в порядке статьи 95 Закона №44-ФЗ, позволяющие прийти к выводу об изменении сторонами условий контракта в отношении объемов, видов дополнительных работ и утверждения их стоимости в пределах срока действия контракта.

Контракт прекратил действие 23.06.2021 в соответствии с пунктом 20.7 контракта, статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления от 23.06.2015 № 25)

Исходя из этого, заключенное между ответчиками дополнительное соглашение № 1 от 23 августа 2021 года к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44 является недействительным, поскольку Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Дополнительное соглашение № 1 от 23 августа 2021 года к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44 нарушает права и охраняемые законом публичные интересы муниципального образования «город Железногорск», а именно государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 11535/13 по делу № А40-148581/12, А40-160147/12).

Дополнительное соглашение от 23.08.2021 было принято сторонами за пределами срока действия контракта.

Такое изменение условия муниципального контракта законодательством не допускается, в связи с чем, исковые требования в части признания дополнительного соглашения недействительным обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 данной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, в силу закона на ООО «СтройМастерЛюкс» лежит обязанность по возврату муниципального образования «город Железногорск» Курской области платежа, перечисленного на основании ничтожной сделки.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» в пользу муниципального образования «город Железногорск» Курской области неосновательное обогащение в размере 1 960 174 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Контрольно-счетной палаты города Железногорска Курской области удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 23.08.2021 к муниципальному контракту от 21.09.2020 №44 «Выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги №8а от ул. Мира до кольца в городе Железногорске Курской области», заключенный между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» (ИНН <***>) в пользу муниципального образования «город Железногорск» Курской области неосновательное обогащение в размере 1 960 174 руб. 00 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 040 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 602 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному образованию «город Железногорск» Курской области с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 12 960 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 34 600 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья А.Ю. Беседина