Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А41-9972/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18129/2023

Дело № А41-9972/23
10 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Профмет» – ФИО2 по доверенности от 25.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Век транспортных решений» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Стил Карго» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП ФИО3 – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от САО «ВСК» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Век транспортных решений»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 июля 2023 года по делу № А41-9972/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профмет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стил Карго» и обществу с ограниченной ответственностью «Век транспортных решений»

при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5 и страхового акционерного общества «ВСК»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профмет» (далее - ООО «Профмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стил Карго» (далее - ООО «Стил Карго») и обществу с ограниченной ответственностью «Век транспортных решений» (далее - ООО «Век транспортных решений») о взыскании солидарно убытков в сумме 18 004 854 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5 и страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу № А41-9972/23 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 51-53).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Век транспортных решений» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Век транспортных решений», ООО «Стил Карго», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 и САО «ВСК», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Профмет» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Профмет», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Профмет» и ООО «Стил Карго» (ответчик 1) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.07.2021 № 01/07-ТЭУ.

Также между ООО «Профмет» и ООО «ВТР» (ответчик 2) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 02.07.2021 № 02/07-ТЭУ.

Истец ссылается на то, что данные юридические лица являются аффилированными, поскольку директором ООО «Стил Карго» является ФИО6, учредителем является ФИО6. Директором ООО «ВТР» является ФИО7, учредителем является ФИО6. ФИО7 и ФИО6 находятся в браке.

Исполнители (ответчик 1 и ответчик 2) обязуются организовать доставку вверенного заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности в сроки, указанные в транспортном заказе (пункт 4.1.6. договоров).

На основании договора - заявки между ООО «Профмет» и ответчиком 1, который исполнял ее вместе с ответчиком 2, на перевозку груза автомобильным транспортом от 02.02.2022 № 02/02/02, погрузка груза осуществлялась 04.02.2022 в Ростовской области г. Аксай, Пороховая балка, д. 8 (ООО «АМК») разгрузка планировалась 08.02.2022 в <...> (ООО «Кабельный завод Кабэкс»).

Груз - катанка медная марки КМор по ГОСТ Р 53803-2010, стоимость груза 18 004 584 руб., подтверждается приходным ордером от 04.02.2022 № 26.

В ходе исполнения договорных обязательств ответчиком 1 и ответчиком 2 груз был утрачен, что подтверждается актом об утрате груза, постановлением о признании потерпевшим от 07.03.2022 (т. 1 л. д. 35).

Как позднее стало известно, ООО «Стил Карго» передал на исполнение заявку ООО «ВТР».

В договоре-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 02.02.2022 ООО «ВТР» содержатся сведения: поручает ИП ФИО3 организовать перевозку груза (водитель - Джапаров А.Б).

Согласно пункту 6.8 договора сторона, привлекающая к перевозке третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, как за свои собственные, кроме случаев, оговоренных в пунктах 7.1-7.5.

Размер причиненного истцу ущерба составил 18 004 854 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Профмет» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, отмечено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В обоснование своей позиции ответчики указали на следующее, водителем по данной заявке в соответствие с документами, предоставленной ИП ФИО3 был указан ФИО5, как было известно ответчику, состоящей с ней в трудовых отношениях, который осуществлял перевозку груза на транспортном средстве его брата - ФИО4

Во время осуществления перевозки груза заказчика ООО «Профмет» грузовым автомобилем Volvo р\з <***> полуприцепом г/н <***> под управлением водителя ФИО5 по маршруту Ростовская область, г. Аксай, Пороховая балка д. 8, ООО «АМК» - <...> ООО «Кабельный завод», имущество заказчика ООО «Профмет» груз был похищен, по настоящее время его местонахождение неизвестно.

Как сообщил позднее ФИО5 в своих показания в полиции, он действовал по поручению Дмитрия, который на данный момент является неустановленным лицом. Дмитрий связался с ФИО5 накануне, предложил осуществить перевозку по указанному выше маршруту, водитель согласился и прибыл в пункт погрузки.

При рассмотрении гражданского дела No 2-668/22 Морозовский районный суд также в обосновании своих выводов указал на тот факт, что в трудовом договоре от 01.02.2021 между ФИО5 и ИП ФИО3 подписи от имени ФИО5 ему не принадлежат, ИП ФИО3 и ФИО5 не знакомы и никогда не встречались.

В связи с этим отношения по перевозке между ИП ФИО3 и ФИО5. возникнуть не могли (водитель не являлся работником ИП ФИО3, а транспортное средство, которое фактически использовалось при перевозке, не принадлежало ИП ФИО3 ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на каком ином законном праве).

Морозовским районным судом Ростовской области от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу No2-668/22 договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2021 (транспортное средство: Вольво FH12 380 4*2 регистрационный знак: <***> паспорт транспортного средства 47МТ 648975; экипаж: ФИО5) признан недействительным.

Именно этот договор был представлен ИП ФИО3 в ООО «ВТР».

При рассмотрении гражданского дела No 2-668/22 Морозовский районный суд также в обосновании своих выводов указал на тот факт, что в трудовом договоре от 01.02.2021 между ФИО5 и ИП ФИО3 подписи от имени ФИО5 ему не принадлежат, ИП ФИО3 и ФИО5 не знакомы и никогда не встречались. В связи с этим отношения по перевозке между ИП ФИО3 и ФИО5. возникнуть не могли (водитель не являлся работником ИП ФИО3, а транспортное средство, которое фактически использовалось при перевозке, не принадлежало ИП ФИО3 ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на каком ином законном праве). Из вышеуказанного следует, что перевозка груза осуществлялась физическим лицом ФИО5, не состоящим в правоотношениях с ИП ФИО3 ИП ФИО3, давая показания в полиции, после пропажи груза, сообщила, что с ней связалось некое неустановленное лицо, которое представилось ФИО5, предложили сотрудничество, так как у нее есть статус индивидуального предпринимателя.

Неустановленное лицо предложило сформировать фиктивные документы, а именно трудовой договор для создания видимости трудовой деятельности, который был оформлен задним числом - 01.02.2021 г., как сообщала ФИО3, такой договор оформлялся для того, чтобы не вызвать подозрения. В связи с этим считаем, что ФИО3 создавался фиктивный документооборот, о чем ответчику не было известно.

Поскольку в действиях ответчиков не было умысла навредить грузоотправителю, не создавался фиктивный документооборот, ответчики были введены в заблуждение ИП ФИО3, которая с свою очередь имела положительный рейтинг на бирже грузоперевозок и не было оснований не доверять ей, ответчики полагают, что и ответственность за пропажу груза не должны нести перед истцом ООО «Профмет», так как в этой перевозке сами являются потерпевшими сторонами.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные ссылки ответчиков противоречат пункту 6.8 договора, статьи 796 ГК РФ и статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Кроме того, в рамках дела №А55-33741/22 судом установлено намерение ИП ФИО3 и ООО «ВТР» заключить между собой договор, только с целью придания видимости отношений по перевозке между ними.

Фактическое поведение ИП ФИО3 и ООО «ВТР» свидетельствует о том, что оформление спорного договора-заявки на перевозку груза преследовало цель создать необходимый для страхования груза комплект документов для заключения на его основании договор страхования

При изложенных обстоятельствах утрата груза произошла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками, поскольку ответчики, являясь профессиональными организаторами и исполнителем перевозок, обязаны были проверить достоверность сведений полученных ими от перевозчика и, лишь убедившись в их достоверности, подтвердить эти сведения своему заказчику, а также обязаны нести за них ответственность.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу № А41-9972/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева