Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А41-88508/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12798/2024

Дело № А41-88508/23
22 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "ПДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)– ФИО2, как Генеральный директор, паспорт обозревался;

от ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – представитель не явился, извещен,

от ООО "АВА МКС".-представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу № А41-88508/23

по иску ООО "ПДС" к ИП ФИО3 о взыскании



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПДС" ( далее - "ПДС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1580000 руб

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 30 мая 2024 года по делу № А41-88508/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО3 обратился Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец в апреле 2022 года стороны договорились заключить договор строительного субподряда на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо»; Симферопольско-Брестское шоссе км 11+000 - км 22+500, Московская область.,

Истцом ответчику денежных средств в общем размере 1580000 руб..

Однако договор заключен не был, ответчиком работы не производились, денежные средства истцу не возвращены.



Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общем размере 1580000 руб..

В назначении платежа в платежных поручениях указано предоплата по договору №22-04/22 от 22.04.2022. Договор №22-04/22 от 22.04.2022 в материалы дела не представлен.

Возражая против доводов истца, ответчиком ссылается на то, что им были выполнены некие работы, а перечисленные деньги являются их оплатой. Вместе с тем ответчик каких-либо доказательств выполненных работы на указанную сумму по договору в материалы дела не представил, равным образом как и доказательств возврата спорного платежа.

Доводом ответчика, о том, что во исполнение перечисленных денежных средств ФИО3 выполнял работы, не принимаются апелляционным судом, так как они не подтвержденным фактическими доказательствами.

При таких обстоятельствах , суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия совокупности элементов для взыскания неосновательно обогащения, исходя из того, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения спорных денежных средств.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства договор №22-04/22 от 22.04.2022 не принимается апелляционным судом, поскольку договор сторонами не подписан.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу № А41-88508/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова