Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А40-255854/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6790/2025

Дело № А40-255854/2024
г. Москва
15 апреля 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» января 2025г.

по делу № А40-255854/2024, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Модум-Транс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 526 276 руб. 90 коп. – убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30.01.2025 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-255854/2024/2024 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки от 25.06.2018 № 375сб/7, от 26.12.2012 № УВЗЛ-111, в соответствии с условиями которых Продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю (поставить), а Покупатель обязуется принять и оплатить новую продукцию, произведенную не ранее 01 января 2018 года, указанную в спецификациях или дополнительных соглашениях к Договору-1. Изготовителем Товара является Продавец.

Согласно пункту 3.1.3 договора продавец принял обязательство устранять за свой счет в период гарантийного срока недостатки товара, возникшие по вине продавца и производителей комплектующих запасных частей, которые не позволяют продолжить исправную работу вагонов при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с переданным продавцом руководством по эксплуатации товара.

Во исполнение условий договора продавцом покупателю были поставлены вагоны №№ 64009319, 64002975, 64141476, 64161870, 64130115, 64006166, 64073075, 64060668, 63548143, 64160930, 64014178, 64135759, 64040017, 63547087, 64136278, 64141765, 63547152, 64220957, 63999320, 6408050 ,64073265, 64137045, 64156482, 64059454, 64135619, 63547335, 64081979, 64115116, 64212947, 61737706, 64081227, 64119738, 64121734, 64059462 ,64128804, 64215247, 64200231, 63703102, 64196850, 64115017, 64222680, 64128473, 64115843, 64060478, 64064769, 63548085, 64142532, 61727186, 64197783.

В период действия гарантийных обязательств ответчика по договору, спорные вагоны были отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям, возникшим по причине некачественного изготовления вагонов ответчиком.

Истец в материалы дела представлен акты-рекламации согласно которым в рамках гарантийных обязательств ответчика по договору в текущий ремонт были отцеплены 49 вагонов, в результате чего истец понес убытки, связанные с оплатой стоимости их ремонта в общей сумме 889 459 руб. 32 коп.

С учетом частичной оплаты (учитывая ходатайство об уменьшении заявленного размера исковых требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 526 276 руб. 90 коп.

Указанная сумма основана на расчетно-дефектных ведомостях и актах выполненных работ, составленных эксплуатационными вагонными депо - филиалами ОАО «РЖД», а также иными вагоноремонтными предприятиями за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание.

Оплата произведенных ремонтов поврежденных вагонов подтверждается платежными поручениями.

Представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41М в отношении каждого случая выявления технологической неисправности являются надлежащим доказательством вины ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей вагонов.

Акты-рекламации формы ВУ-41М ответчиком не оспорены, разногласия к актам не представлены, что подтверждает согласие ответчика с содержащимися в них выводами. Обратного в материалы дела не представлено.

Вина ответчика подтверждена проведенным расследованием причин отцепки грузовых вагонов.

В рамках договора № УВЗЛ-111 от 26.12.2012 истцу был передан вагон № 61481347, завод-изготовитель АО «НПК «Уралвагонзавод».

03.10.2021 при проведение деповского ремонта вагона в ООО «КВРП «Новотранс» было выявлено, что находящаяся в комплектации с момента изготовления вагона надрессорная балка № 5-38212-2012 по АС УКВ является запрещенной деталью в связи с наличием признака «Деталь исключена (брак) заводом изготовителем», что подтверждается справкой ГВЦ № 2735.

Порядок организации работы по признанию деталей годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» изложен в Распоряжении ОАО «РЖД» от 03.09.2020 № 1893/р.

Пунктом 10 Распоряжения определено, что основанием для проведения проверки детали является информация из АС УКВ о наличии ее идентификационного номера в числе нелегитимных, условно забракованных или нелегитимных двойников.

Исключение (браковка) деталей в АС УКВ является основанием для дальнейшего недопуска вагонов к эксплуатации на сети ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 21 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 286 от 21.12.2010, действовавшим на момент браковки деталей: «Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения».

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 № 250, действующих в настоящее время.

Вагон № 61481347, переданный истцу по договору, был укомплектован надрессорной балкой № 5-38212-2012 при постройке, что подтверждается технологическим паспортом и письмом ответчика от 13.08.2024 № 9-18/0481.

В течение срока эксплуатации вагон № 61481347 неоднократно проходил ремонты, при этом запрета на эксплуатацию детали по данным ГВЦ, установленных при изготовлении, не выявлялось. Истец, в целях снятия необоснованно присвоенного логического запрета в АС УКВ РФ, неоднократно обращался к ответчику с письмами от 21.10.2021 № МТ-1021/53, от 25.01.2023 № МТ-0125/18, от 09.07.2024 № МТ-0709/12 с просьбой предоставить разъяснения по факту наличия указанного признака в АС УКВ РФ и приведения в соответствие АС УКВ РФ в части внесения сведений о подтверждении изготовления надрессорной балки № 5-38212-2012.

В настоящее время сведения о подтверждении изготовления надрессорной балки № 5- 38212-2012 не внесены, что подтверждается справкой 2735.

Необоснованно присвоенный заводом-изготовителем логический запрет на эксплуатацию детали не снят.

Убытки истца в результате необоснованных действий в АС УКВ ГВЦ ОАО «РЖД», допущенных ответчиком, и исключению надрессорной балки соответствуют стоимости исправной надрессорной балки, определенной посредством вычисления средней цены, предлагаемую разными поставщиками на дату выявления логического запрета и изъятия детали из эксплуатации и составляют 55 111 руб. 11 коп. без учета НДС.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с необоснованными действиями ответчика в АС УКВ ГВЦ ОАО «РЖД», которые повлекли невозможность эксплуатации надрессорной балки № 5-38212-2012, признанной годной к эксплуатации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ответчик указывает, что при передаче, поставленный товар соответствовал заявленным требованиям, со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюдены условия Договора и эксплуатации приобретенного товара.

Также ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции не обоснованы, поскольку судом неверно истолкована формулировка акта формы ВУ-41М.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отсутствие каких-либо претензий к качеству поставленного товара в момент его приемки не исключает выявления недостатков товара в дальнейшем.

Само по себе установление в договорах гарантийного срока предполагает, что недостатки товара могут проявиться в течение гарантийного срока, в связи с чем, не выявление покупателем недостатков в момент приемки товара не имеет правового значения.

Вместе с тем, ответчик, установив гарантийный срок на поставляемый товар, гарантировал его соответствие заявленным требованиям не только на момент приема-передачи товара, но и на весь установленный гарантийный срок.

Ответчик указывает, на несоблюдение истцом условий Договора в части извещения ответчика об отцепке вагона в ремонт, а также правил эксплуатации.

Между тем, ответчик был извещен об отцепке вагонов в ремонт в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки.

Согласно пункту 2.3 Регламента приглашенные и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своем либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о предстоящем расследовании отцепок вагонов.

Расследования проведены по истечению двухсуточного срока, установленного пунктом 2.3 Регламента.

Вопреки доводам ответчика не поступление сообщений истца об отцепке и проведении расследования не привели к невозможности участия ответчика в расследовании.

Указанное выше также нашло отражение в мотивированном решении суда первой инстанции.

Кроме того, условия Договора не содержат положений, лишающих истца права взыскивать убытки в виду отсутствия извещения ответчика об отцепках вагонов.

Довод ответчика о неверном толковании судом акта-рекламации формы ВУ41М подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 5.4 Договора стороны пришли к соглашению, что рекламационная и претензионная работа в отношении товара ведется в соответствии с Регламентом.

В силу пункта 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41М обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных норм содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества поставленного товара и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока.

Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после поставки товара.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине поставщика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный товар.

Также судом первой инстанции установлено, что «представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41М в отношении каждого случая выявления технологической неисправности являются надлежащим доказательством вины ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей вагонов. Акты-рекламации формы ВУ-41М ответчиком не оспорены, разногласия к актам не представлены, что подтверждает согласие ответчика с содержащимися в них выводами.

Обратного в материалы дела не представлено.

Вина ответчика подтверждена проведенным расследованием причин отцепки грузовых вагонов.

В актах-рекламациях формы ВУ-41М ответственной комиссией (в составе руководителя ВЧДЭ, руководителя производственного участка, специалиста ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы) в установленном порядке определены не только причины появления дефектов с указанием их местоположения, размера и т.д., но и предприятие, ответственное за появление дефектов вагонов» (абзацы 6-8 страницы 3 решения).

Таким образом, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и требования истца документально не опроверг, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам Ответчика по каждому вагону в отдельности.

Вместе с тем, доводы ответчика получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены судом первой инстанции, что нашло отражение в Решении (страницы 6-8 Решения).

Сами по себе доводы, изложенные на страницах 4-18 апелляционной жалобы ответчика, дословно повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года по делу № А40-255854/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                            М.Е. Верстова                                              


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.