Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А67-8769/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А67-8769/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС-Сталь» на решение от 04.07.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А67-8769/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС-Сталь» (197022, город Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 43, литер А, помещение 14-Н, ИНН 7813458390, ОГРН 1099847003134) к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (636039, Томская область, город Северск, улица Курчатова, дом 1, ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Сибирский химический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-Сталь» о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АРС-Сталь» Черникова А.В. по доверенности от 12.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРС-Сталь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее – комбинат) о взыскании основного долга в размере 65 949 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 847,19 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.01.2017 Арбитражного суда Томской области принято встречное исковое заявление комбината к обществу, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 1 684 589,92 руб.

Решением от 04.07.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска общества отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества в пользу комбината взыскано 1 684 589,92 руб. неустойки, 29 845,90 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 022,10 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами в нарушение положений части 2 статьи 69 АПК РФ не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А67-4829/2016 Арбитражного суда Томской области, в котором участвовали те же стороны; судами не учтено, что комбинат обратился со встречным иском о взыскании неустойки в отсутствие у него защищаемого субъективного права, что свидетельствует о злоупотреблении правом; общество поставило комбинат в известность о невозможности исполнения договорных обязательств, после чего комбинат произвел оплату, но не настаивал на исполнении обществом обязательства по поставке; суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что нарушает баланс интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом округа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение комбината о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке положений статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя общества, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор от 18.09.2014 № 14/14-1441 на поставку продукции (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию – листы нержавеющие (далее – товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему.

Срок поставки продукции установлен в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.10 договора установлены основные требования к продукции, среди которых указано, что объемы товарно-материальных ценностей (ТМЦ), подлежащих поставке, могут меняться в зависимости от нормы отгрузки производителя в пределах -10/+10%. Согласование объемов с покупателем обязательно.

Оплата проводится покупателем в течение 30 дней с момента поставки и приемки продукции (пункт 6.4 договора).

В случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки (пункт 7.3.1 договора).

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 5 807 568,48 руб., срок поставки 20.10.2014.

Обращаясь в суд, общество указало, что им поставлен комбинату товар на сумму 2 931 374 руб., который оплачен последним на сумму 2 865 425 руб., задолженность составила 65 949 руб. В связи с этим комбинату направлена претензия от 28.10.2016 с требованием погасить задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В ответ на претензию комбинат направил встречную претензию от 25.11.2016, в которой указал, что оплата по счету-фактуре от 17.10.2014 № АС000000296/1 на сумму 65 949 руб. производиться не будет, в связи с превышением толеранса свыше 10% согласно пункту 2.10 договора. Также комбинат указал, что намерен осуществить отгрузку ТМЦ по требованию общества после предоставления реквизитов транспортной компании, которой будет осуществлен вывоз ТМЦ за счет общества. Вместе с тем в связи с поставкой товара не в полном объеме, предусмотренном договором, комбинатом предъявлено обществу требование об уплате неустойки в соответствии с пунктом 7.3.1 договора.

Ввиду неисполнения комбинатом в добровольном порядке требования претензии общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. Комбинат, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 506, пункта 1 статьи 514, пункта 1 статьи 516, статьи 521 ГК РФ. Установив, что комбинатом произведена оплата за принятый товар на сумму 2 865 425 руб., суд пришел к выводу об отсутствии задолженности комбината и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

При этом судом отклонены доводы общества со ссылкой на вступившее в законную силу решение от 20.09.2016 по делу № А67-4829/2016 Арбитражного суда Томской области (далее – решение по делу № А67-4829/2016) ввиду того, что из него не следует, что комбинатом принимался товар по товарной накладной от 17.10.2014 № АС0000296/1 на сумму 65 949 руб.

Установленные судом обстоятельства несвоевременной поставки обществом товара послужили основанием для удовлетворения встречного требования комбината о взыскании неустойки на основании пункта 7.3.1 договора за период с 28.11.2014 по 14.09.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами правильно квалифицированы отношения сторон из договора поставки, регламентированные главой 30 ГК РФ.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Решением по делу № А67-4829/2016 по иску комбината к обществу о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 220 687,60 руб. исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор, с общества в пользу комбината взыскана неустойка в размере 220 687,60 руб. за просрочку поставки товара за период с 21.10.2014 по 27.11.2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Поскольку комбинат и общество участвовали в деле № А67-4829/2016 в качестве истца и ответчика, соответственно, и в настоящем деле участвуют в качестве сторон, то для них имеют преюдициальное значение установленные судом при рассмотрении дела № А67-4829/2016 обстоятельства, заключающиеся в том, что обществом поставлен комбинату товар на сумму 2 931 374 руб.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что лист Б-ПН-0-4,012X18H10Т – ГОСТ 7350-77, ГОСТ 19903-74 1000 (1250) х 2000 (2500) – 4000 мм поставлен всего по двум товарным накладным весом 574 кг (в пункте 6 спецификации к договору согласован вес 500 кг), принят комбинатом весом 545 кг (по товарной накладной от 17.10.2014 № АС000000296). Лист Б-ГШ-0-20,012Х18Н10Т – ГОСТ 7350-77, ГОСТ 19903-74 1500 x 4000 – 6000 мм поставлен всего по двум товарным накладным весом 1431 кг (в пункте 20 спецификации к договору согласован вес 1000 кг), принят комбинатом весом 1095 кг (по товарной накладной от 17.10.2014 № АС000000296).

При этом суды исходили из того, что доказательств согласования превышения объемов поставляемого товара с учетом положений пункта 2.10 договора в материалы дела общество не представило.

Однако, учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А67-4829/2016 обстоятельства поставки обществом комбинату товара на сумму 2 931 374 руб., то есть по двум указанным судами товарным накладным, данные обстоятельства не подлежали повторному доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем судами не дана оценка противоречивому и непоследовательному процессуальному поведению комбината, который как при обращении в суд с иском по делу № А67-4829/2016, так и при обращении со встречным иском по настоящему делу указывал на то, что получил от общества товар на сумму 2 931 374 руб., а в последующем заявил о приемке товара только на сумму 2 865 425 руб., ссылаясь на то, что в рамках дела № А67-4829/2016 суд не рассматривал вопрос о количестве поставленного товара.

Такое преодоление вступившего в законную силу судебного акта действующим арбитражным процессуальным законодательством не допускается.

Кроме того, исходя из предмета спора по делу № А67-4829/2016 о расторжении договора в связи с существенным нарушением поставщиком обязательств, судами не мотивирован вывод о том, что в предмет исследования арбитражного суда по названному делу не входил вопрос об объеме исполненного обществом обязательства.

Вместе с тем суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что обществом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, которые начислены на сумму 2 931 374 руб. за 61 день просрочки оплаты и далее на сумму 65 949 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судами не исследовался вопрос о перечислении комбинатом денежных средств за полученный товар в установленный договором срок, доводы общества о допущенной комбинатом просрочке оплаты товара судами не проверялись. Между тем от установления этих обстоятельств зависит разрешение спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим вывод судов об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является немотивированным и преждевременным.

Довод общества о том, что судами не учтен факт предложения комбинатом обществу расторгнуть договор, что, по мнению последнего, привело к принятию неправильного судебного акта об удовлетворении встречного иска, подлежит отклонению.

Данный довод основан на правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 по делу № А40-116560/2012, при рассмотрении которого установлено, что заказчик уклонялся от принятия исполненного продавцом в связи с утратой интереса к основному обязательству. Это позволило апелляционному суду, постановление которого оставлено Верховным Судом Российской Федерации в силе, прийти к выводу о том, что в части требования заказчика о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства продавца заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлены обстоятельства исполнения обществом обязательства по договору в полном объеме и уклонения комбината от принятия товара.

Ввиду того, что выводы судов об отказе в удовлетворении иска сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 132 АПК РФ между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречный иск направлен к зачету первоначального требования, то встречный иск следует его судьбе. Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 по делу № 301-ЭС16-4180.

Таким образом, суд округа усматривает основания для отмены судебных актов также в части удовлетворения встречного иска, так как правовая определенность в отношения сторон еще только будет внесена новым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, дать оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4829/2016, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8769/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова