Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А07-4391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3463/21

Екатеринбург

01 февраля 2024 г.


Дело № А07-4391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-2» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 по делу № А07-4391/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.07.2021).

Судом округа также удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дюна» ФИО2 об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции.

Между тем ФИО2 к судебному заседанию посредством веб-конференции в установленное судом время не подключился, о наличии технических неполадок, ограничивающих возможность такого подключения, не уведомил, об отложении судебного заседания не завил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее – общество «Дюна», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 общество «Дюна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 конкурсным управляющим обществом «Дюна» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющей обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в части утверждения Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Дюна» в редакции конкурсного управляющего, предложенной для утверждения собранию кредиторов 25.02.2022 (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2023 разногласия между конкурсным управляющим, залоговым кредитором – акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и незалоговыми кредиторами разрешены; утверждено Положение с установлением начальной цены залогового имущества 152 464 185 руб. 35 коп. и незалогового имущества 13 812 700 руб., продаваемого единым лотом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Регион-2» (далее – общество «Регион-2», податель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что начальная цена реализуемого имущества определена на основании отчетов об оценке, проведенных в 2020, 2021 и 2022 годах, тогда как срок действия отчета об оценке составляет всего шесть месяцев. Более того, названные отчеты были составлены вне рамок судебной экспертизы, в связи с чем их составители об уголовной ответственности не предупреждались. По мнению подателя кассационной жалобы, суды данные обстоятельства не учли и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества «Регион-2» о назначении судебной экспертизы. Общество «Регион-2» также не согласно с результатами оценки и полагает, что они нарушают имущественные интересы должника и его кредиторов и вызывают сомнения относительно правомерности занижения стоимости имущества. Помимо этого, к участию в деле качестве третьих лиц не было привлечено обслуживающее спорный объект товарищество собственников жилья, не уведомлены все кредиторы.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, конкурсный управляющей обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (залоговый кредитор) и незалоговыми кредиторами относительно Положения.

Конкурсный управляющий указал, что на собрании кредиторов 25.02.2022 представленное им Положение не было утверждено в части имущества, не обремененного залогом, в связи с несогласием кредиторов с начальной стоимостью незалогового имущества, определенной конкурсным управляющим на основании отчетов об определении рыночной стоимости от 30.07.2020 № 056\3-20, от 19.04.2021 № 056-20 и от 27.07.2022 № 525/07/22.

Разрешая разногласия и утверждая уточненное Положение в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена названными отчетами об определении рыночной стоимости, при этом суд указал, что действительная рыночная стоимость может быть определена только на торгах, а предложение о проведении экспертизы направлено на затягивание рассмотрения данного спора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, а собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами возникли относительно начальной цены продажи имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что начальная цена продажи имущества установлена в соответствии с отчетами об определении рыночной стоимости имущества от 30.07.2020 № 056\3-20, от 19.04.2021 № 056-20 и от 27.07.2022 № 525/07/22, которые кредиторами не опровергнуты, учитывая, что начальная продажная цена является стартовой и устанавливает лишь нижнюю границу стоимости имущества, а его действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги, в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на имущество, суды разрешили разногласия в пользу конкурсного управляющего и утвердили Положение в представленной им редакции с учетом уточнения.

Данные выводы судов являются верными, сделаны в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Довод общества «Регион-2» о том, что результаты оценки нарушают имущественные интересы должника и его кредиторов и вызывают сомнения относительно правомерности занижения стоимости имущества, судом округа не принимаются. По существу доводы кредитора в данной части сводятся лишь к несогласию с результатами оценки и не свидетельствуют о невозможности использования отчетов в качестве доказательства по делу.

Помимо этого, отклоняя доводы общества «Регион-2» относительно стоимости имущества должника и начальной цены на торгах, суд апелляционной инстанции указал, что реальная рыночная стоимость имущества формируется по результатам торгов с учетом имеющегося спроса в соответствии с актуальной экономической ситуацией, что соответствует также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 301-ЭС17-10154 (3).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Ссылка общества «Регион-2» на необоснованное отклонение судами его ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждено, что кредиторам, не согласным с отчетами об оценке, судом было предложено совершить необходимые процессуальные действия в целях назначения судебной экспертизы, что ими сделано не было; уважительных причин, подтверждающих невозможность их совершения, не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, а также исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

При этом суд округа также отмечает, что согласно части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» неисполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм для проведения экспертизы является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрения судом дела по имеющимся доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 по делу № А07-4391/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов