Постановление от 17 декабря 2017 г. по делу № А41-72905/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72905/17
18 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельтапром» (ИНН:5042115193, ОГРН:1105042005067) - ФИО2, доверенность от 01 сентября 2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельтапром» (ИНН:5042115193, ОГРН:1105042005067) на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу № А41-72905/17, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельтапром» (ИНН:5042115193, ОГРН:1105042005067) о признании общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Дельтапром» (далее – заявитель, ООО «Дельтапром») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – должник, ООО «Горизонт» несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года производство по заявлению ООО «Дельтапром» о признании ООО «Горизонт» несостоятельным (банкротом) прекращено (т. 4, л.д. 169).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дельтапром» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 171-172).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Горизонт», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Дельтапром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав мнение участника процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года по делу №А40-19096/17 принято к производству заявление кредитора ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» о признании банкротом ООО «Горизонт» и возбуждено производство по делу №А40-19096/17-88-26«Б».

Судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения назначено на 22 мая 2017 года.

В судебном заседании, которое состоялось 22 мая 2017 года ПАО «Мостотрест» заявлено о процессуальной замене ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» на ПАО «Мостотрест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу №А40- 1909б/17-88-26 «Б» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>. ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ООО «Горизонт» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего ФИО3, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03 июня 2017 года на странице 24, сообщение № 77032242777.

Кроме этого, данное сообщение, также было размещено на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет 29 мая 2017 года, сообщение № 1829378.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО «Дельтапром» о признании ООО «Горизонт» несостоятельным (банкротом), исходил из того, что на момент принятия Арбитражным судом Московской области определения о принятии заявления ООО «Дельтапром» к производству, имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40- 1909б/17-88-26 «Б», которым ООО «Горизонт» признано несостоятельным (банкротом).

Оспаривая определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года, ООО «Дельтапром» руководствовалось тем, что местом нахождения должника является Московская область (согласно выписке из ЕГРЮЛ) и что Арбитражным судом города Москвы дело о банкротстве ООО «Горизонт» возбуждено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01 сентября 2017 года местом нахождения ООО «Горизонт» является: <...> (т. 2, л.д. 66-96).

Однако, доказательств регистрации должника по адресу: <...>, на момент возбуждения производства по делу о банкротстве в Арбитражном суде города Москвы (07 марта 2017 года) заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2005 года № 95 «О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)» если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его предыдущему месту нахождения станет известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Арбитражном суде города Москвы производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горизонт» возбуждено 07 марта 2017 года (определение о принятии заявления к производству от 07 марта 2017 года по делу №А40- 1909б/17-88-26 «Б»), а в Арбитражном суде Московской области - 07 сентября 2017 года (определение о принятии заявления к производству от 07 сентября 2017 года по делу № А41-72905/17), Арбитражный суд Московской области правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Дельтапром» о признании ООО «Горизонт» несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40- 1909б/17-88-26 «Б», которым ООО «Горизонт» признано несостоятельным (банкротом).

По смыслу абзаца 3 статьи 43, пункта 8 статьи 42, пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в производстве арбитражного суда одновременно двух дел о банкротстве одного и того же должника не допускается.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу №А40- 1909б/17-88-26 «Б» в отношении ООО «Горизонт» введена процедура банкротства – наблюдение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу № А41-72905/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина