Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А53-33756/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33756/2015
город Ростов-на-Дону
15 апреля 2024 года
15АП-3351/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель по доверенности от 01.03.2022 ФИО3;

от финансового управляющего ФИО4: представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу № А53-33756/2015 по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

ответчик: финансовый управляющий ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МСГ"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Гелиос"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Арсеналъ"; Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий), в которой просил:

1. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в неправомерном бездействии в периоды: с 25.05.2016 по 24.04.2017, с 05.07.2017 по 01.02.2018, с 07.05.2019 по 23.09.2019, с 01.10.2019 по 01.12.2020, с 02.12.2020 по 14.04.2022.

2. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 в части неправомерного начисления мораторных процентов ФИО2 в деле о банкротстве № А53-33756/2015.

3. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 в части фальсификации записей о внесении сведений в реестр требований кредиторов ФИО2 в таблице № 15 строки 1-12 на страницах 12-15 реестра требований кредиторов от 01.08.2023.

4. Отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 и в отстранении финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 12.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно применил пропуск срока исковой давности по первому эпизоду заявления, поскольку бездействие арбитражного управляющего является длящимся нарушением. Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий на протяжении пяти лет бездействовал, а именно не проводил мероприятия по снятию всех обременений с имущества должника. Должник указывает на аффилированность арбитражного управляющего ФИО4 и конкурсного кредитора ФИО6, что ведет к конфликту интересов сторон в процедуре банкротства и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц. ФИО2 полагает, что процедурами банкротства в отношении группы должников руководит ФИО7, через сына ФИО8, а также председателя саморегулируемой организации ФИО4 Также должник указывает, что все процедуры поручителей подчинены ведению и течению главной процедуры – заемщика ФИО2 и его управляющего ФИО4 С учетом изложенного должник считает, что кредитор и арбитражный управляющий намеренно не реализуют имущество должника для целей увеличения мораторных процентов и возбуждения новых процедур несостоятельности (банкротства) в отношении поручителей. Кроме того, должник указывает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от рассмотрения довода о подложности сведений, отраженных в реестре требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) ФИО2 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 арбитражный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должник обратился в суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МСГ"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Гелиос"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Арсеналъ"; Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель должника пояснил, что период бездействия с 25.05.2016 по 24.04.2017 указан ошибочно, также в отношении пункта 4 жалобы просил признать неправомерными действия управляющего по отражению в отчете сведений о мораторных процентах, уточнил, что доводы о фальсификации отчета не заявляются.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение № 306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина- должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обоснование жалобы должник указывал, что финансовым управляющим допущены нарушения прав и законных интересов должника, выразившиеся в неправомерном бездействии в периоды: с 05.07.2017 по 01.02.2018, с 07.05.2019 по 23.09.2019, с 01.10.2019 по 01.12.2020, с 02.12.2020 по 14.04.2022, что в свою очередь привело к неправомерному затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении жалобы финансовым управляющим заявлено о применении срока исковой давности относительно периодов до 03.10.2020.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, судом первой инстанции применен общий срок исковой давности.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление № 35) при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, должником пропущен срок на обжалование действий (бездействий) финансового управляющего за период времени до 02.10.2020 (жалоба должника направлена в суд 02.10.2023).

Суд апелляционной инстанции указывает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требований.

Должник является участником дела о банкротстве, имел право знакомиться с материалами дела и, соответственно имел возможность своевременного обращения в суд за защитой своих прав. Доказательств того, что должнику не было известно о ходе процедуры, в материалы дела не представлено, должник имел возможность знакомиться с отчетами управляющего, материалами дела, кроме того, сведения о процедуре размещались на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего суд первой инстанции верно отметил, что доводы должника о том, что срок давности не применяется, поскольку речь идет о бездействии управляющего, основан на неверном толковании норм права. Для споров, связанных с неправомерным бездействием управляющего, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях. Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по делу № А63-21224/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2022 № Ф08-14015/2021.

Длящимся действием (бездействием) является длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Длящееся нарушение характеризуется длительностью противоправного поведения (состояния), которое продолжается в течение всего времени с начала нарушения и до его прекращения.

При этом, должник не указывает, какое именно заявленное в суде первой инстанции бездействие носит длящийся, продолжающийся, непрекращающийся характер.

ссылка должника на судебную практику отклоняется, поскольку, как уже указано выше, имеет значение характер конкретного спорного бездействия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником пропущен срок на подачу жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействия арбитражного управляющего за период времени до 02.10.2020.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу о несостоятельности доводов должника о бездействии финансового управляющего ФИО4

Так, установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО2, финансовым управляющим ФИО4 проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, которые отражены в отчетах финансового управляющего, в том числе, в отчете от 27.09.2023.

Согласно отчету финансовым управляющим проводились мероприятия по выявлению имущества должника, в том числе совместно нажитого с супругой, путем направления запросов в государственные (регистрационные органы), в кредитные организации, в адреса иных лиц, в том числе: дачное некоммерческое товарищество "Кулешовка", ИНН <***>, дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Кулешовка 2", ИНН <***>, ООО "Торговый Дом "Парус", ИНН <***>.

Также 05.11.2020 и 02.12.2020 финансовым управляющим направлены запросы ФИО10 о предоставлении сведений об имеющимся имуществе, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств и иные сведения согласно перечню. От ФИО10 ответов на запросы финансового управляющего ФИО4 не поступило, в связи с чем, в арбитражный суд 22.01.2021 направлено в суд заявление об истребовании у супруги должника сведений и документов. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу № А53-33756/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в суд финансовым управляющим поданы заявления о принятии обеспечительных мер в целях сохранности совместно имущества должника.

30 ноября 2020 года состоялось собрание кредиторов ФИО2, на котором принято следующее решение: определить реализацию, принадлежащего должнику ФИО2 имущества, находящегося на праве долевой собственности, путем продажи земельных участков, которые будут сформированы в результате выделения долей в праве собственности на земельные участки в натуре.

Для выделения долей ФИО2 в праве собственности на земельные участки финансовым управляющим направлены запросы в соответствующие специализирующиеся организации, с просьбой представить коммерческие предложения с указанием возможности, стоимости и сроках выполнения данных работ, получены ответы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу № А53-33756/2015 судом принято к рассмотрению ходатайство финансового управляющего о привлечении лиц за счет имущества должника, судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 25.01.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 привлечено ООО "Бюро технической инвентаризации - Техпаспорт" в качестве специалиста по разделу земельных участков (27 штук) в целях выдела в натуре долей в праве на объекты недвижимости гражданина - ФИО2 - с оплатой стоимости работ 150 000 руб. за счет имущества должника.

Далее 12.03.2021, 16.03.2021 и 18.03.2021 осуществлены совместные выезды управляющего с привлеченной специализированной организацией ООО "Бюро технической инвентаризации - Техпаспорт" для проведения работ по определению координат границ участков на местности.

Финансовым управляющим ФИО2 совместно с финансовым управляющим ФИО11 поданы заявления о разделе земельных участков, по земельным участкам. По состоянию на 16.03.2022 проделана работа по разделению земельных участков, проведены мероприятий по государственной регистрации новых объектов недвижимости, а также снятию ограничений (арестов) на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости должника.

21 июля 2021 года финансовым управляющим поданы заявления в Азовский городской суд Ростовской области, в рамках дела № 2-2978/2016 (М-2809/2016) об отмене обеспечительных мер в виде ареста наложенные определением Азовского городского суда Ростовской области от 01.07.2016.

25 февраля 2021 года финансовым управляющим совместно с ФИО5, осуществлен выезд по адресу: Ростовская область, Азовский район, территория ДНТ Кулешовка, ул. Айвовая, дом 21 - 23, с целью осмотра имущества принадлежащего должнику, по результатам которого составлен акт осмотра от 25.02.2021.

16 августа 2022 года осуществлен выезд по адресу: Ростовская область, Азовский район, территория ДНТ Кулешовка, ул. Айвовая, дом 21 - 23, с целью осмотра имущества принадлежащего должнику, по результатам которого составлен акт осмотра от 16.08.2022.

03 марта 2021 года состоялось очередное собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: определить порядок финансирования договора № 5920-2021, во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 по делу № А53-33756/2015, за счет заемных средств финансового управляющего, с последующим возмещением расходов от реализации имущества должника, обратиться в суд с иском к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, обратиться в ООО "Торговый Дом "Парус" с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников, с повесткой дня:

1) Отчет генерального директора о проделанной работе в 2020 году;

2) Принятие решения о выплате дивидендов учредителям (участникам) за 2015-2017гг.;

3) Принятие решения о выплате дивидендов учредителям (участникам) за 2018-2020 годы;

4) О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, выбор нового единоличного органа.

5) Обратиться в ООО "Торговый Дом "Парус" с требованием о проведении независимого аудита бухгалтерской отчетности.

Финансовым управляющим принято участие в проведении собрания участников ООО "Торговый дом "Парус".

29 марта 2021 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должнику в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 03.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) по делу № А53-33756-16/2015 признано недействительным решение собрания кредиторов ФИО2 от 03.03.2021 по второму вопросу, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

18 июня 2021 года в суд поступило заявление должника о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим и обязании финансового управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов должника в части погашения требования конкурсного кредитора ФИО7 за счет солидарного исполнения требования, в рамках дела №А53-33759/2015 о банкротстве ФИО11.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 (резолютивная часть объявлена 14.02.2022) в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционные и кассационные жалобы на определение суда от 15.02.2022, которые оставлены без удовлетворения, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела рассматривались заявления финансового управляющего гражданина ФИО11 - ФИО12 о процессуальном правопреемстве, разрешении разногласий с должником относительно исключения из конкурсной массы прожиточного минимума, на должника и его детей за период с 25.05.2016 по 30.06.2021 в размере 1624393,50 руб., об истребовании сведений и копий документов в отношении детей должника и его членов семьи 30.03.2021 финансовым управляющим подано исковое заявление в Геленджикский городской суд Краснодарского края о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО10, в последующем дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Советского районного суда г. Ростова-па-Дон у от 14.07.2022 по делу № 2-768/2022 исковые требования финансового управляющего ФИО2 ФИО4 к ФИО10, третьи лица: ПАО "Сбербанк", ООО "Парус", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 48/100 долей в праве на квартиру № 67 с кадастровым номером 23:40:0403017:613 по адресу: <...>, доля ФИО10 в праве на указанное имущество уменьшена на 52/100 долей. Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 принадлежащей ФИО10 доли в уставном капитале ООО "Парус" в размере 11,5% номинальной стоимостью 1150 руб., уменьшена доля ФИО10 в уставном капитале данного юридического лица до 11,5 % номинальной стоимости 1150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований финансовому управляющему ФИО4 отказано.

Кроме того, финансовым управляющим проведены меры по взысканию задолженности с ООО "Торговый дом "Парус" по выплате дивидендов за 2015-2017.

В Арбитражный суд Ростовской области поданы заявления о признании сделок недействительными, совершенных должником на имя дочери ФИО13, поданы заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании сделок должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы должника в части затягивания финансовым управляющим процедуры банкротства должника необоснованны, с учётом объема проделанной работы, количеством поданных и рассмотренных заявлений, не доказано бездействие управляющего.

Однако, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения подобной жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве (в отличие от процедуры привлечения к административной ответственности) лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом бездействие арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

Арбитражным судом фактов бездействия арбитражного управляющего и нарушение таким бездействием прав и законных интересов должника и его кредиторов не установлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не доказал, что бездействием арбитражного управляющего ему причинены (могли быть причинены) какие-либо убытки.

В обоснование второго эпизода жалобы должник указал, что финансовым управляющим неправомерно начислены мораторные проценты на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, мажоритарный кредитор ФИО7 на сумму мораторных процентов в деле № А53-12202/2021 о банкротстве поручителя ФИО14 включен в реестр на сумму 14 031 910,56 руб.

По второму эпизоду жалобы суд первой инстанции правомерно указал, что данный довод рассмотрен в рамках обособленного спора о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим ФИО4 по вопросу начисления мораторных процентов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены указанной статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 названного Закона с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина (абзац 4 пункта 2 статьи 213.11 названного Закона).

При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.

Таким образом, законодательством о банкротстве применительно к процедуре банкротства граждан - реструктуризация долгов гражданина урегулирован порядок начисления мораторных процентов.

Применительно к процедуре банкротства реализация имущества должника законодательство о банкротстве не содержит норм, которые бы урегулировали порядок начисления мораторных процентов на требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ "Центр-инвест" и ФИО2 (основной заемщик) заключен кредитный договор от 16.06.2011, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 60 000 000 руб. на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 15.06.2018.

В обеспечение исполнения заказчиком обязательств по кредитному договору заключен ряд сделок, в том числе договор поручительства от 16.06.2011 с ФИО15 (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору от 16.06.2011.

Ввиду того, что обязанность по возврату кредита и суммы процентов заемщик не исполнил, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.04.2016 с ФИО2, ФИО10 и ФИО15 в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" солидарно взыскана задолженность в размере 54 717 755,69 руб., в том числе сумма невозвращенного кредита в размере 39 771 900 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11 209 919,74 руб., сумма задолженности (пени) за несвоевременное погашение кредита в размере 2 241 488,09 руб., сумма задолженности (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 1 494 457,86 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу № А53-33756/2015 ФИО2 (основной заемщик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

По состоянию на 13.03.2017 между ПАО КБ "Центр-инвест" (кредитор) и ФИО7 (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № 27110120, по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к должнику, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, в том числе и по договорам поручительства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу № А53-33756/2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО КБ "Центр-инвест" на нового конкурсного кредитора ФИО7

В свою очередь ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО15 несостоятельной (банкротом).

Определением от 27.04.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А53-12202/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО15

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 (резолютивная часть) по делу № А53-12202/2022 требования ФИО7 признаны обоснованными, в отношении ФИО15 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФИО7 в размере 40 270 679,37 руб. основного долга, 3 735 905,86 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В дальнейшем ФИО16 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении процентов (штрафных санкций) в размере 32 331 529,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 по делу № А53-12202/2021 требование ФИО7 в размере 14 031 910,56 руб. мораторных процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 по делу № А53-12202/2021 отменено в части включения в реестр требований кредиторов ФИО15 требования ФИО7 на сумму 2 709 451,26 руб., в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Фактически доводы ФИО2 сводятся к несогласию с включением процентов в рамках дела № А53-12202/2021, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что должником выбран неверный способ правовой защиты.

Правильность расчетов процентов в рамках включения требований ФИО17 в реестр ФИО15 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которые в данном случае носят преюдициальный характер.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 разрешены разногласия между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4 в части начисления мораторных процентов. Мораторные проценты подлежат начислению в порядке, предусмотренном статьями 126, 213.19 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления ФИО2 о снижении суммы мораторных процентов отказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы должника о неправомерности действий финансового управляющего по отражению в отчете от 01.08.2023 сведений о мораторных процентах.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу № А53-33756/2015 должнику отказано в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений для совместного рассмотрения. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Разрешены разногласия между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4 по вопросу начисления мораторных процентов. Суд указал, что мораторные проценты подлежат начислению в порядке, предусмотренном статьями 126, 213.19 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления ФИО2 о снижении суммы мораторных процентов отказано.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу № А53-33756/2015 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2024 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу №А53-33756/2015 оставлены без изменения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" в третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, проценты, начисленные на суммы требований кредиторов в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежат отражению в реестре требований должника наряду с иными требованиями, включенными в реестр.

Поскольку мораторные проценты начисляются непосредственно арбитражным управляющим без отдельного судебного акта, действуя разумно и добросовестно, реализуя установленные Законом обязанности ведения реестра требований кредиторов, финансовый управляющий должен начислять и отображать в реестре требований кредиторов должника мораторные проценты в соответствующем разделе реестра. Само по себе начисление на определенную дату мораторных процентов в процедуре должника без их погашения не может свидетельствовать о нарушении прав должника и кредиторов, указанный расчет носит информационный характер. Лица, участвующие в деле, в случае несогласия с указанным расчет вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что действия финансового управляющего по отражению мораторных процентов являются преждевременными и незаконными, нарушают права должника, несостоятельны.

Доказательств того, что финансовым управляющим осуществлялись какие-либо выплаты, направленные на погашение указанных требований, в нарушение предусмотренной законом очередности, заявителем не представлено.

В связи, с этим судом первой инстанции в удовлетворении жалобы должника в данной части обоснованно отказано.

Судом первой инстанции также оценены доводы должника о необходимости отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с аффилированностью и нахождением в подчинении кредитора ФИО7 через его сына – бывшего учредителя саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены законом.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, браться и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и браться супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", в членстве которой состоит ФИО4, является саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В силу пункта 3 статьи 15 названного Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом, учредители (участники) некоммерческих корпораций, учредители фондов и автономных некоммерческих организаций вправе выйти из состава учредителей и (или) участников указанных юридических лиц в любое время без согласия остальных учредителей и (или) участников, направив в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о своем выходе в регистрирующий орган. В случае выхода из состава учредителей и (или) участников последнего либо единственного учредителя и (или) участника он обязан до направления сведений о своем выходе передать свои права учредителя и (или) участника другому лицу в соответствии с федеральным законом и уставом юридического лица.

Физические лица, учреждающие некоммерческие организации, не всегда становятся членами некоммерческой организации, а также не приобретают корпоративного статуса в органах управления некоммерческой организации.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается доводами апелляционной жалобы, ни ФИО7, ни его сын ФИО8 не входят ни в состав членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ни в состав Президиума Ассоциации, не являются единоличным исполнительным органом названной Ассоциации. ФИО8 являлся лишь одним из лиц, учредивших Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", при этом не имеет корпоративного статуса в органах управления, не оказывает влияния на деятельность членов и Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на недоказанность заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к кредитору, должнику или иным арбитражным управляющим.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что вопрос о выборе управляющего рассмотрен собранием кредиторов ФИО2 от 14.04.2017, согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ по результатам проведения собрания кредиторов, по вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение: выбрать ФИО4 финансовым управляющим ФИО2

Участником собрания кредиторов, принимавший решения по вопросам повестки дня, являлся конкурсный кредитор ПАО "КБ "Центр-инвест", а не ФИО7

Доказательств наличия заинтересованности (аффилированности) финансового управляющего по отношению к ПАО "КБ "Центр-инвест" заявителем не представлено.

Процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО КБ "Центр-инвест" на нового конкурсного кредитора ФИО7 произведена определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017.

Довод должника о том, что финансовые управляющие солидарных должников привлекают в качестве специалистов исключительно ООО "Юридическая компания "АВА" и торговую площадку ООО "Ю-Тендер", что говорит о подчиненности кредитору и членам его семьи, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с названным Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Частью 2 статьи 4 Закона о саморегулируемых организациях предусмотрено, что саморегулируемая организация разрабатывает и утверждает стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности, под которыми понимаются требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами саморегулируемой организации.

Федеральными законами могут устанавливаться иные требования, стандарты и правила, а также особенности содержания, разработки и установления стандартов и правил саморегулируемых организаций.

Статьей 22 Закона о банкротстве саморегулируемой организации арбитражных управляющих предоставлено право проводить аккредитацию страховых организаций, оценщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, операторов электронных площадок, организаторов торгов по продаже имущества должника, а также иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на пего обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника.

Арбитражные управляющие ФИО4, ФИО12, ФИО18, ФИО19 являются членами Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Одним из требований, предъявляемых к любой саморегулируемой организации, согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" является наличие правил и стандартов предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательных для выполнения всеми членами саморегулируемой организации, что обусловлено наличием регулятивной функции у СРО.

В целях раскрытия информации саморегулируемая организация обязана на своем официальном сайте в сети Интернет размещать в электронной форме утвержденные стандарты и правила, в том числе информацию о лицах, аккредитованных саморегулируемой организацией (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и пункт 1 статьи 221 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7.2.13. Устава Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" её члены обязаны привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве организации (лица), аккредитованные Ассоциацией.

Согласно пункту 1.3 Положения об аккредитации юридических и физических лиц при Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", члены Ассоциации обязаны привлекать для обеспечения своей деятельности только организации и лица, аккредитованные при Ассоциации.

Согласно информации, размещенной на сайте саморегулируемой организации ООО "Юридическая компания "АВА" и торговая площадка ООО "Ю-Тендер" входят в перечень аккредитованных организаций (лиц).

Финансовый управляющий, являясь членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", привлекал специалистов исходя из требований соблюдения правил о членстве в Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Действия по привлечению ООО "Ю-Тендер" в качестве организатора торгов незаконными (неправомерными) не признаны в судебном порядке. Проведение торгов имуществом ФИО2 на электронной торговой площадке ООО "Ю-Тендер" производилось на основании утверждения Положений о порядке, сроках и об условиях реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу № А53-33756/2015 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 по делу № А53-33756/2015. Данные судебные акты об утверждении Положений о порядке, сроках и об условиях реализации имущества гражданина не обжалованы, вступили в законную силу.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим при проведении торгов имуществом ФИО2 привлекались и иные электронные торговые площадки, в том числе: АО "Новые информационные сервисы", ООО "Аукционы Федерации".

Доводы должника в отношении участии от кредитора и управляющих Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" одних и тех же представителей в судебных заседаниях в 2012 и 2018 в иных делах, не свидетельствуют о заинтересованности ФИО4 и ФИО17

Относительно полномочий ФИО4 в качестве Председателя Президиума - Президента Ассоциации, заявителем сделан ошибочный вывод о возможности управляющего контролировать деятельность членов саморегулируемой организации.

Согласно Уставу Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", в полномочия Председателя Президиума - Президента Ассоциации входит лишь организационная деятельность по созыву заседаний Президиума и их проведения, а также организует ведение протокола заседания Президиума Ассоциации.

Кроме того, следует учесть, что ФИО4, согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, стал занимать должность Председателя Президиума - Президента Ассоциации только с 31.07.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы, указанные в жалобе, не свидетельствуют о заинтересованности финансового управляющего.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции доводов о подложности сведений, отраженных в реестре требований кредиторов должника. Как следует из материалов дела, должник просил признать неправомерными действия управляющего по отражению в отчете сведений о мораторных процентах, при этом ходатайства о фальсификации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявлено не было. Кроме того, согласно апелляционной жалобе должника, доводы должника фактически сводятся о наличии неточностей (опечаток), отраженных в отчете управляющего и не свидетельствуют о злонамеренных действиях финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, в отсутствие ходатайства о фальсификации доказательств, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления № 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления № 35, отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктами 7 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" обязательным условием для отстранения управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора судом не установлены основания для признания действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4, несоответствующими закону, не доказана его аффилированность (заинтересованность) с лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО4.

Судом апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела не установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей. Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения арбитражного управляющего, а именно - доказательств уклонения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу № А53-33756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.Ю. Долгова

М.А. Димитриев