Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А75-20099/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20099/2023
11 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9040/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Югорский Машиностроительный Завод» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2024 по делу № А75-20099/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорский Машиностроительный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 13, оф. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МеталлПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, Свердловская область, <...>) о взыскании 2 165 658 руб. 08 коп., о расторжении договора,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МеталлПром» - ФИО1 по доверенности от 26.12.2023, ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Югорский Машиностроительный Завод» - ФИО3 по доверенности от 11.10.2023 № 25,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорский Машиностроительный Завод» (далее – ООО «ЮМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МеталлПром» (далее – ООО «ТПК «МеталлПром», ответчик) о взыскании 2 165 658 руб. 08 коп.,  в том числе  авансового платежа в размере 396 577 руб., стоимости переданных давальческих материалов   размере 1 252 767 руб. 50 коп., стоимости доставки материалов   в размере   215 140 руб. 80 коп., стоимость доставки заготовок обечаек  в размере  245 652 руб., неустойки в размере 55 520 руб. 78 коп., а также о расторжении договора на выполнение работ (оказания услуг) от 02.05.2023 № 263.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 131 663 руб. 98 коп. пени за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ЮМЗ» в доход федерального бюджета взыскано 381 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮМЗ» обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, с учётом дополнений,  приводит следующие доводы: акт выполненных работ (оказанных услуг) заказчику не передавался, что затруднило фиксацию выявленных недостатков работ заказчиком в порядке, предусмотренном договором. В нарушение ГОСТ 34347-2017 и договора, исполнителем не  выполнен  контроль сварных швов, не представлен оригинал соответствующего заключения РГ лаборатории. Исполнитель существенно нарушил условия договора выполнения работ (оказания услуг) от 02.05.2023 № 263, соответственно, договор подлежит расторжению судом по требованию заказчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2024.

ООО «ТПК «МеталлПром» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ЮМЗ» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2024 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела накладной на отпуск материалов на сторону № 1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.09.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.10.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «ЮМЗ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела накладной на отпуск материалов на сторону от 15.05.2023 № 1, приходного ордера от 30.05.2024 № 186.

От ООО «ТПК «МеталлПром» поступили дополнения к отзыву  на апелляционную жалобу с расчётом неустойки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на 28.10.2024.

От ООО «ЮМЗ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чертежа ТРФГ.061611.0000 ДС Сепаратор низкотемпературный V-305.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 28.11.2024, на обсуждение сторон вынесен вопрос о необходимости/возможности проведения по делу судебной экспертизы для разрешения разногласий сторон о качестве выполненных работ, соответствии качества результата работ условиям договора и требованиям нормативно-технической документации, предусмотренным для данного вида продукции (обечаек).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮМЗ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ТПК «МеталлПром» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также представители пояснили, что необходимость в проведении по делу судебной экспертизы отсутствует, так как спор может быть разрешен  на основании представленных в дело  доказательств.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «ЮМЗ» (заказчик) и  ООО «ТПК «МеталлПром» (исполнитель) заключен договор выполнения работ (оказания услуг) от 02.05.2023 № 263, по условиям которого исполнитель обязался выполнить вальцевание обечаек и обработку кромок по всему периметру листа из давальческих материалов согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик  - оплатить выполненные работы на условиях договора.

 В силу  пункта 1.2 договора, пункта 6.1 спецификации (Приложение № 1 к договору) срок выполнения работ установлен до 25.05.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость договора составляет 793 154 руб.

 Согласно пункту  4.4. договора заказчик перечисляет аванс в размере 50% от цены договора в размере 396 577 руб. 00 коп. на расчётный счёт исполнителя в течение 10 банковских дней со дня получения счёта на предоплату.

Оставшиеся 50% в размере 396 577 руб. 00 коп. заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя в течение трёх банковских дней со дня подписания поступления в адрес заказчика уведомления о завершении работ и готовности продукции с предоставлением фото-видео фиксации готовой продукции (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктами 5.1.-5.4 спецификации исполнитель обязан произвести разделку кромок под сварку по всему периметру всех заготовок согласно чертежам и ГОСТ 8713-79, скатать обечайки согласно чертежам, проварить продольный шов согласно чертежам и ГОСТ 8713-19 и произвести 100% контроль сварных швов в соответствии с ГОСТ 34347 0 2017. По результатам представить оригинал заключения РГ лаборатории.

Пунктом 6.3. договора  предусмотрено, что, в случае причинения исполнителем заказчику убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору, заказчик вправе потребовать от исполнителя возмещения таких убытков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.6. договора за задержку сроков выполнения работ (оказания услуг) по вине исполнителя, заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, которые не были оказаны в согласованный сторонами договора срок за каждый день нарушения срока оказания услуг.

На основании счёта от 02.05.2023 № 992 заказчик произвёл авансовый платеж в размере 396 577 руб., что подтверждается платёжным поручением от 15.05.2023 № 532.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что в рамках договора заказчик передал материалы, приобретённые у ООО «МК»Гермес», на сумму 1 252 767 руб.50 коп., что подтверждается счётом-фактурой от 09.12.2023 № 56.

Кроме того, истец   понес  расходы  по доставке материалов  в сумме                                              215 140 руб.80 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 12.12.2022 № 00004909, актом от 12.12.2022 № 00001145, счётом-фактурой от 31.05.2023 № 00002043, актом от 31.05.2023 № 00000468.

Так же заказчиком понесены расходы по доставке заготовок обечаек исполнителю на сумму 245 652 руб., что подтверждается счётом-фактурой от 06.10.2023 № 00003752, актом от 06.10.2023 № 00000801.

В обоснование иска указано, что в нарушение пункта 4.5. договора и пункта 2.2. спецификации к договору исполнитель заказчику уведомление о завершении работ и готовности продукции с предоставлением фото - видео фиксации готовой продукции не направил, оформленные по окончании работ документы  на результат выполненных работ не представил.

06.09.2023 заказчик получил обечайку люка в соответствии с чертежом № ТРГФ.7234.15.0013 и обечайку в соответствии чертежом №ТРГФ.7234.15.0019, исполнителю направлено уведомление о вызове представителя поставщика для составления акта выявленных дефектов по поставленным обечайкам.

12.09.2023 составлен акт № 09-12-23 о выявленных дефектах обечайки люка в соответствии с чертежом № ТРГФ.7234.15.0013 и обечайки в соответствии с чертежом №ТРГФ.7234.15.0019.

02.10.2023 заказчик получил обечайку в соответствии с чертежом № ТРФГ 723415 0010, обечайку в соответствии с чертеж № ТРФГ 723415 0009 и обечайку в соответствии с чертежом № ТРФГ 723415 0012 в нарушение сроков.

Как указывает истец, обечайка в соответствии с чертежом № ТРФГ 7234150011  исполнителем не изготовлена  до настоящего времени.

 При этом,  выполнение работ исполнителем частями (партиями) не представляет для заказчика интереса.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства,  в удовлетворении иска отказал.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, при разрешении спора о расторжении  договора   суд устанавливает существенность допущенного нарушения,  учитывая состояние отношений сторон к моменту  рассмотрения дела,  объёмы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

В обоснование требования о расторжении договора ООО «ЮМЗ» указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора выполнения работ (оказания услуг) от 02.05.2023 № 263,  так как работы по договору выполнены   некачественно, контроль сварных швов обечаек  не выполнен, что исключает возможность использования результата работ по договору.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что договор и Спецификация № 1 к нему  выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний УПД от 18.08.2023 № 1970-594 на сумму 116 807 руб., от 02.10.2023 № 2307-723 сумму 472 000 руб., от 02.11.2023 № 2582-804 на сумму 132 000 руб., задолженность истца перед ответчиком по выполненным и принятым работам составляет 324 230 руб., возражения относительно качества переданной продукции в адрес ответчика не поступали.

            В соответствии со статьей  702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

 В силу части 1 статьи 721  ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5.1.-5.4 спецификации исполнитель обязан произвести разделку кромок под сварку по всему периметру всех заготовок согласно чертежам и ГОСТ 8713-79, скатать обечайки согласно чертежам, проварить продольный шов согласно чертежам и ГОСТ 8713-19 и произвести 100% контроль сварных швов в соответствии с ГОСТ 34347 0 2017. По результатам представить оригинал заключения РГ лаборатории.

 По мнению истца, при изготовлении обечаек ответчиком не соблюдены требования ГОСТ 8713-79, ГОСТ 34347-2017.

Согласно пунктами 5.9.1, 5.9.2 ГОСТ 34347-2017. Межгосударственный стандарт. Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия, введённого в действие Приказом Росстандарта от 14.12.2017 № 2002-ст,  при сварке обечаек и труб, приварке днищ к обечайкам необходимо применять стыковые швы с полным проплавлением.

Форма и расположение сварных швов сосудов должны обеспечивать возможность их визуального измерительного контроля и контроля неразрушающим методом (ультразвуковым, радиографическим и др.) в требуемом объеме, а также устранения в них дефектов.

В соответствии с пунктом 7.7.1. ГОСТ 34347-2017 для выявления внутренних дефектов сварных соединений необходимо применять методы неразрушающего контроля, в которых используют проникающие физические поля: радиографический, ультразвуковой.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и требований ГОСТ 34347-2017, исполнителем не произведён контроль сварных швов, не представлен оригинал соответствующего заключения РГ лаборатории.

В подтверждение недостатков работ  так  же  представлен акт о выявленных дефектах от 12.09.2023 № 09-12-23, согласно которому комиссией ООО «ЮМЗ» произведён внешний осмотр изделия обечайка, чертеж № ТРГФ.7234.15.0019, обнаружены следующие несоответствия: наличие фаски с одной стороны, с противоположной стороны фаска отсутствует,  в отношении обечайки люка, чертеж № ТРГФ.7234.15.0013 - фаска отсутствует с обеих сторон.

Как следует из акта, комиссией принято решение о том, что обечайка, чертеж № ТРГФ.7234.15.0019 не пригодна для дальнейшего использования в работу, поскольку фаска должна быть по всему периметру, обечайки люка, чертеж № ТРГФ.7234.15.0013 не пригодна для дальнейшего использования в работу из-за отсутствия круглости.

Статьёй 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу приведённых положений именно на заказчика относится бремя доказывания уведомления исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

В данном случае все документы, подтверждающие  приемку  продукции, заказчиком подписаны. На момент приёмки замечаний  не заявлено.

Спорный акт составлен спустя 25 дней после приёмки товара заказчиком по УПД от 18.08.2023 № 1970-594.

Из данного акта следует, что ООО «ЮМЗ» направило ответчику письмо от 06.09.2023 исх. № 258 с просьбой прислать представителей организации для комиссионного принятия решения, однако представители ООО «ТПК «МеталлПром» на приёмку не явились, ответное письмо не поступило.

В материалы дела представлено уведомление о вызове представителя поставщика от 06.09.2023 № 1 (письмо от 06.09.2023 исх. № 258) с приложением скриншотов переписки из мессенджера «WhatsApp», скриншота электронного письма (л.д.85-90).

Между тем,  доказательств направления акта о выявленных дефектах от 12.09.2023 № 09-12-23 ответчику материалы дела не содержат.

Представитель ответчика отрицает получение акта, равно как и уведомление о ненадлежащем выполнении работ, до предъявления претензии перед обращением в суд.

 При этом, после составления акта о выявленных дефектах от 12.09.2023 № 09-12-23 истец принимал работы ответчика на основании УПД от 02.10.2023 № 2307-723 сумму 472 000 руб., от 02.11.2023 № 2582-804.

Каких-либо замечаний к качеству работ, в том числе об отсутствии заключения РГ лаборатории, заказчик не заявлял, акты о недостатках, протоколы обследований работ не составлял,  то есть  полагал возможным принятие работ в отсутствие данных документов.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

 Надлежащих  доказательств  наличия недостатков, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению в дальнейшем, ООО «ЮМЗ» не представлено.

 Доказательств  того, что заказчик обратился к подрядчику с требованием устранить недостатки, и последний отказался от устранения, не имеется. Напротив, как указано выше, подрядчик  получение акта отрицает, а доказательств направления акта ответчику не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о необходимости/возможности проведения по делу судебной экспертизы для разрешения разногласий сторон о качестве выполненных работ, соответствии качества результата работ условиям договора и требованиям нормативно-технической документации, предусмотренным для данного вида продукции (обечаек).

 В отсутствие предъявления ответчику претензией о качестве продукции (акт о недостатках  ответчику не направлялся), истец, заявляя о ненадлежащем качестве работ, не реализовал право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Суд не располагает специальными познаниями, чтобы установить характер недостатков, указанных в одностороннем акте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом  существенного нарушения исполнителем условий  договора применительно к части 3 статьи 723 ГК РФ, пункту 2 статьи 450 ГК РФ , требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам оказания услуг и специального правового регулирования (глава 39 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств исполнителю, а на ответчике (исполнителе) - факта оказания услуг.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата исполнителем уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по оказанию услуг (выполнению работ), равное по стоимости перечисленному авансу.

В данном случае в удовлетворении требований о расторжении договора судом отказано, при этом договор ответчиком исполнен, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД № 1970-594 от 18 августа 2023 г. на сумму 116 807 руб., № 2307-723 от 02 октября 2023 г. на сумму 472 000 руб., № 2582-804 от 02 ноября 2023 г. на сумму 132 000 руб.

Таким образом, ответчиком выполнено работ на сумму 720 807 руб., что составляет 90,88% от стоимости договора.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у апелляционного суда отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости переданных материалов на сумму 1 252 767 руб. 50 коп., стоимости доставки материалов на сумму 215 140 руб. 80 коп., стоимости доставки заготовок обечаек на сумму 245 652 руб.

Согласно пункту 4.1 спецификации поставка давальческого материала от заказчика в адрес исполнителя и обратно осуществляется за счёт заказчика транспортной компанией по выбору заказчика или силами заказчика.

Кроме того, представленные истцом счета-фактуры и акты не подтверждают факт доставки материалов на объект, указанный в пункте 4.2 Спецификации № 1.

Таким образом, требование о взыскании стоимости доставки материалов и заготовок обечаек удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании 93 988 руб. 19 коп. неустойки за период с 26.05.2023 по 01.11.2023 за просрочку выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за задержку сроков выполнения работ по вине исполнителя заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, которые не были оказаны в согласованный сторонами срок за каждый день нарушения срока оказания услуг.

Согласно спецификации срок выполнения работ 25.05.2023.

Факт просрочки ответчиком выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, установив, что выполненные ответчиком работы на сумму 720 807 руб. оплачены истцом частично в сумме 396 577 руб., то есть имеется встречное неисполненное обязательство истца перед ответчиком в сумме 324 230 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для  взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2024 по делу № А75-20099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец