Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А67-2649/2017

405/2019-14685(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А., Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство города Томска» на решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 29.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-2649/2017 по иску унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство города Томска» (634041, г. Томск, Комсомольский проспект, 66, ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска (634050, г. Томск, Московский тракт, д. 19/1, ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246) о взыскании 4 395 031 руб. 79 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент финансов администрации города Томска.

Суд установил:

унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство города Томска» (далее – УМП «САХ», предприятие, истец) обратилось с иском


к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 4 395 031 руб.

79 коп. убытков (с учетом уточнений), возникших при исполнении решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1924/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов).

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу предприятия взыскано 4 329 931 руб. 09 коп. задолженности, 1 970 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 02.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 24.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.10.2017 и постановление от 02.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

УМП «САХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.


В обоснование кассационной жалобы УМП «САХ» указывает на то, что судами не применены подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании убытков

и ответственности публичных образований за причиненные убытки, выводы судов основаны на применении только норм Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); судами не дана оценка тому обстоятельству, что истец понес реальные убытки в виде исполнения решения суда по делу

№ А67-1924/2016 вследствие недобросовестного поведения ответчика;

со стороны заказчика отсутствовал контроль за общим объемом поручаемой им работы, в нарушение пункта 7.2.1 контракта заказчиком специализированная организация привлечена не была, заказчиком не оказано содействие подрядчику в обеспечении приемки работ; вывод судов о том, что предельная цена контракта ограничивает общий объем работ не основан

на материалах дела; истец действовал добросовестно в соответствии

с условиями контракта, тогда как ответчик получил результат работ, имеющий потребительскую ценность, которым пользуется безвозмездно; дальнейшая эксплуатация дороги без проведения ремонта создавала аварийную ситуацию, которая могла повлечь за собой угрозу жизни

и здоровью граждан; отсутствие у заказчика денежных средств

не освобождает его от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Управление представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),


суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между департаментом городского хозяйства администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и УМП «САХ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.04.2014 № 2014.75682 (далее – контракт) на выполнение работ по содержанию и ремонту (восстановлению изношенного покрытия) автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск», и оплате этих работ.

Работы выполняются в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» (приложение № 1), технологией на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них (приложение № 4), сметой на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (приложение № 5), технической спецификацией на восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог (приложение № 6), расчетом стоимости на восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог (приложение № 7), нормативными требованиями к выполнению указанных видов работ и условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа муниципального образования «Город Томск» установлен с 01.07.2014 по 31.12.2014; выполнение работ по ремонту (восстановлению изношенного покрытия) автомобильных дорог в границах городского округа – с момента заключения контракта до 30.12.2014.

Срок действия контракта в силу пункта 11.1 – до 31.01.2015.

Цена контракта составляет 426 115 826 руб. 87 коп., в т.ч. НДС (пункт 3.1 контракта).


В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 контракта цена контракта определяется в соответствии со сметой на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и расчетом стоимости на восстановление изношенного покрытия проезжей части с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона. Цена является твердой и не подлежит изменению в ходе его выполнения.

Порядок приемки работ согласован в разделе 7 контракта. Согласно пункту 7.2 контракта приемка работ по ремонту автомобильных дорог осуществляется заказчиком путем привлечения специализированной организации и подрядчиком; акты о приемке выполненных работ, сводные акты проверки и письменные замечания специализированной организации подрядчик передает в приемочную комиссию заказчика (пункт 7.2.10 контракта); при поступлении указанных документов заказчик обеспечивает проведение в течение двух рабочих дней экспертизы результатов работ, путем привлечения экспертов и экспертных организаций; в случае, если в заключении эксперта, экспертной организации содержатся выводы о нарушении требований контракта, выполнении работ с недостатками, заказчик направляет заключение в специализированную организацию для рассмотрения и подготовки заключения о приемке или отказе в приемке выполненных работ (пункт 7.12.12 контракта); работы считаются выполненными с момента подписания актов о приемке выполненных работ созданной заказчиком приемочной комиссий созданной заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 3.5 контракта после приемки работ подрядчик направляет заказчику заявку на оплату выполненных работ с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами, справок формы КС-3, а также финансовых расчетных документов.

Оплата производится за фактически выполненные и принятые работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы


КС-2, предоставления заказчику справок формы КС-3 и финансовых расчетных документов, но не позднее 31.12.2014.

Сторонами составлены акты обследования состояния проезжей части от 17.07.2014, от 26.07.2014.

Указывая на то, что предприятием к выполнению работ в рамках контракта был привлечен субподрядчик ООО «Томскдорстрой» в соответствии с пунктом 5.2.2 контракта, в пользу которого с предприятия вступившим в законную силу решением от 14.12.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1924/2016 взыскано 4 395 031 руб. 79 коп., в том числе 4 329 931 руб. 09 коп. основной задолженности и судебных издержек, УМП «САХ», обратилось с иском о взыскании убытков по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, исходил из того, что в рамках дела № А67-1924/2017 обстоятельства, касающиеся исполнения своих обязательств сторонами контракта, предъявления к приемке работ заказчику, включения спорных работ в предмет контракта, не устанавливались, при этом в рамках настоящего дела не доказан неправомерный характер действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом спорных денежных средств субподрядчику.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить


кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков

в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Судами установлено, что в рамках спорного контракта был составлен акт обследования состояния проезжей части ул. Елизаровых от ул. Шевченко до пр. Кирова от 17.07.2016, общая площадь восстановления изношенного покрытия проезжей части дорог (однослойного) площадью 50 кв. м и восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог после разработки методом холодного фрезерования (до 5 см) площадью 8000 кв. м Согласно акту обследования состояния проезжей части ул. Елизаровых от пр. Кирова до разворотного кольца на пересечении с ул. Красноармейской от 26.07.2016, общая площадь восстановления изношенного покрытия проезжей части дорог (однослойного) площадью 150 кв. м и восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог после разработки методом


холодного фрезерования (до 5 см) площадью 14600 кв. м.

Как следует из содержания указанных актов, УМП «САХ» поручило проведение указанных работ ООО «Томскдорстрой».

Во исполнение договора по договору субподряда от 10.07.2014 № 92-14, заключенного между УМП «САХ» (генподрядчик) и ООО «Томскдорстрой», субподрядчик выполнял указанные работы.

В отношении работ по восстановлению изношенного покрытия по ул. Елизаровых от ул. Шевченко до ул. Артема УМП «САХ» предъявило ответчику весь пакет исполнительной документации, 01.12.2014 было проведено исследование ООО «Судебная экспертиза» (акт № 216/12).

Ответчик представил замечания относительно объема работ, с учетом которых заказчиком УМП «САХ» подписан акт о приемке выполненных работ от 19.12.2014 № 66 на сумму 8 216 550 руб. 64 коп., после чего

УМП «САХ» и ООО «Томскдорстрой» был подписан акт приемки выполненных работ от 19.12.2014 № 7.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в отношении работ по восстановлению изношенного покрытия по ул. Елизаровых от ул. Шевченко до ул. Артема истцом была соблюдена процедура сдачи-приемки работ, установленная контрактом, работы с учетом замечаний экспертной организации были приняты и оплачены, как заказчиком генподрядчику, так и генподрядчиком субподрядчику

ООО «Томскдорстрой».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-1924/2016 установлено, что в отношении работ объемом 802,24 кв. м (восстановление изношенного покрытия проезжей части (однослойного) с применением автокомпрессора ул. Елизаровых (участок от ул. Шевченко до Транспортного кольца) и 16 055,06 кв. м (восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог после разборки методом холодного фрезерования (до 8 см) ул. Елизаровых (участок от ул. Шевченко до Транспортного кольца) ООО «Томскдорстрой» составил односторонне


подписанный акт приемки выполненных работ от 19.12.2016 № 12 на сумму 11 340 726 руб. 64 коп., который был направлен в адрес УМП «САХ» 14.01.2015.

Указанный акт УМП «САХ» не подписало, перечисленные в акте работы в порядке, установленном разделом 7 муниципального контракта, заказчику не предъявляло к приемке, ни в период действия контракта, ни по истечении разумного времени после получения актов КС-2 и исполнительной документации от ООО «Томскдорстрой».

Поскольку УМП «САХ» спорные работы у ООО «Томскдорстрой» не приняло и не оплатило, денежные средства в 4 329 931 руб. 09 коп. за выполненные работы были взысканы с истца на основании решения по делу № А67-1924/2016.

После оплаты денежных средств субподрядчику ООО «Томскдорстрой» истец обратился к ответчику с требованием о подписании акта о приемке выполненных работ и оплате работ. К письму от 12.01.2017 был приложен только акт о приемке выполненных работ и решение суда по делу № А67-1924/2016. Исполнительная и иная документация в отношении спорных работ заказчику не предоставлялась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства

в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие нарушений обязательств по контракту со стороны заказчика, возникновение обязанности по оплате спорных денежных средств по причинам, зависящим от истца (отсутствие контроля генподрядчика за общим объемом и стоимостью работ выполненных субподрядчиками; неправомерный отказ от принятия спорных работ у ООО «Томскдорстрой»; игнорирование истцом положений законодательства и контракта об обязательной приемке работ

по контракту заказчиком), принимая во внимание, что в рамках дела

№ А67-1924/2017 обстоятельства, касающиеся исполнения своих обязательств сторонами контракта, предъявления к приемке работ заказчику, включения спорных работ в предмет контракта, не устанавливались,


учитывая наличие законодательного запрета на оплату работ сверх стоимости контракта, исходя из того, что настоящий иск предъявлен с целью обойти обязательные положения законодательства о приемке работ заказчиком и недопущении оплаты дополнительных работ сверх цены контракта, суды пришли к обоснованным выводам, что истцом не доказаны факт причинения истцу убытков, противоправное поведение ответчика, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

о взыскании убытков (статьи 8, 10, 15, 168, 309, 393, 709 ГК РФ, статья 95 Закона № 44-ФЗ, пункты 12, 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)).

В решении суда по делу № А67-1924/2016 указано, что из выводов экспертного заключения от 21.09.2016 № 01161/07-3 Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что качество выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части не соответствует требованиям нормативных актов. На момент экспертного исследования примененные материалы использованы при ремонте дорожного покрытия, имеются дефекты эксплуатационного характера и не могут рассматриваться как отдельные объекты исследования для решения вопроса о соответствии нормативным требованиям. Эксперты пришли к выводу о невозможности исследования материалов, из которых были выполнены работы ввиду длительной эксплуатации дороги.

Суды обоснованно исходили из того, что с учетом пункта 3 статьи 706, пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ судебная экспертиза, проведенная в рамках дела № А67-1924/2016, не может рассматриваться в качестве замены исследования качества работ, проводимого заказчиком в порядке,


установленном разделом 7 контракта.

Довод истца о несвоевременном предъявлении спорных работ субподрядчиком к приемке, приведенный также в кассационной жалобе, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен с указанием на то, что из содержания служебной записки от 29.12.2014 следует, что на указанную дату истцу было известно о том, что стоимость спорных работ выходит за пределы стоимости контракта, при этом отсутствуют какие-либо пояснения, по каким причинам акты полученные истцом от субподрядчика в январе 2015 года, не были предъявлены заказчику в течение двух лет гарантийного срока.

Отклоняя довод истца о необходимости выполнения спорных работ для обеспечения безопасности дорожного движения, приведенный также в кассационной жалобе, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств чрезвычайного характера выполняемых работ.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что часть его доводов не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, судами не оценены все имеющиеся в деле доказательства. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.


По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-


2649/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат